ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5770/2017

г. Самара

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» – представители ФИО2 по доверенности от 27.08.2015г., ФИО3 по доверенности от 12.12.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект», Свердловская область, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-5770/2017 (судья Юшков А.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект», Свердловская область, г. Екатеринбург, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения  имени И.И. Африкантова, г. Нижний Новгород, о взыскании 4 546 793 руб. 43 коп. долга, 149 359 руб. 08 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» г.Казань (далее - Истец, ПАО «СовКомБанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» о взыскании 4 546 793 руб. 43 коп. долга, 149 359 руб. 08 коп. неустойки.

Определением суда от 22.03.2017 в порядке ст. ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро машиностроения  имени И.И. Африкантова, г. Нижний Новгород, (далее - третье лицо, АО «ОКБМ имени И.И. Африкантова»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уралэнергопроект», Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 546 793,43 руб. задолженности, 100 029.49 руб. неустойки, 49 329.59 руб. процентов и 46 481 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5770/2017 от 16 июня 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГК «УралЭнергоПроект» о взыскании 4 546 793 рублей 43 копеек основного долга, 149 359 рублей 08 копеек неустойки отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно применена норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдиции, поскольку Арбитражный суд Нижегородской области по делу № А43-16219/2016 не рассматривал вопросы, касающиеся отношений по поводу выдачи банковской гарантии между Гарантом и Принципалом, так как эти вопросы не относились к предмету рассматриваемого спора.

Заявитель жалобы считает, что Ответчик не подписал с Истцом соглашение на выдачу Банковской гарантии № 18033/1 от 04 декабря 2015 года, не согласовал текст и форму указанной гарантии. Суд не дал никакой оценки представленному доказательству и подтверждаемым им фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УралЭнергоПроект» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда первой  инстанции подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика (исполнителя) по договору №98/222/463/304 от 28.08.2015, заключенному с третьим лицом (заказчик) истец (гарант) 4.12.2015 выдал банковскую гарантию № 18033/1 на сумму, не превышающую 4 460 400 руб.

Срок действия банковской гарантии до 19.04.2016, согласно условиям банковской гарантии №18033/1 от 04.12.2015, она обеспечивает выполнение обязательств принципала (ответчика), указанных в договоре, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего договора; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим договором; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если такой платеж установлен условиями договора), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар (третье лицо) вправе представить гаранту (банк) письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий. Требование платежа по гарантии должно быть направлено до истечения срока действия настоящей гарантии. Предметом договора №98/222/463/304 от 28.08.2015 является выполнение работ по изготовлению комплекта деталей и сборочных единиц для испытаний моделей реактора в количестве 6 шт. Пунктом 1.3 договора и календарным планом определено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 21.12.2015. Согласно пункту 1.4 договора содержание, этапы, стоимость и сроки выполнения работ, а также результаты работ указаны в календарном плане (Приложение №1 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным планом общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 14 868 000 руб.

В силу пункта 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (этапа) по договору и/или сроков устранения недостатков исполнитель по требованию заказчика выплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% стоимости невыполненных в срок работ за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору истцом выдана вышеуказанная банковская гарантия от 04.12.2015 №18033/1.

Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, по этапам 2, 3, 4 календарного плана работы были предъявлены к приемке 28.03.2016, с нарушением установленного договором срока; работы по этапу 1, 2, 3 приняты по акту №6 от 05.08.2016. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 28.03.2016 составил 4 936 176 руб.

14.04.2016 третье лицо обратилось к истцу с требованием об уплате денежных средств по выданной гарантии в сумме 4 460 400руб.

В письме от 22.04.2016 №исх.ю-219т/16, истец в удовлетворении требования бенефициара отказал, указав, что требование о совершении платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством по размеру требования платежа (детально рассчитана); а также, что условиями договора была предусмотрена выдача обеспечения обязательств по возврату авансового платежа, иных условий по обеспечению договором не установлено.

В связи с указанным отказом третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском о выплате сумм по банковской гарантии. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016г. по делу №А43-16219/2016 требования третьего лица удовлетворены и с банка взыскано 4 460 400руб. задолженности, 40 887 руб. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ и 45 506 руб. 43коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2016г. указанное решение оставлено без изменения.

В дальнейшем третье лицо (бенефициар) направило оригинал исполнительного листа в Центральный Банк России, в связи с чем, истец (гарант) выполнил свои обязательства перед бенефициаром, а именно уплатил в соответствии с решением суда денежные средства в размере 4 546 793,43 руб.

В соответствии с условиями соглашения от 14.10.2015г. о выдаче банковской гарантии № 18033/1 ответчик обязался возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

В соответствии с п.4 Приложения № 01 к соглашению, ответчик обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициарам суммы в качестве исполнения по банковским гарантиям, в том числе затребованные бенефициаром за неисполнение или ненадлежащее исполнение банком перед ним обязательств по банковской гарантии.

14.02.2017 истец направил регрессное требование о возмещении денежной суммы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2016 по делу № А43-16219/2016 в размере 4 546 793, 43 руб. Дата начисления неустойки с 27.02.2017г.

В соответствии с п. 12.2 Соглашения № 18033/1 - «СТОРОНЫ принимают, что все уведомления и сообщения, направленные по реквизитам, указанным СТОРОНАМИ в Разделе 14 СОГЛАШЕНИЯ (вплоть до предоставления иных реквизитов), считаются надлежаще доставленными непосредственно в момент их вручения адресату либо по истечении двадцати календарных дней с момента их отправки другой стороной адресату, в зависимости от того, какой срок наступит раньше..».

В соответствии с п 5. Приложения № 01 к Соглашению № 18033/1 - «Обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса указанных в п.4. настоящего Приложения сумм возникают со дня, следующего за днем перечисления БАНКОМ в пользу бенефициара соответствующих средств. КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в разумный срок, но не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента направления КЛИЕНТУ сообщения о необходимости произвести возмещение в порядке регресса. По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными».

Согласно представленному истцом расчету (изложен в тексте искового заявления) сумма начисленной неустойки в соответствии с условиями п. 7 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантии составляет 100 029,49 руб. за период с 28.02.2017 по 10.03.2017г. (11 дн.) 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также, сумма начисленных процентов в соответствии с условиями п. 6 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковских гарантий составила 49 329,59 руб. за период с 27.02.2017 по 10.03.2017г. (11 дн.) 36% годовых от суммы долга.

Итого истцом предъявлено ко взысканию 4 696 152.51 руб., в том числе: 4 546 793, 43 руб. выплаченных по банковской гарантии, 100 029.49 руб. неустойки и 49 329.59 руб. процентов.

В иске истцом сумма 149 359,08 руб. (100 029.49 руб. неустойки и 49 329.59 руб. процентов) обозначена в целом как неустойка.

Ответчиком документальных доказательств добровольной уплаты указанных сумм в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В данном случае ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по договору, что согласно условиям договора №98/222/463/304 от 28.08.2015 влечет начисление неустойки, банковская гарантия от 04.12.2015 №18033/1, обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия была выдана только на обеспечение возврата аванса и доводы о недействительности соглашения, обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Указанные доводы приводились при рассмотрении дела №А43-16219/2016 и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно условиям банковская гарантия от 04.12.2015 №18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае в настоящем деле и в деле №А43-16219/2016г. участвовали те же лица.

Соответственно, установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод апеллянта об ошибочности выводов о наличии преюдиции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Так, судебными инстанциями по указанному делу установлены обстоятельства выдачи истцом гарантии третьему лицу, факт неисполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом по договору, в обеспечение исполнении обязательств по которому выдана гарантия, а также то, что банковская гарантия от 04.12.2015 №18033/1 обеспечивает соблюдение обязательств исполнителя, в том числе по выплате неустоек в размере, предусмотренном договором.

В данном случае истцом предъявлен иск именно о взыскании сумм выплаченных третьему лицу по банковской гарантии от 04.12.2015г. №18033/1.

В обоснование иска по делу №А43-16219/2016 была указана именно банковская гарантия от 04.12.2015г. №18033/1.

Факт уплаты истцом 4 546 793, 43 руб. подтверждается материалами дела, платежными поручениями №1994047 от 10.03.2017 и №1 от 13.02.2017, третьим лицом не оспаривается (л.д. 12-13).

Соответственно требования истца о взыскании выплаченных по банковской гарантии сумм в порядке регресса являются правомерными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме порядке ст.ст.307-309, 379 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ввиду удовлетворения основного требования подлежат удовлетворению и дополнительные (акцессорные) требования о взыскании неустойки и указанных процентов.

Расчет неустойки и процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в первой инстанции оспорил расчет пени, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного заявления. Оснований для переоценки данного вывода судебная коллегия не усматривает.

Согласно    ст.    333    ГК    РФ,    если подлежащая      уплате      неустойка      явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно  ч.2  ст.333   ГК РФ  уменьшение  неустойки,  определенной  договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера пени не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что настоящий случай является исключительным.

В данном случае размер основной задолженности составляет 4 546 793,43 руб., а сумма неустойки 100 029,49 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлена несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения.

В соответствии с условиями соглашения ответчик в случае просрочки исполнения обязательств обязался уплатить как неустойку, так и проценты.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае иное (взыскание процентов) предусмотрено договором.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом денежных средств по банковской гарантии от 04.12.2015 №18033/1 является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были выплачены на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции верно указал, что анализ условий банковской гарантии, прямо предусматривающих, что гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму в пределах не превышающую 4 460 400,00 руб., свидетельствует, что механизма, позволяющего поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от обстоятельств неисполнения принципалом обязательств по контракту либо выплаты неустойки в пользу бенефициара в банковской гарантии, установлено не было.

С учетом того, что обязательства ответчика вытекают из соглашения с банком и положений ст. 379 ГК РФ. В этой связи, поскольку банком предъявлено уже регрессное требование, возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

Кроме основной суммы регрессного требования, судом первой инстанции взысканы проценты и неустойка.

Пунктом 6 Приложения № 01 к Соглашению о выдаче банковской гарантии предусматривается начисление 36% годовых всякий раз при возникновении у Банка регрессных требований к Ответчику на сумму таких требований.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за период с 27.02.2017 по 10.03.2017г. составляет 49 329,59 руб. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу №А65-5770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                                    Е.А. Серова