АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5873/2022

г. Киров

30 июля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 19 июля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

жилищно-строительного кооператива «Лесник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании 51 500 руб. 00 коп.,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Лесник-2» (далее – истец, ЖСК «Лесник-2») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» (далее – ответчик, ООО «Предприятие ЖКО») о взыскании 51 500 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием у истца убытков, причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019 № 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022. О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

19.07.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-5873/2022 в виде резолютивной части. 

22.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При вынесении решения суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Предприятие ЖКО» (исполнитель) и ЖСК «Лесник-2» (заказчик) подписан договор обслуживанию многоквартирного дома № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель за плату принимает на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания многоквартирного жилого дома, надлежащего содержания и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объектом технического обслуживания является многоквартирный жилой дом общей площадью 4063,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель обеспечивает заказчику оказание следующих видов услуг:

1) по техническому обслуживанию:

- техническое обслуживание общих внутридомовых коммуникаций, сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализация, в т.ч. ливневая;

- устранение аварийной ситуации на сетях общего пользования;

- устранение аварийных ситуаций в квартирах по заявкам владельцев квартир;

2) по техническому обслуживанию основных элементов здания:

- фундамент, цоколь, стены, кровля, инженерное оборудование (за исключением приборов учета);

- лестничные клетки, технический подвал, исключая внутриквартирные сети и оборудование квартир.

Согласно пункту 1.4 договора перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрены приложениями №№ 1, 2.

Обязанности исполнителя определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 5.3 договора исполнитель не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу за возникшие аварийные ситуации, протечки и т.п., если они были выявлены, но не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования ремонтных мероприятий со стороны заказчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 544 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.09.2021 по делу № 54/2-2907/21 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ЖСК «Лесник-2», по условиям которого ЖСК «Лесник-2» перечисляет на счет ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения затрат по компенсации стоимости восстановительного ремонта, 4 500 руб. 00 коп. компенсации стоимости экспертизы по оценке причиненного ущерба, 10 000 руб. 00 коп. компенсации затрат по оказанию юридических услуг представителя истца, всего 34 500 руб. 00 коп.

Определением по делу № 54/2-2907/21 установлены следующие обстоятельства. 21.04.2020 был обнаружен факт протечки кровли дома, в результате которой пострадало имущество квартиры № 75 по адресу: 

<

...>; 30.04.2020 комиссией в составе председателя ЖСК «Лесник-2», директора ООО «Предприятие ЖКО» составлен акт по факту протечки, выявлено намокание обоев на 0,5 м вниз и в стороны от угла и следы влаги на материале натяжного потолка. 17.08.2020 проведена экспертиза по факту протечки, стоимость восстановительного ремонта составила 20 870 руб. 00 коп.

Сумма в размере 34 500 руб. 00 коп. по мирового соглашению перечислена истцом ФИО1 по платежному поручению от 26.09.2021 № 113.

Истец заявил о том, что после затопления произвел частичный ремонт кровли (20 кв.м) дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда от 20.07.2020 № 33, акт от 15.07.2020 № 30, платежное поручение от 12.08.2020 № 98.

Истец, ссылаясь на заключенный с ответчиком договор, предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в общем размере 51 500 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке предъявленную сумму не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статье 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так, в соответствии с общедоступными сведениями реестра лицензий на интернет-сайте Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) (https://dom.gosuslugi.ru) собственниками помещений в спорном МКД выбран способ управления МКД посредством жилищного кооператива, управление МКД осуществляет истец (раздел – Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами).

Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что истец как лицо, осуществляющее управление МКД, после предъявления к нему требований собственника помещения – квартиры № 75 о возмещении ущерба по факту затопления помещения 21.04.2020 заключил с последним мировое соглашение, по условиям которого ЖСК «Лесник-2» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 34 500 руб. 00 коп. (ущерб и судебные расходы).

Определением мирового судьи судебного участка № 544 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.09.2021 по делу № 54/2-2907/21 мировое соглашение утверждено, истец исполнил определение суда по вышеуказанному делу, выплатив денежные средства в сумме 34 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заяви о том, что после затопления произвел частичный ремонт кровли (20 кв.м) дома по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 17 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела договор подряда от 20.07.2020 № 33, акт от 15.07.2020 № 30, платежное поручение от 12.08.2020 № 98.

Истец указал, что считает выплаченную по определению суда сумму, а также сумму расходов на ремонт кровли своими убытками, заявил требования о возмещении указанных убытков за счет ответчика как лица фактически оказывающего услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в рамках заключенного сторонами договора.

 По условиям пункта 1.3 заключенного между сторонами договора исполнитель обеспечивает заказчику оказание следующих видов услуг: по техническому обслуживанию (техническое обслуживание общих внутридомовых коммуникаций, сетей водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализация, в т.ч. ливневая; устранение аварийной ситуации на сетях общего пользования; устранение аварийных ситуаций в квартирах по заявкам владельцев квартир); по техническому обслуживанию основных элементов здания (фундамент, цоколь, стены, кровля, инженерное оборудование (за исключением приборов учета); лестничные клетки, технический подвал, исключая внутриквартирные сети и оборудование квартир.

Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрены приложениями №№ 1, 2.

Истец заявил фактически о ненадлежащем техническом обслуживании основных элементов здания – кровли со стороны ответчика в рамках принятых обязательств по договору, и как следствие счел указанное причиной возникновения убытков.

Ответчик, в свою очередь, требования истца не признал, указал, что условиями договора на него были возложены обязанности по устранению исключительно мелких дефектов кровли, текущий ремонт в полном объеме в предмет договора не входил; в отношении выявленных ответчиком дефектов кровли (еще до спорного факта затопления) истец действий не предпринимал, не смотря на указания ООО «Предприятие ЖКО» (письмо от 15.01.2020 № 2). 

Ответчик также обращал внимание на то, что им оказывались услуги исключительно как обслуживающей организацией, статус управляющей организации в данном случае – у истца. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Суд принял во внимание буквальное содержание условий договора, которые определяют предмет договора, конкретные виды деятельности исполнителя, подлежащие оплате в рамках суммы договора (приложения №№ 1, 2 к договору).

Таким образом, учитывая статус истца применительно к спорному дому (осуществление функций управления), факт заключения спорного договора истцом с иным лицом, не имеющим отношения к осуществлению непосредственно управления домом (ответчиком), суд квалифицировал спорный договор исключительно в качестве гражданско-правового, а не договора по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД. 

Спорным договором обязанность по проведению капитального ремонта не предусмотрена; текущий ремонт по договору ограничен устранением мелких дефектов кровли, вздутий, трещин, разрывов, примыканий к парапетам, определением дефектов кровли и необходимости проведения ремонта (пункт 2.1 приложения № 1); по пункту 5.3 договора исполнитель не несет материальной ответственности и не возмещает заказчику убытки полностью или частично и не компенсирует причиненный реальный ущерб имуществу за возникшие аварийные ситуации, протечки и т.п., если они были выявлены, но не могли быть устранены в связи с отсутствием финансирования ремонтных мероприятий со стороны заказчика.

Из материалов дела не следует, что дефект кровли, ставший причиной затопления квартиры № 75, требовал обычного ремонта, работы по которому вошли в перечень работ, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Напротив, последующее заключение истцом договора подряда от 20.07.2020 № 33 со сторонней организацией свидетельствует об обратном.

При этом, ответчик письмом от 15.01.2020 № 2 сообщал ЖСК «Лесник-2» о наличии дефектов кровли и возможности затопления квартир № 30 и № 75 МКД.

Доказательств согласования работ по устранению дефектов кровли и выделения финансирования, либо требования истцом об устранении ответчиком данных недостатков в качестве мелких (выполнение работ, входящие в перечень по приложению № 1) материалы дела не содержат.

О неполучении письма от 15.01.2020 № 2 истец не заявлял.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о том, что затопление по причине дефекта кровли стало исключительно следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019 № 1. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками судом не установлена.

Кроме того, представленные в дело документы по последующему ремонту кровли не свидетельствуют о том, что ремонт кровли выполнен именно надо квартирой № 75, то есть взаимосвязан с фактом затопления. Характер работ из содержания договора подряда от 20.07.2020 № 33 не ясен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2019 № 1.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 060 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Лесник-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610007, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья   Н.С. Каранина