АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-324/2018

г. Краснодар

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304070704100119), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А20-324/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ? индивидуальный предприниматель ФИО1, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производство по делу                №А20-324/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, заявленные требования удовлетворены; расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2020, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 Указанным определением отказано в удовлетворении ходатайств должника и ФИО3 об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения условий мирового соглашения ввиду продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, а также падения темпов продаж сжиженных углеводородов с учетом сокращения темпов производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 аналогичны доводам кассационной жалобы должника.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие их заявителей, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 71 486 295 рублей 48 копеек, из которых              19 653 987 рублей 80 копеек как обеспеченные залогом.

Определением от 04.10.2018 утверждено мировое соглашение от 25.09.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением от 28.10.2020 утверждено мировое соглашение от 07.07.2020, мировое соглашение от 25.09.2018, утвержденное определением от 04.10.2018 признано не подлежащим исполнению.

19 февраля 2021 года Банка обратился в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения ввиду неисполнения его условий должником. Банк указал, что с момента утверждения мирового соглашения должник не исполняет обязательства по внесению платежей по кредитному договору от 18.03.2014 №1221/8631/015/030/14, согласно утвержденному графику платежей. 30 сентября 2020 года частично погашены: основной долг в сумме 24 725 рублей 71 копейки, просроченный основной долг в сумме                    24 725 рублей 71 копейки, проценты в сумме 34 620 рублей и 13.11.2020 проценты в сумме 59 291 рубля 86 копеек. В остальной части условия мирового соглашения по погашению задолженности в соответствии с графиком, утвержденным сторонами, ни должником, ни третьими лицами не исполняются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 150, 164, 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 97).

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом, в частности, по заявлению конкурсного кредитора, обладавшего на день утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсный кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения.

В пункте 20 информационного письма № 97 разъяснено, что нормы пункта 2    статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Суды указали, что Банк обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения ввиду наличия статуса единственного кредитора должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Суды установили, что должник не исполнил обязательства перед Банком по условиям мирового соглашения от 07.07.2020, утвержденного судом определением от 28.10.2020. Доказательств возможности исполнения условий мирового соглашения и своевременного внесения платежей должник в материалы дела не представил.

Учитывая факт нарушения должником обязательств по погашению задолженности в соответствии с условиями мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод кассационной жалобы о нарушении исполнения обязательств в рамках мирового соглашения по причине введенных ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

В соответствии с Обзором Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как следует из доводов предпринимателя, в период с 30.03.2020 по 01.05.2020 полностью приостановлена коммерческая деятельность должника. В период с 09.06.2020 по сентябрь 2020 года должник и третье лицо находились на излечении от новой коронавируной инфекции и проходили реабилитацию после болезни, что подтверждается выписками из истории болезни.

Вместе с тем, как установлено судами определением суда 28.10.2020 было утверждено мировое соглашение в новой редакции от 07.07.2020, согласно которому стороны изменили график погашения задолженности. По условиям мирового соглашения должник должен был внести первый платеж 31.10.2020, то есть после окончания указанных периодов невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны непреодолимой силы, однако их продолжительность не обосновывает невозможность исполнения должником обязательств по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного судом 28.10.2020.

Одновременно с этим суды не установили причинно-следственную связь между введенными ограничительными мерами и фактом неисполнения должником взятых на себя обязательств. Более того, должник не указал какие меры предпринимаются, и могут быть предприняты для продолжения исполнения обязательств по мировому соглашению.

Ссылка должника на снижающиеся темпы производства сжиженных углеводородов, и как следствие темпы их продаж, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательская деятельность определяется, в том числе через риск, который принимает на себя лицо, занимающееся такой деятельностью.

Суды также пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как верно указали суды, согласно статье 324 Кодекса, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, при возникновении после утверждения мирового соглашения обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение, с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения мирового соглашения, суды указали, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения. При этом должник, не соблюдая график платежей, согласованный сторонами, обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки уже после истечения сроков, установленных мировым соглашением и после обращения Банка с заявлением о его расторжении.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом изучения в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А20-324/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев