АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8920/2024

г. Ставрополь

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный участок 1», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

ФИО1, г. Невинномысск,

о признании незаконным и отмене постановления управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция №51-Ю от 16.04.2024,

при участии:

(до перерыва 03.09.2024) представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2023, копия диплома ВСГ№3196425 от 26.06.2009, представителя ГЖИ ФИО3 по доверенности №02-04/7185 от 28.12.2023, копия диплома 102624 3527581 от 18.12.2018, в отсутствие иных представителе сторон,

(после перерыва 06.09.2024) представителя заявителя ФИО2 по доверенности б/н от 27.02.2023, копия диплома ВСГ№3196425 от 26.06.2009, представителя ГЖИ ФИО4 по доверенности №02-04/7184 от 28.12.2023, копия диплома ДВС № 0777023 от 23.11.2000, в отсутствие иных представителе сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЭУ 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция №51-Ю от 16.04.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой Теплоэнергетический комплекс, ФИО1

В судебное заседание 03.09.2024 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от управления поступили дополнительные пояснения к отзыву на заявление, в котором указало, что общество было надлежащим образом извещено о каждом этапе проводимой проверки.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 06.09.2024.

В судебное заседание после перерыва 06.09.2024 представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Судом заслушаны устные пояснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» в заявлении указало на незаконность постановления управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, пояснило, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует, вину в совершении названного административного правонарушения, общество не признает. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ административным органом не был исследован и не отражен в постановлении вопрос о наличии вины общества и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства обществом не приняты и была ли у последнего возможность для их соблюдения. Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Менделеева, г. Невинномысск, находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией ГУП СК «Крайтеплоэнерго» по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения, поэтому к обществу не могут быть применены положения Правил № 354.  Нарушения являются малозначительными. Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» просило признать незаконным и отменить постановление №51-Ю от 16.04.2024 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как установлено из материалов дела, на основании обращения собственника помещения № 32 многоквартирного дома № 50 по ул. Менделеева, в г. Невинномысске, ФИО1, поступившего в управление (вх. № 153-ТД-Г от 14.03.2024) по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) в квартире № 32 многоквартирного дома № 50 по ул. Менделеева, в г. Невинномысске и решения о проведении выездной проверки от 02.04.2024 № 0110961 в отношении общества в период с 03.04.2024 по 16.04.2024 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе выездной проверки, проведен контрольный замер температуры горячего водоснабжения в квартире № 32 многоквартирного дома № 50 по ул. Менделеева, в г. Невинномысске в соответствии с требованиями п. Б2 Приложения ГОСТа Р 56501-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» и ч. 2 Приложения № 1 Правил № 354, перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производился слив воды в течение не более 3 минут.

По итогам температура составила 46,1 °С, что является нарушением пункта 84 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, так как СанПин 2.1.3684-21 установлены требования к температуре горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения (не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 05.04.2024 № 0110961. 

Также 05.04.2024 обществу выдано предписание № 0110961 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.05.2024.

С учетом выявленных нарушений 08.04.2024 должностным лицом управления в присутствии директора общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0110961 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Определением от 08.04.2024 назначено время рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 50 минут 16.04.2024. Определение направлено в адрес заявителя телеграммой, которая вручена 10.04.2024.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом заинтересованного лица в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 51-Ю о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 255 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, a также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об 6 административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, a также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). 

В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п (далее - Положение), управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям действующего законодательства и т.д.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 1 статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 3 положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом абзацем вторым пункта 5.3.1 Правил № 170, установлено, что качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. 

Согласно абзацу первому пункта 6.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51617-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Коммунальные услуги. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 544-ст, коммунальная услуга горячего водоснабжения потребителей в МКД осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и должна обеспечивать круглосуточное, бесперебойное горячее водоснабжение в течение года, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, установленную в соответствии с приложением № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Пунктом 4 (б) Правил № 354  установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Пунктом 31 (а) Правил № 354  установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Санитарно-эпидемиологические требования к качеству воды питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21, которые введены в действие с 1 марта 2021 года и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C. 

Абзацем 3 пункта 5.3.1 Правил № 170 установлено, что температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее +60 °C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее +50 °C - в закрытых. Температура теплоносителя на выходе для системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более +75 °C. 

При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. 

Кроме того, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № АКПИ22-375, независимо от применяемой системы водоснабжения температура горячей воды должна быть не ниже не ниже +60 °C и не выше +75 °C, что отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). 

Из материалов дела следует, что на дату проведения управлением внеплановой выездной проверки 03.04.2024 обществом не было обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора не ниже +60 °C и не выше +75 °C, а именно: в точке водоразбора в квартире № 32 спорного многоквартирного дома температура горячего водоснабжения составила +46,1 °C.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего  имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

Доказательства наличия прямых договорных отношений собственников жилых помещений многоквартирного дома № 50 по ул. Менделеева в г. Невинномысске, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, общество, осуществляя деятельность по предоставлении жильцам многоквартирного дома услуги горячего водоснабжения, обязано исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды, в том числе обеспечить температуру горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения надлежащего качества. 

В силу требований Правил № 354 коммунальный ресурс, предоставленный конечному потребителю без какой-либо трансформации, не должен быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества. 

Как следует из материалов дела, по итогам замеров температура горячей воды составила + 46,1 °C, отклонение температуры горячей воды составило 13,9°C. 

Данное обстоятельство обществом не оспаривается. 

Вместе с тем, доказательств того, что в точке водозабора, расположенной в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании, температура горячего водоснабжения составляла более +60 °C, что является достаточным для обеспечения жителей дома услугами по горячему водоснабжению надлежащего качества, заявитель не представил. 

Как и не представил доказательств того, что температура воды в спорной точке водозабора была ниже нормы по вине сособственника помещения, а не управляющей организации. 

Таким образом, теплопотери коммунального ресурса произошли на внутридомовых инженерных сетях многоквартирного дома, ответственность за содержание которых в силу норм жилищного законодательства возложена на общество, как управляющую организацию. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обществом, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, нарушены обязательные лицензионные требования в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, ненадлежащей температуры.

При этом, вопреки утверждению общества, событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 названного КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ) ГИС ЖКХ представляет собой единую федеральную централизованную информационную систему, функционирующую на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном фонде, стоимости и перечне услуг по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлении коммунальных услуг и поставках ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по указанной плате, об объектах коммунальной и инженерной инфраструктур, а также иной информации, связанной с жилищно-коммунальным хозяйством.

Порядок и способы размещения информации, ведения реестров в ГИС ЖКХ, доступа к системе и информации, размещенной в ней, установлены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.12.2015 № 589/944/пр (далее – Приказ № 589/544/пр), технологическими инструкциями и руководством пользователя, которые опубликованы на сайте http://dom.gosuslugi.ru в разделе «Регламенты и инструкции».

Приказ № 589/544/пр устанавливает правила доступа к ГИС ЖКХ, к информации, размещенной в ней, а также правила и способы размещения в системе информации, в том числе путем ведения реестров, направления информационных сообщений и обмена информацией с системой (пункт 1).

Информация размещается в ГИС ЖКХ в структурированном виде в электронной форме, в том числе с приложением электронных документов либо электронных образов документов (пункт 158 Приказа № 589/544/пр).

Документы, созданные на бумажном носителе, размещаются в ГИС ЖКХ в форме электронных образов документов (пункт 159 Приказа № 589/544/пр).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, уведомление о проверке и соответствующее распоряжение, а также акт проверки и протокол об административном правонарушении, размещены инспекцией в полном соответствии с требованиями, установленными Приказом № 589/544/пр.

Информационное сообщение, направленное пользователю информации, оператору системы, поставщику информации, в том числе оператору ИС, в силу пунктов 153, 155 Приказа № 589/544/пр считается доставленным данному лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет и считается врученным такому лицу в момент доставки информационного сообщения в его личный кабинет.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Приказа № 589/544/пр организация, индивидуальный предприниматель являются ответственными в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершаемые в личном кабинете действия (бездействие) представителей организации, индивидуального предпринимателя, которым предоставлены права доступа.

Из материалов дела следует, что общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, зарегистрирован в личном кабинете в системе ГИС ЖКХ.

Таким образом, указанные на ГИС ЖКХ сведения о почтовом и электронном адресе являются надлежащими, для связи с обществом.

Так же в материалах дела имеется акт осмотра от 03.04.2024 с подписью директора общества, присутствующей при проведении осмотра, таким образом, общество было надлежаще уведомлено и знало о проводимой проверке и выявленных нарушениях.

Кроме того, 09.04.2024 управлением в адрес общества направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено 10.04.2024 инженеру ФИО5

Вручение уведомления, не директору, а законному представителю, действующему на основании доверенности, не свидетельствует о нарушении прав общества, которому была обеспечена осведомленность о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

 Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ, является установленным.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от нее мер по их соблюдению управляющей компанией не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях управляющей компании имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 60 календарных дней со дня его выявления – с 03.04.2024 (протокол осмотра от 03.04.2024), поскольку административное правонарушение является длящимся, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек (статья 4.5 КоАП РФ). 

Таким образом, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Совершенное обществом правонарушение посягает на права граждан на охрану жизни и здоровья, а также на благоприятные и безопасные условия проживания. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (заявителе ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение – решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2023 по делу № А63-5945/2023, решением Арбитражного суда от 23.01.2024 по делу № А63-24433/2023 ), суд не установил оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Принимая во внимание изложенное, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем не нашел правовых  оснований замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание вышеуказанное, степень общественной опасности деяния, совершенного заявителем, суд пришел к выводу о том, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного управлением заявителю штрафа. 

В данном случае назначенная заинтересованным лицом мера административного взыскания в виде 255 000 рублей штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. 

На основании вышеизложенного суд с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, финансового положения общества и с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания заявителю, счел необходимым снизить назначенный обществу штраф до 25 000 рублей, в связи с чем, изменил постановление управления в данной части. 

Доводы участвующих в деле лиц, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции о назначении административного наказания от 16.04.2024 № 51-Ю о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационный участок 1», г. Невинномысск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 275 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Судья         Л.В. Быкодорова