АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1479/2023

г. Салехард

23 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шуляковской Д. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой Т» (ИНН 7017224347, ОГРН 1087017027074) к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) о взыскании 860 846 рублей 13 копеек,

с привлечением к участию в деле Прокуратуры ЯНАО и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СК»СтройКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 28.02.2023,

от Прокуратуры ЯНАО – ФИО4 по доверенности № 08-2022 от 01.11.2022,

от третьих лиц – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СпецСтрой Т» (далее - ООО  «СпецСтрой Т») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 860 846 рублей 13 копеек. 

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, указывает на отсутствие задолженности перед ООО «СК «ТройКомплект», на ничтожность сделки, заключенной между ООО «СпецСтрой Т» и ООО «СК «ТройКомплект», на пропуск истцом срока исковой давности. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокуратура ЯНАО представила в суд ходатайство о допуске представителя прокурора участию в деле.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Также истец представил отзыв на ходатайство Прокуратуры ЯНАО, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа отсутствуют.

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истец указывает, что не возражает относительно привлечения к участию в деле главного распределителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик, в качестве соответчика. Также представил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО5 и ФИО6.

В свою очередь ответчик представил пояснения к возражениям на отзыв к исковому заявлению, в котором также требования истца не признает, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2.

Определением от 15.05.2023 суд привлек к участию в деле Прокуратуру ЯНАО, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Определением от 15.05.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.

Указанные лица заявили об участии 31.10.2023 в судебном заседании онлайн.

Однако, в судебном заседании не смог использовать показания указанных лиц в качестве надлежащих свидетельских показаний в связи с тем, что видеосвязь с ними в судебном заседании отсутствовала. 

Определением от 31.10.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «СК»СтройКомплект». 

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и третьих лиц. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее. 

08.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект», подрядчик, истец) и муниципальным казенным учреждением «Управление коммунального заказа» (далее - МКУ «УКЗ», заказчик, ответчик) был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.150665/67-19/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный-зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» (идентиф. код закупки 193890600615889060100100350354299244, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190300004619000053 (№ 31 ЭА) от 26.03.2019) (далее - контракт).

В соответствии с п.п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный», в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием своих материалов, а заказчик - принять и оплатить работы, согласно условиям, изложенным в настоящем контракте.

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ, начало - со дня заключения контракта, окончание - по 31.08.2023. 

Согласно п.п. 3.1 контракта общая стоимость работ (цена контракта) составила 39 499 940,35 рублей (с учетом НДС 20% – 6 583 323,39 рублей). 

Как следует из материалов дела, работы по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» были выполнены подрядчиком на сумму 30 490 988,88 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 15.10.2019 № 1, актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-10 от 15.10.2019, подписанных подрядчиком без замечаний к видам и объемам выполненных работ.

Фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1437 от 26.11.2019, №1443 от 26.11.2019, № 1450 от 05.12.2019.

Соглашением сторон от 06.12.2019 муниципальный контракт №Ф.2019.150665/67-19/ЭА был расторгнут.

Как указывает истец в исковом заявлении, у МКУ «УКЗ» образовалась задолженность (неосновательное обогащение) перед ООО «СК «СтройКомплект» в размере 860 846 рублей 13 копеек, в том числе НДС 20% - 143 474,36 рублей. При расторжении контракта не были учтены работы по озеленению, состоящие из: устройства газона (посев газона с материалами: травосмесь для газона, плодородный грунт); посадки деревьев и кустарников (подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников с квадратным комом земли размером 0,8х0,8х0,5м, посадка деревьев и кустарников с материалами: береза пушистая – 13 шт. рябина сибирская – 6 шт., яблоня – 7 шт., рябинник рябинолистный – 540 шт., спирея иволистная – 238 шт., жимолость алтайская съедобная Палласа – 110 шт., можжевельник обыкновенный – 60 шт., сирень амурская – 16 шт.); подготовки стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди вручную с добавлением растительной земли до 50%; посадки кустарников-саженцев в живую изгородь однорядную и вьющихся растений. 

Истцом представлены копии локального сметного расчета № 07-01-02 от 07.07.2019, акта о приемке выполненных работ № 11 от 15.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2019. 

Как указывает истец, ООО «СК «СтройКомплект» была осуществлена закупка саженцев деревьев и кустарников с их последующей доставкой до места высадки. Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии от 20.08.2018 № 66-01-100 и паспорта на посадочный материал от 27.09.2019 направлены ведущему инженеру ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО7 в электронном виде 02.10.2019.

02.10.2019 комиссией в составе мастера СМР ООО «СК «СтройКомплект» ФИО8, начальника ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО9, ведущих инженеров ОДДиБ МКУ «УКЗ» ФИО7 и ФИО10 осуществлен входной контроль, по результатам которого составлен акт о несоответствии поступивших саженцев требованиям контракта и их непригодности для дальнейшего использования. 

По мнению истца, недостатки в акте не конкретизированы и не мотивированы, экспертиза для проверки выполненных работ не проводилась. Заказчиком материалы (саженцы деревьев, кустарников) были приняты для их дальнейшего использования, соответственно выполненные работы имели для заказчика потребительскую ценность. 

12.01.2023 между ООО «СК «СтройКомплект» (цедент) и ООО «СпецСтрой Т» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п.п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял требование к должнику - муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального заказа» по получению суммы долга (неосновательного обогащения) в размере 860 846,13 рублей, в том числе НДС 20% - 143 474,36 рублей, образовавшегося в результате муниципального контракта № Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019 на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Микрорайон Юбилейный - зона отдыха в микрорайоне Юбилейный» (идентификационный код закупки 193890600615889060100100350354299244, протокол подведения итогов электронного аукциона № 0190300004619000053 (№ 31 ЭА) от 26.03.2019).

Таким образом, право взыскания с МКУ «УКЗ» задолженности в размере 860 846 рублей 13 копеек перешло к истцу по настоящему делу - ООО «СпецСтрой Т».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.   

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11 от 15.10.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 15.10.2019 подрядчиком фактически не выполнялись, саженцы деревьев и кустарников не соответствовали требованиям к материалам, не прошли входной контроль качества.

Фактически подрядчиком были выполнены следующие работы по озеленению: планировка грунта бульдозерами площадью 2082м2, подготовка почвы для устройства газона в объеме 2082мЗ, что подтверждается подписанными подрядчиком без замечаний к выполненным видам и объемам работ актом о приемке выполненных работ КС-2 №9 от 15.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.10.2019 за отчетный период с 08.04.2019 по 15.10.2019. Данные работы приняты и оплачены заказчиком.

Согласно графику производства работ, работы по озеленению должны были быть выполнены подрядчиком с 01 августа 2019 года по 28 августа 2019 года. Между тем, данные работы подрядчиком были выполнены в октябре 2019 года. 

Сроки выполнения работ являются существенным условием муниципального контракта и не могут быть изменены сторонами.

Ссылка истца на какие-либо иные сроки выполнения работ по озеленению необоснованна.

Привезенный на объект посадочный материал не соответствовал Приложению №1 к контракту «Описание объекта закупки, требования к материалам» по ряду требований: высоте саженца, штамбу, размеру земляного кома, диаметру штамба, не имел документов, подтверждающих качество саженцев: сортовых и карантинных свидетельств (паспортов, сертификатов), в связи с чем данный посадочный материал заказчиком не был принят и не подлежал высадке на объекте.

Согласно ответу от 25.10.2019 исх. № 1513 ООО «СК «СтройКомплект» на требование, в период времени с 01.10.2019 по 25.10.2019 работниками ООО «СК «СтройКомплект» выполнялись строительно-монтажные работы с использованием специального оборудования (тепловые пушки и прочее) и соответствующих приспособлений (каркасные конструкции, навесы и пр.), что свидетельствует о фактическом невыполнении в данный период времени работ по озеленению и объективной невозможности выполнения данных работ без нарушения требований к приживостости саженцев деревьев (кустарников) в будущем и без угрозы их гибели, учитывая наступление отрицательных температур наружного воздуха в октябре.

В связи с невыполнением договорных обязательств в полном объеме: не установкой детского игрового оборудования, малых архитектурных форм, не выполнением работ по озеленению, не установкой световых арок и светового фонтана согласно требованиям к материалам, в отношении подрядчика ООО «СК «СтройКомплект» была проведена претензионно-исковая работа (дело № А81-8810/2019), начислена неустойка в общей сумме 419 213 рублей 13 копеек, которая была удержана из стоимости фактически выполненных работ, что подтверждается соглашением от 06.12.2019 о расторжении муниципального контракта №Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019.

По факту неисполнения договорных обязательств в полном объеме, в том числе не выполнением работ по озеленению, подрядчик ООО «СК «СтройКомплект» и его директор были привлечены к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ - бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействия) не влекут уголовной ответственности (постановления от 12.05.2020, вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда ЯНАО ФИО11 по делам об административных правонарушениях).  

Таким образом, факты не выполнения работ по озеленению по вине подрядчика были установлены.

Довод ответчика о том, что фитосанитарное заключение было направлено истцу не может быть принято во внимание судом по следующим основаниям.   

Поступившее на личную электронную почту ведущего инженера отдела благоустройства ФИО7 фитосанитарное заключение датировано от 20.08.2018 за № 66-01-100, в то время как контракт заключен и его исполнение осуществлялось в 2019 году.

Вышеуказанное фитосанитарное заключение подтверждает исследование образцов почвы, взятых на полях посевных отделений, проведенное 15.08.2018 на объекте: «Сарофановский Питомник», расположенном по адресу: 

<

...> и никакого отношения не имеет к существу рассматриваемого дела, не подтверждает каким-либо образом качество спорных саженцев кустарников и деревьев, является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, паспорта на деревья и кустарники имеют один и тот же индивидуальный номер 87, содержат ссылку на некое заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № 66-06-14 от 23.08.2019, которое заказчику не было представлено, что свидетельствует о недостоверности данных паспортов.

Содержащиеся в вышеуказанных паспортах данные о посадочном материале подтверждают его несоответствие в части наименования, высоты саженцев требованиям к материалам, изложенным в приложении № 1 к муниципальному контракту №Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019, а также его несоответствие проектной документации и локальному сметному расчету №07-01-02 на озеленение, согласованному и утвержденному сторонами, а именно:

- по паспорту: береза, высота 120-170см, по требованиям к материалам, проектно-сметной документации: береза пушистая, высота должна быть свыше 2 метров до 2,5 метров, возраст;

- по паспорту: рябина красная, высота 5 0-140см, по требованиям к материалам: рябина сибирская, высота должна быть свыше 2 метров до 2,5 метров;

- по паспорту: яблоня ягодная (Дичок), высота 80-150см, по требованиям к материалам: яблоня, высота должна быть свыше 2 метров до 2,5 метров;

- по паспорту: спирея рябинолистная, высота 40-60см, по требованиям к материалам: рябинник рябинолистный, высота надземной части должна быть свыше 90см;

- по паспорту: спирея иволистная, высота 40-60см, по требованиям к материалам:  спирея иволистная белая, высота надземной части должна быть свыше 110см;

- по паспорту: можжевельник, высота 20-3 0см, по требованиям к материалам: можжевельник обыкновенный, высота надземной части должна быть свыше 50см;

- по паспорту: сирень венгерская, высота 40-60см, по требованиям к материалам: сирень амурская, высота надземной части должна быть свыше 90см.

Кроме того, истцом не был предоставлен паспорт качества на кустарники: жимолость алтайская съедобная Палласа.

По существу предоставленных видеоотчетов за октябрь 2019 года и по состоянию на 28.10.2022 установлено следующее. 

Существующие на объекте сквер Юбилейный деревья не имеют отношения к исполнению подрядчиком ООО «СК «СтройКомплект» муниципального контракта №Ф.2019.150665/67-19/ЭА от 08.04.2019, а были высажены в рамках другого муниципального контракта №133-20/ЭА от 09.06.2020 «Выполнение работ по текущему содержанию газонов и деревьев на территории г. Муравленко», другим подрядчиком ИП ФИО2

Согласно перечню работ по посадке и уходу за деревьями, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2020 года, исполнительной схемы, в рамках муниципального контракта №133-20/ЭА от 09.06.2020 подрядчиком ИП ФИО2 в сентябре 2020 года были выполнены следующие работы по посадке саженцев деревьев на территории сквера Юбилейный:

1. подготовка посадочных ям размерами 0,6*0,6*0,5м., 0,9*0,9*0,6м. для деревьев-саженцев, ручным способом с погрузкой и вывозом грунта в общем количестве 100 штук;

2. внесение на дно посадочных ям торфа (0,1 мЗ на одно дерево) в объеме 10мЗ;

3. внесение на дно посадочной ямы минерального удобрения (0,5 кг на одно дерево) в количестве 100 шт.;

4. посадка деревьев-саженцев рябины обыкновенной Н=300-350см, с комом земли размером 0,8x0,8x0,5 м. в количестве 50 штук;

5. посадка деревьев-саженцев яблони сибирской Н=200-250см, с комом земли размером 0,5x0,5x0,4 м. в количестве 25 штук;

7. посадка деревьев-саженцев черемухи обыкновенной Н-200-250см, с комом земли размером 0,5x0,5x0,4 м. в количестве 25 штук;

8. устройство приствольных лунок для полива в количестве 100 штук;

9. забивка кольев, подвязка стволов деревьев к кольям шпагатом в количестве 100 штук.

Таким образом, работы по посадке саженцев деревьев в 2019 году истцом не выполнялись, а были выполнены другим подрядчиком ИП ФИО2 в сентябре 2020 года в рамках исполнения муниципального контракта № 133-20/ЭА от 09.06.2020.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность, фактически использован, в материалы дела со стороны истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования об оплате денежных средств в сумме 860 846 рублей 13 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова