АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8138/2019

18 ноября 2019 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18  ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года; о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа на 30 дней; о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа на срок 3 месяца;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - руководитель ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  (далее: ООО «Альянс-Профи», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года; о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа на 30 дней; о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа на срок 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2019 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 123 АПК РФ извещение Ростехнадзора признается судом надлежащим. Дело рассматривается в отсутствие представителя Ростехнадзора в порядке ст. 136 АПК РФ.

Суд, с учетом мнения заявителя, возражений административного органа, наличия полного комплекта материалов проверки, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии со ст. 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В обосновании заявленных требований  ООО «Альянс-Профи» указало, что постановление является незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом отмечено, что ООО «Альянс-Профи» в настоящий момент предпринимаются все возможные меры по выполнению мероприятий по устранению выявленных нарушений. Кроме того, Общество оказало содействие административному органу. Также заявитель просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. 

Заявление ООО  «Альянс-Профи» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 137, 153-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.08.2019 по 04.09.2019 в соответствии с распоряжением Управления от 25.07.2019 № В-749-пр «О проведении плановой выездной проверки» ООО «Альянс-Профи» была проведена плановая выездная проверка по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации     опасных     производственных     объектов:     Система     теплоснабжения, peг. № A16-03956-0002, III класс опасности, Площадка склада по хранению нефтепродуктов, peг. № A16-03956-0003, III класс опасности, расположенных по адресу: 153021, 

<

...>.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 04.09.2019 № 11.2-0749пл-А/202И-2019.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Альянс-Профи» допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2019 № 11.2-0749пл-Пр/200И-2019 в отношении юридического лица ООО «Альянс-Профи» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Постановление №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года о назначении административного наказания оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Из материалов дела  следует, что за ООО «Альянс-Профи» в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные производственные объекты III класса опасности: Система     теплоснабжения, peг. № A16-03956-0002, III класс опасности, Площадка склада по хранению нефтепродуктов, peг. № A16-03956-0003, III класс опасности, расположенных по адресу: 153021, 

<

...>.

Таким образом, на ООО «Альянс-Профи» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности, а также лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований промышленной безопасности и лицензионных требований, закрепленных положениями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. № 37, изложенных в оспариваемом Постановлении, которые Обществом по существу не оспариваются.

Таким образом, наличие на момент проверки нарушений лицензионных требований и требований промышленной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Альянс-Профи» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы заявителя в обоснование незаконности оспариваемого постановления о том, что часть нарушений требований промышленной безопасности были устранены к моменту его вынесения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события, состава, в том числе вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, на момент его совершения.

Следовательно, в действиях (бездействии) ООО «Альянс-Профи» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 г. № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выявленные нарушения, связанные с необеспечением безопасности опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исключает возможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа предупреждением.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителя являются не подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, устранение выявленных нарушений, степень вины предприятия и имущественное положение предприятия, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» до 100000 рублей.

Представитель заявителя представила текст отказа от требований о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа на 30 дней; о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа на срок 3 месяца (2 и 3 пункты). Огласила ходатайство в судебном заседании. Ходатайство принято судом,  производство по делу № А17-8138/2019  в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа на 30 дней; о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа на срок 3 месяца  подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

1. Производство по делу № А17-8138/2019  в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о предоставлении отсрочки выплаты административного штрафа на 30 дней; о предоставлении рассрочки выплаты административного штрафа на срок 3 месяца прекратить.

2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене Постановления о назначении административного наказания №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года оставить без удовлетворения.

3. Изменить размер административного штрафа для Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по Постановлению о назначении административного наказания №11.2-Пс/200И-0749пл-2019 от 18.09.2019 года, снизив его с 200000 рублей до 100000 рублей.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                    М.С. Савельева