﻿065/2020-35858(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2020 года Дело № А56-80704/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,  

Яковлева А.Э., 

при участии от Яковенко А.Н. представителя Елисеевой К.С. (доверенность  от 14.05.2020), от Яковенко Н.С. представителя Мищенко Д.В. (доверенность от  11.03.2020), от конкурсного управляющего ЗАО «Монолит-Недвижимость»  Гулько Н.А. (доверенность от 10.09.2019),  

рассмотрев 18.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Пельякина Дмитрия Вячеславовича, Яковенко Андрея Николаевича и  Яковенко Натальи Станиславовны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56- 80704/2014,  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна 29.04.2019  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Монолит-Недвижимость», адрес: 191015, Санкт- Петербург, Таврическая улица, дом 37/2, литера «А-3», ОГРН 1069847489051,  ИНН 7842334695 (далее – Общество, ЗАО «Монолит-Недвижимость»), с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества контролирующих должника лиц: Пельякина Д.В., Яковенко А. Н.,  Яковенко Н.С.  

Определением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, суд установил  наличие оснований для привлечения Яковенко А.Н., Яковенко Н.С.,  Пельякина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения  размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов  с кредиторами.  

В кассационных жалобах Яковенко А.Н., Яковенко Н.С. и Пельякин Д.В.  просят отменить определение от 15.10.2019 и постановление от 17.02.2020 в  части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

В обоснование доводов кассационных жалоб Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С.  ссылаются на то, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в  качестве оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, имели  место до 30.06.2013, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  

акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), внесшего изменения в статью  

10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Действовавшая до этого редакция  статьи 10 Закона о банкротстве не содержала положений, предусматривающих  субсидиарную ответственность за совершение (одобрение) сделок, признанных  впоследствии недействительными. В силу изложенного, податели жалоб  полагают, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении  обжалуемых судебных актов применили редакцию Закона о банкротстве, не  подлежащую применению к спорным отношениям; поскольку в  рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах 2-5 пункта 4  статьи 10 презумпции, касающиеся причинно-следственной связи между  действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой  организации, соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию по  общим правилам, установленным процессуальным законодательством.  

Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. считают ошибочным вывод апелляционного  суда о том, что вследствие принятия акционерами должника решений о  ликвидации должника и о передаче его имущества обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») исполнение  обязательств должника перед кредиторами стало невозможным; указывают, что  выбывшее имущество продолжало оставаться обремененным залогом в пользу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО  Сбербанк), впоследствии было возвращено в конкурсную массу и реализовано  конкурсным управляющим за 50 000 000 руб.; доказательств того, что стоимость  возвращенного в конкурсную массу имущества уменьшилась в результате  нахождения его у ООО «Монолит» не представлено.  

Также податели жалоб полагают, что они не могут быть признаны  контролирующими должника лицами, поскольку Яковенко А.Н. не являлся  акционером Общества, а Яковенко Н.С., исходя из обладания ею 1%  голосующих акций должника, фактически не могла повлиять на решение общего  собрания о ликвидации должника. При этом в подписании акта приема-передачи  имущества между должником и ООО «Монолит» от 27.03.2013 она не  участвовала.  

Кроме того, Яковенко Н.С. не согласна с выводом судов о её  заинтересованности по отношению к Яковенко А.Н., так как брак между ними  был расторгнут до совершения вменяемых им действий.  

Яковенко А.Н. в дополнениях к кассационной жалобе указывает, что  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области он 26.03.2014 по делу № А56-52247/2013 он был признан  несостоятельным (банкротом), в связи с чем судам необходимо было привлечь к  участию в деле конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н.  

Пельякин Д.В. полагает, что у судов отсутствовали основания для  привлечения его как ликвидатора Общества к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку конкурсный  управляющий не доказал момент возникновения соответствующей обязанности  у ликвидатора, а также не представил доказательств того, что возбуждение  дела о банкротстве Общества 09.02.2015 повлекло неблагоприятные  последствия для должника и его кредиторов.  

Податель жалобы считает неправомерным привлечение его к  субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному  управляющему финансовой документации должника, искажением  ликвидационного баланса, ссылается на то, что конкурсный управляющий не  

указал отсутствие каких именно документов создало препятствие для  формирования конкурсной массы должника и какие меры были предприняты  конкурсным управляющим для восстановления (розыска, истребования)  соответствующих документов, не представил доказательств наличия причинно- следственной связи между искажением ликвидационного баланса, ввиду  невключения в него сведений о задолженности перед ПАО Сбербанк и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

В судебном заседании представители Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. поддержали доводы жалоб в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Монолит-Недвижимость» и его конкурсного  управляющего просила оставить определение от 15.10.2019 и постановление от  17.02.2020 без изменения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2015 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «Монолит-Недвижимость».  

Решением от 13.05.2015 в удовлетворении заявления Общества о  признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016 решение суда от 13.05.2015 отменено, ЗАО «Монолит- Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника  утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении 

контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный  управляющий сослалась на то, что действия Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. по  принятию решений о совершении сделок от имени Общества повлекли  банкротство должника и причинили вред кредиторам.  

Также конкурсным управляющим было заявлено о привлечении к  субсидиарной ответственности ликвидатора ЗАО «Монолит-Недвижимость»  Пельякина Д.В. в связи с неисполнением им обязанности по передаче  финансовой документации должника, искажением бухгалтерской отчетности и  необращением в предусмотренный законом срок с заявлением о признании  должника банкротом.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление  конкурсного управляющего, поскольку пришли к выводу о доказанности того, что  действия Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. повлекли за собой  неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для  расчетов с кредиторами, а также о доказанности неисполнения ликвидатором  Пельякиным Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве,  факта искажения бухгалтерской отчетности, предоставления в уполномоченный  орган недостоверных сведений.  

Исследовав доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2006  ООО «Монолит» в лице генерального директора Яковенко А.Н. и Ильин Артур  Николаевич заключили договор о создании ЗАО «Монолит-Недвижимость» с  распределением акций между учредителями: ООО «Монолит» приобретает  

99 обыкновенных именных акций на сумму 9 900 руб., а Ильин А.Н. приобретает  одну обыкновенную именную акцию стоимостью 100 руб.  

ЗАО «Монолит-Недвижимость» 27.04.2006 зарегистрировано в качестве  юридического лица с присвоением ОГРН 1069847489051.  

По состоянию на 14.01.2013 акционерами должника являлись  ООО «Монолит», владеющее 99 обыкновенными акциями, и Яковенко Н.С.,  владеющая одной обыкновенной акцией. При этом участниками  ООО «Монолит» являлись Яковенко А.Н. с размером доли участника 99% и  Яковенко Н.С. с размером доли участника 1%.  

На внеочередном собрании акционеров Общества 14.01.2013 приняты  решения о ликвидации ЗАО «Монолит-Недвижимость», об избрании  Яковенко А.Н. в качестве акционера, управомоченного от имени акционеров  подписывать и подавать документы, связанные с регистрацией ликвидации  должника, об утверждении порядка и сроков ликвидации должника, о  назначении ликвидатором Пельякина Д.В.  

На момент принятия решения о ликвидации должника последний имел  непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк в размере 473 041 584 руб.  95 коп., при этом обязательства должника были обременены залогом  недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Монолит-Недвижимость».  

В связи с публикацией сообщения о начале процедуры ликвидации и  неисполнением требований кредитной организации по возврату задолженности  ПАО Сбербанк 26.03.2013 обратилось в суд с иском к должнику и другим  солидарным должникам о взыскании долга, что подтверждается сведениями по  делу № А56-14892/2013.  

В МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 20.03.2013 должником представлено  уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица. При этом  промежуточный ликвидационный баланс должника по состоянию на 25.03.2013 и  ликвидационный баланс на 01.04.2013 сведений о задолженности перед ПАО  Сбербанк не содержали.  

Ликвидатором Пельякиным Д.В. и акционером ООО «Монолит» в лице  генерального директора Яковенко А.Н. 27.03.2013 подписан акт приема- передачи, а 05.04.2013 к указанному акту подписано дополнительное  соглашение, по условиям которых имущество должника передано ликвидатором  и принято в собственность ООО «Монолит».  

Регистрирующим органом 20.05.2013 на основании заявления ликвидатора  принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности  ЗАО «Монолит-Недвижимость» в связи с его ликвидацией по решению его  учредителей и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о ликвидации  должника № 6137847595253.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.10.2014 по делу № А56-30342/2013 запись от 20.05.2013 № 6137847595253  признана недействительной.  

Вступившим в законную силу определением суда от 24.04.2017 по  обособленному спору № А56-80704/2014/сд.1 сделка по передаче имущества  должника ООО «Монолит», оформленная актом приема-передачи от 27.03.2013  и дополнительным соглашением к нему от 05.04.2013 признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как  сделка, совершенная в целях причинения имущественного вреда кредиторам.  

Признавая требования конкурсного управляющего к Яковенко А.Н. и  Яковенко Н.С. обоснованным, суды сослались на презумпцию, установленную  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ,  согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии  закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве о субсидиарной  ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника  применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от  имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  соответствующей редакции Закона о банкротстве.  

Таким образом, поскольку сделки должника, признанные впоследствии  недействительными судом, были совершены до вступления в законную силу  Закона № 134-ФЗ, то применению подлежит Закон о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон   № 73-ФЗ).  

Вместе с тем, законодательство о несостоятельности (банкротстве) в  редакции как Закона № 73-ФЗ, так и Закона № 134-ФЗ предусматривали  возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной  ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации  невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на внесение  законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения,  правовая природа данного вида ответственности сохранилась.  

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит  привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником  (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее  властные полномочия во вред кредиторам.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).  

В силу изложенного, нарушение, допущенное судами (применение норм  права о субсидиарной ответственности, не подлежащих применению), само по  себе не является основанием для отмены судебных актов.  

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона   № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную  ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям  по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с  кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний  контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.  

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности  контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего  должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве в редакции  Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что контролирующим должника лицом  признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника  лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов,  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в действующей на тот момент редакции; далее - ГК РФ), если  несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими  лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его  действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица  может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью  учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ),  суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными  

действиями.  

В данном случае судами установлено, что акционерами должника являлись  ООО «Монолит», владеющее 99 обыкновенными акциями, и Яковенко Н.С.,  владеющая одной обыкновенной акцией. При этом участниками  ООО «Монолит» являлись Яковенко А.Н. с размером доли участника 99% и  Яковенко Н.С. с размером доли участника 1%.  

Таким образом, Яковенко А.Н. опосредованно через ООО «Монолит» имел  право давать обязательные для исполнения должника указания или  возможность иным образом определять действия должника, что является  снованием для отнесения его к контролирующим должника лицам.  

Признавая требования конкурсного управляющего к Яковенко А.Н.  обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  принятие акционерами должника решений о ликвидации должника и о передаче  его имущества ООО «Монолит» повлекло за собой выбытие из владения  должника принадлежащего ему комплекса недвижимого имущества, вследствие  чего исполнение обязательств должника перед кредиторами стало  невозможным. По мнению судов совершение акционерами ЗАО «Монолит- Недвижимость» указанной сделки послужило основанием для возникновения  непогашенной задолженности перед единственным кредитором.  

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, действия  Яковенко А.Н. по передаче залогового имущества иному обществу и принятие  решения о добровольной ликвидации должника совершены с явным  злоупотреблением правами, с намерением причинить вред кредитору и с  очевидной целью неисполнения обязательств перед залоговым кредитором.  

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с указанными  выводами.  

Вопреки доводам подателей жалоб то обстоятельство, что при применении  последствий недействительности сделки спорное имущество было возвращено  в конкурсную массу и впоследствии реализовано конкурсным управляющим не  исключает возможности привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Факт удовлетворения требований кредиторов за счет реализации  возвращенного в конкурсную массу имущества, на который ссылается ответчик,  подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.  

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2018 № 304-ЭС17-1561 по  делу № А75-3858/2014, от 17.08.2017 № 305-ЭС15-14221 по делу № А41- 13385/2014.  

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что производство по  настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле  конкурсного управляющего ИП Яковенко А.Н. отклоняется, поскольку при  рассмотрении дела в суде первой инстанции последний не сообщил о  возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) как  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о наличии  оснований для привлечения Яковенко А.Н. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами  судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  

Яковенко Н.С.  

Согласно определению, содержащемуся в абзаце тридцать втором статьи 2  Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующим должника  лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо  оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов  управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника  лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в  силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте,  специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо,  которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью).  

Из приведенной правовой нормы следует, что для признания за лицом  статуса контролирующего должника необходимо доказать наличие у такого лица  возможности давать обязательные для должника указания либо возможности  иным образом определять его действия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В своих возражениях Яковенко Н.С. приводила доводы о том, что исходя из  обладания ею 1% голосующих акций должника, она фактически не могла  повлиять на решение общего собрания о ликвидации должника. При этом в  заключении акта приема-передачи имущества между должником и  ООО «Монолит» от 27.03.2013 она не участвовала.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Яковенко Н.С.  применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве не  может быть признана лицом, контролирующим должника, поскольку в силу  незначительности доли в уставном капитале Общества, она не могла давать  обязательные для должника указания и определять деятельность должника.  

Также суд кассационной инстанции учитывает, что брак между  Яковенко Н.С. и Яковенко А.Н. был расторгнут 23.03.2012, то есть более, чем за  два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о  наличии правовых оснований для привлечения Яковенко Н.С. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника основаны на неправильном  применении норм материального права.  

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах  также пришли к выводу, что имеются правовые основания для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора  

Общества Пельякина Д.В.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Исходя из даты открытия процедуры конкурсного производства в  отношении Общества (04.08.2016), в части положений о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, связанным с непередачей  документов и имущества конкурсному управляющему подлежат применению  нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ.  

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей  применению редакции предусматривают ответственность руководителя в  случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых  возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и отчетности нормами Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена на руководителя юридического  лица.  

На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства его руководителем являлся ликвидатор Пельякин Д.В.  

Судами установлено, что предусмотренная законом обязанность по  передаче документации должника, его имущества конкурсному управляющему  ликвидатором не исполнена.  

Определением от 17.06.2017 суд обязал ликвидатора Пельякина Д.В.  передать конкурсному управляющему финансовую документацию должника,  активы и иные материальные ценности. Указанный судебный акт не исполнен  ответчиком, доказательства обратного в материалах спора отсутствуют.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации  должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на  иные активы, является объективным препятствием для формирования  конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами.  Уклонение ликвидатора Общества от исполнения обязанности, установленной  абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает  конкурсного управляющего надлежащим образом и в полном объеме  реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует  достижению основной цели конкурсного производства - соразмерного  

удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной  массы.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для привлечения Пельякина Д.В. к  субсидиарной ответственности применительно к абзацу четвертому пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе Пельякина Д.В. доводы об отсутствии  доказательств причинно-следственной связи между его противоправными  действиями и невозможностью формирования конкурсной массы по причине  отсутствия документов или искажения содержащихся в них сведений, а также  доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по  восстановлению соответствующей документации, отклоняются.  

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с  30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее  пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о  банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления   № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации, необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась.  

Таким образом, Пельякин Д.В. должен был опровергнуть презумпцию  невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей  документации конкурсному управляющему и представить доказательства того,  

что обязанность по хранению бухгалтерской документации и отражению в  бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялась им  надлежащим образом, а непередача документации Общества не привела к  существенному затруднению проведения процедур банкротства. Однако  соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает  правомерным вывод судов о наличии в действиях Пельякина Д.В. специального  состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, необходимого для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в связи с отсутствием  доказательств передачи конкурсному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности должника.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы  кассационной жалобы Пельякина Д.В. о неправомерности привлечения его к  субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Устанавливая наличие оснований для привлечения Пельякина Д.В. к  субсидиарной ответственности по данному эпизоду суды исходили из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2013 по делу № А56-27595/2013 действия  ликвидатора Пельякина Д.В. признаны незаконными, судом констатировано  неисполнение ликвидатором предусмотренных законом обязанностей, в том  числе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о  банкротстве.  

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном данным Федеральным законом. При обнаружении  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная  комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае,  если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с  заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо  из указанных признаков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  названного Закона.  

Таким образом, субсидиарная ответственность за нарушение обязанности  по подаче в суд заявления о банкротстве должника наступает только в случае,  если после соответствующей даты у должника возникли новые обязательства.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств:  

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве;  

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного  срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила  определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности  руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также  объем обязательств должника, возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Между тем, соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции,  ни апелляционным судом не установлены.  

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной  инстанций о наличии оснований для привлечения Пельякина Д.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение  обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества, не  может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения к  субсидиарной ответственности Яковенко Н.С. с принятием нового судебного  акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Общества Рутштейн А.А. в указанной части.  

Судебные акты подлежат отмене и в части привлечения к субсидиарной  ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит- Недвижимость» с направлением обособленного спора в указанной части на  новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора в части привлечения к субсидиарной  ответственности Пельякина Д.В. за неисполнение обязанности по обращению в  суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монолит- Недвижимость» суду необходимо установить точную дату возникновения  обязанности ликвидатора по обращению в суд с соответствующим заявлением,  а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

В части признания доказанными наличия оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Яковенко А.Н. по обязательствам Общества  

обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А56-80704/2014 отменить в части  привлечения к субсидиарной ответственности Яковенко Натальи  Станиславовны, а также в части привлечения к субсидиарной ответственности  Пельякина Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности обращения в  суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Монолит-Недвижимость».  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рутштейн  Александры Алексеевны о привлечении к субсидиарной ответственности  Яковенко Натальи Станиславовны отказать.  

Дело в части привлечения к субсидиарной ответственности Пельякина  Дмитрия Вячеславовича за неисполнение обязанности по обращению в суд с  заявлением о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Монолит-Недвижимость» направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

 А.Э. Яковлев