СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5371/2023(3)-АК

Дело №А60-3111/2022

15 апреля 2024 года

г. Пермь

         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

вынесенное в рамках дела №А60-3111/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022

принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», Банк) о признании ФИО1  (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022

заявление ПАО Банк «ФК «Открытие» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2022 №202(7403).

27.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> л.13, кв.111.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 

в удовлетворении заявления требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 10.01.2024 между кредитором ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договора уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 были уступлены в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО3 в размере 1 969 758 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-3111/2022. Таким образом, по мнению апеллянта, для соблюдения прав и интересов нового кредитора, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение настоящего спора, с учетом поданного заявления о процессуальном правопреемстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии апелляционной жалобы с приложениями.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что кредитор ФИО5 обладала достаточным периодом времени для ознакомления с позицией должника ФИО3 (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.03.2024 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 14.03.2024 в 15 час. 48 мин. МСК), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, она не воспользовалась, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением ФИО5 копии апелляционной жалобы с приложениями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, 31.01.2022 на основании заявления ПАО Банк «ФК «Открытие» в отношении должника возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением этого же суда от 21.10.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 (далее - ФИО4) в размере 1 969 758 руб., в том числе: 1 700 000 руб. основного долга, 188 758 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 81 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> л.13, кв.111.  

Ссылаясь на то, что обращение кредитора ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не означает ее автоматическое согласие как залогодержателя на реализацию предмета залога, кроме того, нигде не учтено право залогодержателя обратить заложенное имущество в свою пользу с соответствующей компенсацией разницы должнику, поскольку проведенные публичные торги по продаже спорного жилого помещения признаны несостоявшимися, а сведений о том, что ФИО4 намерена оставить залоговое имущество за собой не имеется, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (квартиры), общей площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> л.13, кв.111.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указывалось выше, спорная квартира является имуществом, обеспечивающим включенного в реестр требования кредитора ФИО4

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен кредит.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в статье 17 (часть 3), статьях 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника и членов его семьи в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В данном случае, поскольку спорное жилое помещение (квартира) является предметом залога, то в силу указанных выше положений Закона об ипотеке подлежит включению в конкурсную массу для последующей его реализации.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество, находящееся в залоге у ФИО4, именно она обладает правом преимущественного удовлетворения своих требований по своим обязательствам, но не иные кредиторы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на 23.01.2024 в адрес финансового управляющего положение о реализации заложенного имущества не поступило, в связи с чем, имеются основания полагать, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> л.13, кв.111 не реализовано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что 10.01.2024 между кредитором ФИО4 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) был заключен договора уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 были уступлены в полном объеме все права (требования) к должнику ФИО3 в размере 1 969 758 руб., включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 по делу №А60-3111/2022, в связи с чем, для соблюдения прав и интересов нового кредитора, суд первой инстанции должен был отложить рассмотрение настоящего спора, с учетом поданного заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу договор уступки прав (цессии) между ФИО4 и ФИО5 заключен не был, замена кредитора с ФИО4 на ФИО5 в реестре требований кредиторов должника произведена не была, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества (квартиры). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2024 года по делу № А60-3111/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина