ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36833/2021

г. Самара

04 августа 2022 года

11АП-10181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.07.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу №А55-36833/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС АВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 236 770 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «М Партс»,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "ФОРС АВТО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о взыскании 236 770 руб., в том числе:

- 184 370руб. - сумма переданного товара,

- 4 400 руб. - стоимость предоставленной услуги,

- 48 000руб. -  стоимость проведенной экспертизы заявив.

До рассмотрения требований по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную денежную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 28.01.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022:

- принято заявленное истцом изменение размера исковых требований, принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика при неисполнении решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную денежную сумму, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, производство по делу в этой части прекращено,

- с Общества с общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС АВТО" взысканы денежные средства в размере 184 370 руб., а также  48 000 руб. в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере                     7 591 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ, поскольку решение о замене раздаточной коробки было принято истцом самостоятельно с указанием в заказ-наряде на то, что работы являются гарантийными и оплате не подлежат. Кроме того, ответчик указывает, что экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, ответчик об осмотре извещен не был, идентифицировать, какая именно раздаточная коробка была передана истцом на экспертизу, в настоящее время установить не представляется возможным.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из иска, с 2017 года между истцом и ответчиком существуют правоотношения по договорам подряда, в рамках которых истец осуществляет ремонт автомобиля Hyndai 1X55, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> а ответчик оплачивал данные работы.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в соответствии с заказ-нарядом №3Н/01855 от 24.11.2020 на указанный автомобиль была установлена раздаточная коробка Hyndai с использованием масла трансмиссионного MOTUL; стоимость коробки и масла составила 184 370 руб., стоимость работ по замене раздаточной коробки - 4 400 руб.

Впоследствии, как указывает истец, в связи предъявленными ответчиком претензиями по качеству вышеуказанных товаров и услуг, ранее установленная раздаточная коробка 11.12.2020 заменена новой, при этом снятая с автомобиля коробка была передана поставщику Обществу с ограниченной ответственностью "М Партс" для проведения экспертизы качества. Стоимость проведения экспертизы составила 48 000 руб.

В соответствии с заключением технической экспертизы "ИНАЭМАДИ" № 125/20 от 29.01.2021 раздаточная коробка Hyndai, недостатков не имеет. 

В этой связи истцом ответчику были вставлены счет № Сч-00019 от 08.02.20021 на общую сумму 184 370 руб. за новую раздаточную коробку и счет № Сч-00010 на сумму    4 400 руб. за ее повторную установку

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положениями ч. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости раздаточной коробки и расходов истца на проведение экспертизы, суд первой инстанции, приведя в обжалуемом решении вышеуказанные нормы права, указал, что в связи с тем, что экспертизой установлено отсутствие недостатков в раздаточной коробке, иск в данной части следует удовлетворить.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости работ по замене коробки (4 400 руб.) в связи с тем, что в заказ-наряде от 24.11.2020 исполнитель (истец) отразил, что гарантийный заказ-наряд клиентом не оплачивается.

Однако судом при принятии решения не в полном объеме установлены  и исследованы фактические обстоятельства дела.

Отношения сторон урегулированы представленным в материалы дела договором от 25.05.2020 № 19/20, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по осуществлению сервисного, технического обслуживания автомобилей заказчика на СТО исполнителя, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате работ. 

Как указано выше, истец указывал, что замена раздаточной коробки была произведена по заказ-наряду 24.11.2020, а затем после обращения ответчика коробка заменена 11.12.2020.

Между тем, из представленных в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком документов, не оспоренных истцом, следует, что первоначально исполнителем на основании заказ-наряда от 30.06.2020 № ЗК-03002 произведена замена раздаточной коробки на вышеуказанном автомобиле. Данные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается счетом от 30.06.2020 № СЧ-00084 и платежными поручениями от 23.07.2020 № 1785 и от 21.08.2020 № 2132.

Выполнение работ отражено в заказ-наряде от 16.09.2020 № ЗН/00184 с указанием на то, что гарантийный срок на оригинальные запчасти и работы составляет 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Впоследствии ответчик в пределах гарантийного срока обратился к истцу для проведения диагностики автомобиля. В материалы дела были представлены заказ-наряды от 15.10.2020 № МТ08904548 и от 16.10.2020 № ЗН/01631, согласно которым был проведен осмотр автомобиля, его мойка, сниятие-установка защиты картера, осмотр подвески, диагностика передней подвески.

В результате по заказ-наряду от 24.11.2020 №ЗН/01855 истцом проведены работы стоимостью 4 400 руб. по замене раздаточной коробки. В данном заказ-наряде истцом отражено, что данный заказ-наряд является гарантийным и клиентом не оплачивается. 

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость комплектующих деталей, замена которых должна быть произведена в ходе ремонта, согласуется с заказчиком. В случае возражений заказчика на покупку комплектующих по цене, указанной исполнителем, заказчик самостоятельно осуществляет покупку необходимых запчастей и предоставляет из исполнителю для замены дефектных и неисправных деталей.

В силу п. 2.4. договора исполнитель приступает к сервисному обслуживанию после получения заявки заказчика. После осмотра автомобиля исполнитель составляет акт, в котором указывает обнаруженные неисправности, перечень необходимых работ и деталей, подлежащих замене, а также стоимость указанных деталей и работ (если детали приобретаются исполнителем за счет заказчика), акт подписывается уполномоченным представителем заказчика. 

Как следует из материалов дела, после обращения ответчика в течение гарантийных 30-ти дней после проведения работ по заказ-наряду от 16.09.2020 истец по итогам проведения диагностики автомобиля самостоятельно принял решение о замене раздаточной коробки. Доказательства согласования с ответчиком замены раздаточной коробки и ее стоимости истцом в материалы дела не представлены. Таким образом, истцом не соблюден порядок, согласованный сторонами в договоре.

Кроме того, пунктом 2.6 договора установлено, что на выполненные работы (оказанные услуги) исполнитель предоставляет гарантийные обязательства, срок действия которых по каждой отдельной услуге (работе) указывается в заказ-наряде. Устранение недостатков выполненных работ, выявленных в гарантийный период, осуществляется за счет и исполнителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик обратился с истцу в течение гарантийного срока, установленного истцом в заказ-наряде от 16.09.2020, а истец, проведя диагностику и самостоятельно приняв решение о замене коробки, не согласовав  с ответчиком необходимость такой замены, а также стоимость коробки, в силу п. 2.4, п. 2.6 договора не вправе в последующем требовать от ответчика оплаты стоимости установленной раздаточной коробки и возмещения расходов на экспертизу коробки, осуществленную после проведения работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства уведомления ответчика о проведении экспертизы и о направлении снятой с автомобиля ответчика коробки на такую экспертизу истец не представил. Равным образом, отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать коробку, переданную истцом на экспертизу, с коробкой, снятой с автомобиля ответчика.  

Следует также отметить, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику снятой раздаточной коробки после проведения ее экспертизы. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат. Судебные расходы, понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС АВТО" в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-36833/2021  отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС АВТО" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                  Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов