Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«24» июля 2023 года                                    

Дело № А41-7471/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.     

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "Русинвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭМЕКС.РУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 786 122 руб. 39 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭМЕКС.РУ" о взыскании задолженности в размере 7 987 383 руб. 99 коп.,  неустойки в размере 798 738 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 931 руб. 00 коп., ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. 

             Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил  в иск отказать. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,   заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            По материалам дела судом установлено, что  в период с 15.07.2021 по 25.07.2022 ООО «Русинвест» (Поставщик) поставил в адрес ООО  «ЭМЕКС.РУ» (Покупатель) товары (автозапчасти) на сумму 9 414 171,89 руб.

            В тот же период ООО «ЭМЕКС.РУ» произвело оплату за поставленные товары в размере 1 189 196,64 руб., а также выполнило услуги по упаковке товара на сумму 19 360руб.

            ООО «ЭМЕКС.РУ» возвратило ООО «Русинвест» ранее полученные товары на сумму 218 231,26 руб.

            Итого подлежащая оплате стоимость товаров по договору, не оплаченная до настоящего времени, составила 7 987 383,99 руб.

            05 августа 2022 года, ООО «Русинвест» направило в ООО «ЭМЕКС.РУ» требование об оплате задолженности. Однако до настоящего времени требование об оплате не исполнено.

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора. 

            Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается,

            В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

            В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в деле отсутствуют доказательства поставки истцом товара на сумму 6 269  000 руб. 00 коп., ссылаясь при этом на УПД за № № 60, 61 и 64 от 25.07.2022 г.

            При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

            В соответствии с положениями Оферты ОФ-1П заключение и исполнение договора поставки происходит посредством использования Системы Сайта - информационной системы, представляющей собой программно-аппаратный комплекс Торговой площадки, позволяющий размещать Предложения, заказы, оформлять возвраты, обмениваться данными, сообщениями, скан-копиями Документов между Сторонами.

            ООО «Русинвест» отгрузило товар в адрес ООО «ЭМЕКС.РУ» и доставило его в указанное ответчиком место приемки товара, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Системы сайта ООО «ЭМЕКС.РУ» о принятии данного товара складом Ответчика. Статус «Доставлено» поменялся на статус «Принято», что свидетельствует о приеме товара складом ООО «ЭМЕКС.РУ». 

            Посредством использования системы электронного документооборота «Диадок» УПД № 60, № 61 и № 64 были отправлены на подпись Ответчику, однако Ответчик не подписал указанные УПД.

            При этом ООО «ЭМЕКС.РУ» подписал и выставил через систему «Диадок» акты по форме ТОРГ2, которые истец обязан подписать, без чего невозможно подписание ответчиком УПД. Без выполнения любой из указанных процедур ответчик блокирует оплату даже более ранних поставок.

            Истец пояснил, что процедура приемки товара на складе ООО «ЭМЕКС.РУ» организована следующим образом - Поставщик привозит и оставляет товар на разгрузочном пандусе склада ответчика, после чего уезжает. Далее происходит приемка товара сотрудниками ООО «ЭМЕКС.РУ» единолично, без присутствия Поставщика, и, соответственно, установить, как именно происходит приемка товара, не представляется возможным. В связи с этим, заявление ответчика о недостаче товара по трем УПД расценивается истцом как умышленное злоупотребление ответчиком своим положением, ввиду отсутствия Поставщика при приемке товара, а также невозможности   Продавца  повлиять   на   подписание   УПД,   которые   могут  быть подписаны   через   любое   время   после   поставки   товара,   т.к.   Поставщик   не контролирует время начала и окончания приемки.

            Истец обращает внимание на то, что ответчик не стал подписывать документы уже после того как за ним образовалась очевидная задолженность по предыдущим поставкам. Таким образом, по мнению истца, не собираясь оплачивать свою задолженность, ответчик принял решение лишь увеличить ее за счет новых неоплаченных поставок.

            По актам ТОРГ2 № 124234, № 124248 и № 124251, подготовленным на основании УПД № 60, № 61 и № 64 соответственно, ООО «ЭМЕКС.РУ» выставил к подписи товар на сумму 6 269 494,85 рублей с указанием причины возврата -«недостача», при этом в графе «Наименование» по всем позициям указан единственный термин - «Автозапчасть», явно не соответствующий наименованию в УПД, в которых подробно расписано каждое наименование товара. При этом в указанных актах по форме ТОРГ2 товар, названый Ответчиком как «Автозапчасть» и заявленный им как недостача, только на сумму 1 373 900,67 руб. с которой истец категорически не согласен, так как весь товар был доставлен на склад ООО «ЭМЕКС.РУ» и принят складом, фигурирует в УПД № № 60, 61 и 64, а о товаре на сумму 4 895 594,18 руб., заявленном ответчиком в указанных актах по форме ТОРГ2, истцу ничего не известно, и данный товар не отгружался истцом в адрес ответчика.

            При таких обстоятельствах, когда товар в актах ТОРГ2, оформленных на основании УПД, не соответствует этому самому УПД, а соответствует лишь общая сумма, истец отказался подписывать указанные акты ТОРГ2.

            Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец должен был подписать явно противоречивые акты ТОРГ2, для того чтобы далее ответчик подписал УПД, которые в данный момент он не признает.

            То есть, истец, по мнению ответчика, должен был подписать, поставить себе на возврат, принять к бухгалтерскому учету товар на сумму 6 269 494, 85 руб., в том числе непонятно откуда появившийся несуществующий товар на сумму 4 895 594,18 руб., при этом оприходовав его в своей бухгалтерии без первичных документов о поступлении. Следующим шагом истец обязан сделать корректировочную счет фактуру и предоставить ее ООО «ЭМЕКС.РУ» на подпись, что невозможно сделать в принципе, так как КСФ оформляется на основании УПД согласно акта ТОРГ2, а в данном случае УПД и акты ТОРГ2 кардинально отличаются.

            В связи с изложенным истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов ТОРГ2 J24234 / ТОРГ2 J24248 / ТОРГ2 J24251.

            На момент отгрузки товара по последним трем УПД, не подписанным ответчиком, долг ООО «ЭМЕКС.РУ» уже составлял 1 717 889, 14 рублей, а после отгрузки стал 7 987 383,99 руб. 

            Принятие товаров покупателем регламентировано ст. 513 ГК РФ.

            В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ПС РФ).

            При этом покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2ст.513ГКРФ).

            Как установлено п. 4 ст. 514 ГК РФ, в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (п. 4 ст. 514 ГК РФ).

            Поскольку договор поставки - это один из видов договора купли-продажи, постольку к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные ст. ст. 454 - 491 ГК РФ.

            В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

            Согласно ч. 2 ст. 466 ГК РФ если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли - продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

            Товары, не соответствующие условию договора купли - продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (п. 4 ст. 468 ГКРФ).

            Как установлено ч. 5 ст. 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли - продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

            Если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

            Из изложенных законоположений следует, что ответчик, получив товар, должен был заявить о том, что он не соответствует отраженному в УПД, и возвратить поставщику. Вместо этого со стороны ООО «ЭМЕКС.РУ» предпринята попытка в целях уменьшения задолженности отразить в документах товар, который ему в принципе не поставлялся.

            О судьбе реально поставленного товара по УПД покупатель умалчивает, тем самым признавая поставку этого товара, которую он обязан оплатить.

            Из изложенного выше следует, что ответчик, получив товар по вышеуказанным УПД, при уже имеющейся своей задолженности в размере 1 717 889, 14 рублей, вместо подписания УПД и последующей оплаты, предоставляет сомнительные документы ТОРГ2 с якобы недостачей и с несуществующим товаром на сумму равную реальной поставке по УПД, таким образом пытаясь уклониться от оплаты полной задолженности. 

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату  поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга по договору в размере 7 987 383 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 798 738 руб. 40 коп.        В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            В соответствии с п. 5.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара (за исключением предварительной оплаты Товара), Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

            Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

            Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору,  период просрочки, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 798 738 руб. 40 коп. следует удовлетворить. 

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, допустил просрочку оплаты поставленного  товара, требования истца не опроверг, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

            С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ЭМЕКС.РУ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Русинвест"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 7 987 383 руб. 99 коп.,  неустойку в размере 798 738 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 931 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова