ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39455/2024

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2024 года

15АП-15961/2024  

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) по делу № А32-39455/2024 по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг передаче электрической энергии № 407/30-1359 от 01.12.2015 в размере 281 326 руб. 29 коп. за апрель 2024 года, пени в размере 14 085руб. 75 коп. за период с 24.05.2024 по 01.07.2024, пени начиная с 02.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 16.09.2024(резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.  

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2024. 

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив размер неустойки.  

Жалоба мотивирована следующим. 

Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено сложное финансово-экономическое состояние ответчика, взыскание неустойки может привести к банкротству. Ответчик неоднократно заявлял об отсутствии негативных последствия для истца,  

доказательств несения истцом убытков не представлено.Неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Россети Кубань» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатив-Энерго-Сбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1359 от 01.12.2015.  

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 19-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 года на сумму 2 767 829,41 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний актом об оказании услуг по передаче электрической энергии.  

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат размер задолженности составил 281 326 руб. 29 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате услуг по передаче электрической энергии, которая оставлена последним без удовлетворения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности и пени.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  

энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поставка электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждены материалами дела, в том числе представленным актом об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт1 статьи 329 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.  

Вместе с тем, взысканная неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки предусмотрена законом и является меньшей, чем обычно принятая в деловом обороте неустойка в 0,1 % от суммы неоплаченного долга. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.  

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и вступивших в законную силу 09.09.2024, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 руб.  

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.  

Ввиду того, что жалоба подана ответчиком после вступления в силу вышеуказанных изменений с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 (мотивированное решение от 04.10.2024) по делу № А32-39455/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатив- Энерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.  

Судья Т.Р. Фахретдинов