АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11440/2019

13 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420107, 

<

...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела №А46-11440/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) (вх.70134 от 15.04.2021) и заявление публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420107, 

<

...>) о признании требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела №А46-11440/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>) (вх.70332 от 15.04.2021),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.06.2020 № 55АА07344,

от должника – не явился, извещен,

от финансового управляющего – лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-11440/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>), в рамках которого публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420107, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-11440/2019, которым судом было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника в виде автомобиля KIA SORENTO 2010 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 заявление финансового управляющего оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2021 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 в суд поступил письменный отзыв, в котором кредитор просил требование оставить без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, представитель кредитора ФИО3 поддержал, изложенные в отзыве возражения. 

06.07.2021 судом для совместного рассмотрения были объединены два обособленных спора по заявлению ПАО «СОВКОМБАНК» о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 и заявление ПАО «СОВКОМБАНК» о признании требования кредитора, обеспеченным залогом имущества должника, в рамках дела №А46-11440/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Рассмотрев заявление ПАО «Совкомбанк», выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доказательства в совокупности взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 АПК РФ является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия названных оснований.

При этом судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2019 года (резолютивная часть от 05 декабря 2019 года) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 088 443,91 руб., из которых: 149 руб. - комиссия за ведение карточных счетов, 88 295,91 руб. - просроченные проценты, 999 999 руб. - просроченная ссуда, без обеспечения залогом имущества должника.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка, как обеспеченных залогом имущества должника, был мотивирован отчуждением предмета залога из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть от 18 февраля 2020 года) удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки по отчуждению предмета залога по обязательствам перед Банком (Автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, ГРЗ-

<

***> двигатель кузов KNAKU811DB513497 

<

***>), судебным актом было определено: «Признать недействительной сделку, оформленную договором купли - продажи транспортного средства (номер агрегата) от 06.07.2018, предмет договора: Автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***>. Суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть от 01 декабря 2020 года) было отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании его требований обеспеченным залогом имущества должника в виде автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> ввиду того, что ответчиком по спору о признании сделки недействительной не был передан в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 19 января 2021 года) было удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, судебным актом определено изменить способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу №А46-11440/2019 в части обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> на взыскание с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО2 стоимости автомобиля KIA SORENTO 2010 г/в, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> двигатель кузов 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 800 000 руб.

Таким образом, определением Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2020 года был истребован ввиду признания сделки недействительной предмет залога у последующего владельца спорного автомобиля, а определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года указанное обязательство нового владельца предмета залога было преобразовано судебным актом в дебиторскую задолженность.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.

Согласно части 5 статьи 345 ГК РФ, в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Таким образом, вследствие действий должника по отчуждению предмета залога и на основании вынесенных по делу о банкротстве должника вышеуказанных судебных актов произошла трансформация предмета залога в право требования должником дебиторской задолженности от ФИО5 в размере 800 000 рублей.

В силу требований статьи 345 ГК РФ, указанное право требования является залогом по обязательствам должника перед Банком, так как оно является результатом преобразования (изменения) предмета залога вследствие действий должника и предпринятых финансовых управляющим усилий по защите прав и законных интересов кредиторов.

Иное толкование закона привело бы к умалению прав залогового кредитора на удовлетворение его требование за счет согласованного сторонами обеспечения при том, что в конкурсную массу должника поступил актив, возникший из предмета залога, за счет которого могут быть погашены требования перед таким залоговым кредиторов, нарушило бы права и законные интересы Банка в отсутствие к тому оснований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2021 года (резолютивная часть от 19 января 2021 года) был изменен способ исполнения судебного акта о признании сделки недействительной в части обязания владельца спорного автомобиля возвратить автомобиль в конкурсную массу, что фактически соответствует отмене судебного акта в указанной части и принятия решения о новом способе исполнения.

При указанных обстоятельствах судебный акт об изменении способа исполнения судебного акта о признании сделки недействительной соответствует требованию п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и является новым обстоятельством, дающим основания для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года, которым отказано в признании за ПАО «Совкомбанк» статуса залогового кредитора.

Таким образом, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2020 года по настоящему делу по новым обстоятельствам и признания задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника в виде права требования (дебиторской задолженности) к ФИО5 в размере 800 000 рублей.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований к удовлетворению заявления судом отклоняются как необоснованные. 

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

отменить определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу № А46-11440/2019 по новым обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк» обеспеченной залогом имущества должника назначить на 24.08.2021 в 12 час. 00 мин.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Н.А. Горобец