Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9014/2022

г. Хабаровск

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.11.2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Д. Щипун, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании исполнить договор

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 06-350 от 03.03.2020 г., диплом №470438; 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 3 от 25.10.2022 г., диплом от 14.06.2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком»  ( далее – истец,  ООО «ТК Востоктелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Амур» (далее – ответчик, ТСЖ «Амур»)  об обязании исполнять  условия договора от 30.11.2009 №10/10 по договорным ценам, для оплаты  и расчетов по которому  предоставлять оператору связи  ООО «Телефонная компания Востоктелеком»   ежемесячные счета, счета - фактуры и акты по согласованным  договорным , соразмерным ценам.

  Истцом заявлены ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ  об уточнении иска, согласно последнему  – просит  обязать ТСЖ «Амур» Обязать ТСЖ «Амур» исполнять   договор №10/10  от 30.11.2009  на использование конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации оборудования связи и кабельных трасс с оператором связи ООО «Телефонная компания Востоктелеком»  по договорным и обоюдно согласованным  сторонами ценам.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ  судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован принятием собственниками помещений в МКД решений об установлении тарифов за использование конструктивными элементами МКД для размещения оборудования связи, с изменением цены согласно новым тарифам. Представитель пояснил, что оплата за пользование в размере, установленном договором, вносится  полностью.  Полагает,  что   решение собственников помещений в МКД не является  безусловным обстоятельством изменения договорной цены в одностороннем порядке.

Ответчиком представлен отзыв. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва о том, что отношения сторон регулируются жилищным законодательством и принятие решения собственниками  в отношении принадлежащего имущества является изменением договорной цены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между  ООО ТСЖ «Амур» и ООО «ТК «Востоктелеком» (предприятие связи) 30.11.2009 заключен договор № 10/10, по условиям которого  ТСЖ передает, в предприятие связи принимает во временное пользование часть технологического ресурса для эксплуатации  ранее установленного до 2009 г.  оборудования связи  (Приложение № 1)  и  вновь устанавливаемого в 2009-2010 г. (Приложение № 2)   оборудования связи  по адресу: ул. Волочаевская, 123. ( п.1.1.)

Под термином «технологический ресурс» понимается предоставление места на внешних конструктивных элементах здания, наружные и внутренние стены здания. (п.1.2.)

Согласно пункту 2.1. стоимость договора составляет 3 054  руб. 48 коп.  в месяц.

Согласно пункту 2.3. договора общество ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования, направляет предприятию связи счет, счет-фактуру и акт выполненных работ. Предприятие связи производит оплату счета в течение 10 дней со дня поступления счета.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что  ТСЖ имеет право увеличить стоимость договора, на не чаще, чем один раз в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год, о чем стороны подписывают  дополнительное соглашение.

Договор вступает в силу   со дня подписания  и действует до 30.09.2010. В случае, если ни одна из сторон за 30 рабочих дней до окончания срока действия договора не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора, договор пролонгируется на следующий календарный  год на тех же условиях, если стороны не договорятся об ином. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено (пункт 4.1).

  Ответчик указывает, что за период с 30 ноября 2009 года по 30 июня 2019 года по собственной инициативе не инициировал увеличение стоимости Договора № 10/10..

Ответчик в мае 2019 года уведомил истца о повышении арендной платы по договору № 10/10, которая  с 01.07.2019 составит 4 581,72 руб.

Истец  ответ и возражений на  полученное  письмо ответчику не направил

  Решением общего собрания собственников помещений МКД  от 27 06.2019,  оформленного протоколом,  увеличена стоимость Договора 10/10 на 50% с 01.07.2019.

 В протоколе решения общего собрания от 16.07.2020 собственники еще раз указали, что с 01.07,2019 стоимость договоров с операторами связи увеличена на 50%.

Истцу   направлено  письмо от 25.07.2019 № 60 с пояснениями об увеличении цены Договора 10/10.

Акты за сентябрь 2019 года и май 2020 года истец подписал без разногласий,  что по мнению ответчика,  является признанием  измененной цены обоснованной и приемлемой.

  Поскольку какие-либо изменения в договор  № 10/10 в части изменения  стоимости пользования не внесены,   ссылаясь на неправомерность действий ответчика по  выставлению счетов и актов по договору по цене, не согласованной сторонами договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами названного Кодекса и других федеральных законов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, к которым отнесено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон по поводу использования ответчиком конструктивных элементов МКД, находящихся в управлении истца, урегулированы договором № 10/10 от  30.11.2009, который по своей сути является договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спор между сторонами возник в отношении стоимости пользования общим имуществом МКД.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Условиями договора сторонами согласовано, что стоимость является договорной. 

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксппуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

 Ответчик указывает, что товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, цель товарищества - это управление в интересах собственников МКД и по их распоряжению. 

 Однако,  довод ответчика о том, что решения собственников недвижимости в МКД распространяют свое действия на лиц, использующих общедомовое имущество, не являясь собственником жилого или нежилого помещения или доли в помещении отклоняется судом как основанное на неверном понимании норм права.

Договором в пункте 2.4. сторонами согласован порядок изменения цены договора, согласно которому увеличение стоимости договора производится не чаще одного раза в год и не выше официально установленного уровня инфляции за предыдущий год на основании дополнительного соглашения, подписываемого сторонами. Возможность применения иного порядка изменения цены договором не предусмотрено. 

Таким образом, договор не допускает изменение цены договора в одностороннем порядке. 

Принятие собственниками решения об утверждении иного тарифа условиями договора не предусмотрено в качестве основания для автоматического изменения стоимости договора. 

Такое основание изменения цены в договоре аренды из закона также не следует, поскольку арендная плата в данном случае не относится к разряду регулируемых цен. 

Ссылка истца на положения статьи 44 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая право  собственников помещений принять решение о стоимости за использование общего имущества, судом отклонена, поскольку из закона не следует, что принятие такого решения может в одностороннем порядке изменить ранее согласованный в договоре  порядок определения и изменения цены договора. 

  Какие-либо дополнительные соглашения  сторонами не подписано, в судебном порядке изменения в договор в отношении его цены не вносились, с таким требованием в суд  ответчик  не обращался.

Договор до настоящего времени является действующим, общее имущество собственников МКД, используемое истцом

При этом доводы сторон о соблюдении или нарушении принципа соразмерности в случае увеличения стоимости договора до размера тарифа, утвержденного решениями собственников, к предмету настоящего спора не относится, данные обстоятельства подлежали бы установлению в случае предъявления требований о внесении изменений в договор, что ни одной из сторон не заявлено.

Доводы  ответчика о наличии у  истца права в случае несогласия с тарифами стоимости пользования общим имуществом в увеличенном размере расторгнуть договор и осуществить демонтаж оборудования связи, не имеют правового значения и не свидетельствуют о недобросовестности последнего, поскольку со стороны ответчика  требований о расторжении договора и демонтажа оборудования связи также не предъявлялось.

 Таким образом, установив, что цена договора в установленном порядке сторонами не изменена, принятие собственниками соответствующих решений не является основанием для одностороннего изменения условия о цен.

Доводы ответчика о том, что были ТСЖ «Амур» были  выставлены счета на сумму, не предусмотренную договором, судом отклонены, поскольку  это не свидетельствует об изменении условий договора и не освобождает  стороны  исполнения договора по согласованной цене.  

Условиями договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании счетов, выставляемых управляющей организацией (пункт 2.3).

Стоимость договора согласована в пункте 2.1. договора.

Материалами дела подтверждается, что истец вставлял счета по договору   с июля 2019г. по цене, которая  истцом не согласована, что, как установлено судом выше,  является неправомерным и нарушает права оператора связи.

  Исходя их  норм гражданского законодательства о порядке заключения  и изменения договора, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовывают договорную цену,  которая  исходя из  требования истца и возможности изменения договора заключением дополнительного соглашения и  является «обоюдно согласованными  сторонами ценами», в связи с чем   приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

 Расходы по госпошлине по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ТСЖ «Амур» исполнять   договор №10/10  от 30.11.2009  на использование конструктивных элементов здания для размещения и эксплуатации оборудования связи и кабельных трасс с оператором связи ООО «Телефонная компания Востоктелеком»  по договорным и обоюдно согласованным  сторонами ценам.

Взыскать с  ТСЖ «Амур»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                     О.М. Левинталь