ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4445/2020

г. Вологда

13 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                     Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                               г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу № А05-4445/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – общество, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным постановления от 15.04.2020 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскатель) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстанкосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 432008, 

<

...>; далее –                           ООО «Интерстанкосервис»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня            2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 15.04.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 752 045 руб. 42 коп., вынесенное в отношении общества признано недействительным. На ответчика возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что основанием для освобождения исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению только положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) без учета  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и постановления Правительства Российской Федерации                            от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее –  Постановление № 428), действовавшего на дату вынесения постановления                от 15.04.2020, поскольку в отношении общества не было возбуждено дело о банкротстве. 

Общество в отзыве считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Управление и ООО «Интерстанкосервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2019 по делу № А42-7377/2019 АО «ЦС «Звездочка» и ООО «Интерстанкосервис» утверждено мировое соглашение, в силу которого общество обязалось в срок до 17.02.2020 произвести оплату задолженности в размере 58 896 600 руб. и в связи с этим  филиалом общества «СРЗ «Нерпа» 13.02.2020  взыскателю перечислено 4 908 050 руб.

Судебному приставу-исполнителю 23.03.2020  от взыскателя поступил исполнительный лист от 28.02.2020 № ФС 033951007, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-7377/2019. 

В связи с получением обществом 08.04.2020 постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 48452/20/29026-ИП о взыскании   53 600 648 руб.  84 коп., оно в свою очередь 14.04.2020 обратилось к судебному приставу с заявлением             № 872-00454-3263 о невозможности исполнения требований по исполнительному производству № 48452/20/29026-ИП, мотивированное тем, что  Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206,                       от 02.04.2020 № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции дни с 30 марта по 30 апреля 2020  года объявлены нерабочими и кроме того, сославшись на письма  Минпромторга России от 23.03.2020                 № 19732/16, Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324, ФАС России                   от 18.03.2020 № ИА/21684/20, отметило, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной СОVID-19, признано обстоятельством непреодолимой силы.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 15.04.2020  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 752 045 руб.  42 коп. по исполнительному производству № 48452/20/29026-ИП и 17.04.2020  денежные средства в размере 53 600 648 руб.  84 коп. списаны с расчетного счета заявителя.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя                 от 15.04.2020 о взыскании исполнительского сбора, АО «ЦС «Звездочка» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Действительно в установленный Законом № 229-ФЗ срок в добровольном порядке обществом не исполнено требования об уплате задолженности.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы в данной ситуации необходимо учитывать следующее. 

 Вступившим в силу 06.04.2020 Постановлением № 428 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации № 1226-р от 20.08.2009 (далее – Перечень). 

Согласно указанному Перечню, в него включено акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», Архангельская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (пункт  619).

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в рассматриваемом случае взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции.

Таким образом, исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя                           от 15.04.2020 о взыскании с общества исполнительского сбора.

 Выводы суда, изложенные в решении от 17.06.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня               2020 года по делу № А05-4445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по                 г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов              по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                   ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева