ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело № А65-20213/2018

г. Самара

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., 

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу № А65-20213/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные юристы", г.Казань (ОГРН

1171690119358, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа", г.Казань (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом - СТ" (ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании 653 400 руб. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Народные юристы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Победа" о взыскании  653 400 руб. неустойки.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Светлый Дом - СТ».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, период взыскания  является неверным, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Кроме этого, ответчик ссылается на то, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно - п.2 ст.170 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, а также суд не дал оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

       В части отказа в иске решение ответчиком не оспаривается.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.    

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.       

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

       Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между третьим лицом (ООО  «Светлый Дом -СТ) и ответчиком заключен договор №91-9/37, 9/48, 14/317, 15/373, 15/380  участия в долевом строительстве  жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, в частности, в отношении объекта: жилое помещение №37, расположенного на 11 этаже, общей площадью  65,86 кв.м., стоимостью 3 819 880 руб.

        Впоследствии права по указанному договору частично переданы ФИО2 по договору №350П-/37 уступки права требования от 19.07.2017.

       Согласно договору долевого участия срок передачи квартиры – до 30.06.2017 (п. 2.2.). Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьего лица перед застройщиком отсутствует. В сроки, установленные договором участия в долевом строительстве квартира не передана.

      Претензия третьего лица (ФИО2) от 29.01.2018 об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

       23.05.2018 года между ФИО2 и истцом заключен договор №91-9/37-169  об уступке права требования (цессии), по которым третье лицо передало истцу права требования неустойки за нарушение передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие при исполнении обязательства по договору долевого участия  в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по улице Пр.Победы Советского района г. Казани, за период с 01.07.2017 по день передачи объекта долевого строительства.

       В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры 29.05.2018 истец  направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

       Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых  на себя обязательств не допускается.

      Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства  подтверждаются материалами дела, в связи с этим начисление неустойки является обоснованным.

       Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

       В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 01.07.2017 по 29.06.2018 в размере 653 400 руб. за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства.

       Таким образом, факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства подтверждаются материалами дела.

       Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства суд пришел к выводу, что начисление неустойки является правомерным.

       По расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2017 по 29.06.2018 в размере 653 400 руб. за допущенную ответчиком просрочку передачи объектов долевого строительства.

       Между тем к  указанному сроку объект строительства потребителю  не был передан, данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, факт просрочки ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства подтверждается материалами дела.

       При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является правомерным.

       Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

       В соответствии с пунктом статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).

       В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 указанного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Кроме этого суд учитывает, что истец не является стороной правоотношений потребитель – застройщик, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан – потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в арбитражный суд. 

Являясь новым кредитором, истец использует специальные, повышенные способы защиты нарушенных прав потребителей, тогда как таковым не является и не несет существенных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки. При изложенных обстоятельствах взыскание неустойки и штрафа в заявленных размерах приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 350 000 руб., что не ниже однократной ключевой ставки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом допущено злоупотребление правом в части приобретения прав требования не в целях защиты нарушенных прав, а в целях обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, получение истцом по договору цессии требований к ответчику по уплате неустойки и штрафа с целью получения коммерческой прибыли, а не в целях защиты субъективного права, не является актом злоупотребления правом. 

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена действующим законодательством. Третье лицо (дольщик) по своему выбору реализовал свое право на защиту субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку и штраф, обеспечивающие его право. То обстоятельство, что истец не является стороной договора долевого участия и не имеет заинтересованности в исполнении указанного договора, а приобретая право требования штрафа и неустойки исключительно преследует цель получения коммерческой прибыли, учтено судом при оценке соразмерности совокупного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и при применении ст. 333 ГК РФ.

         Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим. 

        Судом проверен расчет неустойки, в том числе период просрочки исполнения обязательства, признается правильным. 

        Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

        Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

        Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

       При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков  по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется. 

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно п.2 ст.170 ГК РФ и ст.10 ГК РФ, а также суд не дал оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

      Судом установлено, что в сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования правомерно перешло к истцу. Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен надлежащим образом. Договор уступки права ответчиком не оспорен, зарегистрирован в установленном законом порядке, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не было заявлено. 

      Ответчиком только в суде первой инстанции заявлено о притворности договора цессии, как прикрывающей договор оказания услуг, в связи с этим договор ничтожен. 

      Рассмотрев данные доводы, суд правомерно отклонил их исходя из того, что      обращаясь к суду о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

      Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

        Как усматривается из материалов дела, договор уступки подписан без разногласий и замечаний, зарегистрирован в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и некоторых видов сделок с ним, что сторонами не оспаривается. При исполнении договора  у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора.   

        В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемен лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановления № 54), если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления № 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из пункта 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

       Ссылка должника на недействительность уступки права требования по взысканию неустойки, которую он должен уплатить в силу закона, с целью освободиться от такой уплаты в данном случае может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

       Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.     

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных норм в части подведомственности дела не нашли своего подтверждения, поскольку дело подсудно арбитражного суду.  

      Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 года по делу № А65-20213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.М. Балакирева 

Судьи         С.Ю. Николаева      

                                                                                                             Н.Ю. Пышкина