ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60453/2018

Дело № А40-122686/18

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, В.А. Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ИНТЕРКОМП», ООО «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА «ИНТЕРКОМП» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-122686/18, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1483) 

по заявлению 1)АО «ИНТЕРКОМП»; 2)ООО «ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА «ИНТЕРКОМП»

к УФАС по г. Москве 

третье лицо: ООО «ФиннПромМаркет-ХХI» 

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителей: 1)  ФИО2 по дов. от 26.12.2017, ФИО3 по дов. от 01.11.2017; 2) ФИО2 по дов. от 30.11.2017

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.06.2018;

от третьего лица: ФИО5 по решению №18 от 17.02.2018;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Интеркомп» и ООО «ЦБУ «Интеркомп» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения Управления ФАС по г. Москве (далее – ответчик, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 27.02.2018 г. по делу № 77-Х-258/17 о признании АО «Интеркомп» нарушившим п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции и о признании ООО «ЦБУ «Интеркомп» нарушившим ст. 14.2 и п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Решением от 27.09.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права. По мнению заявителей, в их действиях отсутствует, ответчиком не доказано наличие составов антимонопольных правонарушений по  ст. 14.2 и п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании  поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайтах в сети «Интернет» по адресам intercomp.ru, intercomp-cbu.ru распространялась информация следующего содержания: «INTERCOMP - № 1 В РЕЙТИНГЕ АУТСОРСИНГОВЫХ КОМПАНИЙ В РОССИИ»; «№ 1 согласно независимому рейтингу журнала «Эксперт»; «№1 ежегодно с 2009 г. № 1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным эксперт ра». 

Учредителем ООО «ЦБУ «Интеркомп» является АО «Интеркомп».

Данные лица входят в одну группу на основании положений Закона о защите конкуренции, осуществляют деятельность на одном рынке.

Московским УФАС России в адрес ООО «ЦБУ «Интеркомп» и АО «Интеркомп» 

15.03.2017 выданы предупреждения №№ 8-9 и 8-10 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так как Управлением были выявлены нарушения антимонопольного законодательства Московское УФАС России Решением от 27.02.2018 признало АО «Интеркомп» нарушившим пункт 1 ст.14.3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а в действиях ООО «ЦБУ «Интеркомп»  - факт нарушения ст. 14.2, и п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в размещении на сайте intercomp-cbu.ru утверждения «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ /ежегодно с 2009 г. № 1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», которая вводит в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, а также содержит некорректное сравнение группы компаний с неопределенным кругом субъектов-конкурентов. 

Не согласившись с решением Управления, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 8 ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Поскольку в ходе проверки исполнения предупреждений, а также принимая во внимание факт поступления жалобы от ООО «ФинПромМаркет-ХХ1», антимонопольным органом было установлено, что требования данных ненормативных актов фактически не были исполнены, заинтересованное лицо возбудило в отношении заявителей дело № 77-Х258/17 о нарушении антимонопольного законодательства. 

Факт нарушения вменен Управлением обоим лицам, учитывая, что сайты intercomp.ru и intercom-cbu.ru, являясь доменами одного уровня, но не взаимозависимыми.

В данном случае оба лица для антимонопольного органа рассматриваются в качестве единого правосубъекта в системе конкурентных отношений на товарном рынке, принимая во внимание тот факт, что они контролируются одним физическим лицом. 

Из материалов дела следует, что в  ответ на предупреждение № 8-9 от 15.03.2017 ООО «ЦБУ «Интеркомп» сообщило Московскому УФАС России (вх. № 18947 от 25.04.2017), что провело проверку материалов, размещенных на сайте в сети Интернет intercomp-cbu.ru, и изменило либо исключило все обнаруженные сведения, которые так или иначе могут нарушать требования Закона о защите конкуренции.

В ответ на предупреждение № 8-10 от 15.03.2017 АО «Интеркомп» сообщило (вх. № 18948 от 25.04.2017), что провело проверку материалов, размещенных на сайте в сети Интернет intercomp.ru, и изменило либо исключило все обнаруженные сведения, которые так или иначе могут нарушать требования Закона о защите конкуренции. 

Однако 03.05.2017 должностными лицами антимонопольного органа был установлен факт размещения по истечении срока исполнения предупреждения на сайте в сети Интернет по адресу intercomp-cbu.ru следующей информации: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», что подтверждается актом №8-14 от 03.05.2017 проверки информации в сети Интернет. 

При этом из буквального содержания Предупреждений следует необходимость прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения статьи 14.2, 14.3 Закона о защите конкуренции, не только при размещении вышеуказанных утверждений именно на конкретных сайтах в сети Интернет, но и «любыми иными способами». 

Таким образом, предупреждения №№ 8-09, 8-10 обоснованно признаны Управлением неисполненными.

В соответствии с представленными АО «РСИЦ» документами и сведениями договор на владение доменным именем intercomp-cbu.ru заключен с АО «Интеркомп», при этом фактически непосредственное управление сайтом осуществляется ООО «ЦБУ «Интеркомп», что подтверждается информацией, размещенной на самом сайте, который посвящен деятельности исключительно ООО «ЦБУ «Интеркомп». 

Кроме того, антимонопольным органом был установлен факт размещения на сайте в сети Интернет по адресу https;//www.intercomp.ru/services/finansovyy-autsorsing/ информации следующего содержания: «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге». 

В соответствии со сведениями, представленными АО «РСИЦ», владельцем сайта www.intercomp.ru является АО «Интеркомп», что подтверждается наполнением сайта, в том числе сведениями о компании. 

Данный слоган тождественен утверждениям, ранее размещаемым на сайте www.intercomp.ru. в отношении которых АО «Интеркомп» было выдано предупреждение № 8-10. 

В соответствии со ст. 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение. 

В силу п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе, сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными. 

Как установлено Управлением и оценено судом первой инстанции, на сайте в сети Интернет по адресу intercomp-cbu.ru после выдачи Московским УФАС России предупреждения № 8-09 размещалась информация следующего содержания: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА», что подтверждается актом № 8-14 от 03.05.2017. 

На сайте в сети Интернет по адресу https://www.intercomp.ru/services/finansovyyautsorsing/ размещалась информация следующего содержания: «Группа компаний Интеркомп - № 1 в финансовом управлении и консалтинге», что подтверждается актом № 8-48 от 19.09.2017.

Недобросовестной конкуренцией в данном случае является введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на приобретательский выбор, то есть создать у потребителей или потенциальных контрагентов впечатление, в том числе, о лице, оказывающем услуги, которые не соответствует действительности, и может сыграть определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего недобросовестный способ ведения конкурентной борьбы. 

Введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. 

В данном случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности, т. е. носить ложный, неточный или искаженный характер. 

Суд первой инстанции на основании документов и сведений, полученных от ЗАО «Медиахолдинг «Эксперт» и ООО «РАЭКС-Аналитика», сделал правильный вывод, о том, что распространенная заявителями о своем опыте и статусе информация является неточной. Что, в свою очередь, создает у потребителей и потенциальных клиентов ООО «ЦБУ «Интеркомп» впечатление о том, что названное общество само по себе занимает первое место в рейтинге, составленном ООО «РАЭКС-Аналитика», а также о том, что такие данные актуальны по настоящее время, что не соответствует действительности. 

Таким образом, умолчав о деталях составления рэнкинга АО «Интеркомп» и ООО «ЦБУ «Интеркомп», последние фактически вводили клиентов в заблуждение в отношение лица, оказывающего услуги путем размещения на сайте в сети Интернет по адресу intercompcbu.ru информации следующего содержания: «Преимущества ИНТЕРКОМП ЦБУ / ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке по данным Эксперт РА». 

Сравнение предполагает такую подачу информации, в которой сопоставляются два и более явления, исследуются их параметры, сходство или различие. 

Под некорректным сравнением понимается неточное и (или) неправильное сравнение, распространение сведений о котором может предоставить хозяйствующему субъекту преимущество перед конкурентами. 

Как верно указал суд первой инстанции, при сравнении собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о таком товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. 

Понятие «несопоставимый» употребляется для обозначения двух переменных, не имеющих никакого общего измерения или стандарта сравнения. 

При этом использование в сравнении ложных утверждений относится либо к дискредитации, либо к введению в заблуждение. 

В связи с этим, неправильное по форме сравнение следует расценивать в качестве акта недобросовестной конкуренции. 

Сравнение должно быть построено с использованием неправильных логических операций таким образом, что его достоверность объективно не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. 

Таким образом, некорректным является такое сравнение, в котором делается вывод о сходстве либо превосходстве одного товара (услуги) над другим, однако конкретные характеристики сравнения товаров не упоминаются. Фраза «ежегодно с 2009 г. №1 в списке крупнейших аутсорсинговых компаний на рынке» не содержит в себе какого-либо указания на критерий, по которому ООО «ЦБУ «Интеркомп» является № 1 в списке аутсорсинговых компаний. 

Кроме того, ссылка на рэнкинг сайта рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА) — raexpert.ru не является корректным в отношении сроков, в которые группа компаний «Интеркомп» занимала первое место. 

Использование на сайте www.intercomp.ru утверждения «Группа компаний Интеркомп - №1 в финансовом управлении и консалтинге» без указания на конкретный критерий сравнения, ссылки на проведенные исследования также свидетельствует о некорректности такого сравнения в силу невозможности проверить достоверность распространяемой информации. 

Таким образом, учитывая отсутствие в рассматриваемой информации прямого сравнения с конкретными товарами (услугами) находящимися в обороте, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рассматриваемом случае сравнение производится со всеми другими представленными на данном рынке лицами, осуществляющими аналогичную деятельность. 

В этой связи антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заявителями положений ст. ст. 14.2 и 14.3 Закона о защите конкуренции. 

Довод подателей жалобы о том, что целью распространения спорной информации являлось не «переманивание» потребителей, а доведение до них актуальной информации, а равно отсутствие какого-либо вреда для хозяйствующих субъектов-конкурентов, подлежит отклонению. 

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции). 

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции). 

Как правомерно указано судом первой инстанции, акт недобросовестной конкуренции в данном случае непосредственно выражен в направленности на получение преимуществ путем введения в заблуждение потребителей и потенциальных клиентов за счет однозначного заявления о превосходстве оказываемых заявителями услуг над услугами других хозяйствующих субъектов.

          Таким образом, правых оснований для признания  решения Управления не соответствующим закону, не имелось. Судом первой инстанции обоснованно требования заявителей оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, в том числе, письму АО «РСИЦ» от 01.02.2017 № 300-С, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-122686/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: В.А. Свиридов 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.