Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 54632/20-115-1044

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Л.А. Шевелёвой

протокол судебного заседания велся: помощником судьи Бобрышевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (зарегистрированного по адресу: 127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7713034630 и расположенной по адресу: Земляной вал, д. 9. 

<

...>

о признании недействительным Решения от 08.08.2019 № 12-25/37500 в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 39 977 471 р., НДС в размере 25 651 095 р., пени в сумме 35 708 810 р.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, дов. от 20.10.2020, ФИО2, дов. от 01.09.2020;

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО3 дов. от  18.06.2020 № 05-12/16600, ФИО4 дов. от 15.01.2020 № 05-12/00739.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России  № 13 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения от 08.08.2019 № 12-25/37500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 19.12.2014. 

После окончания проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2016 № 1180, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 08.08.2019 № 12-25/37500, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС в сумме 57 628 566 р., пени в общей сумме 35 708 810 р., с предложением уплатить недоимку, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе № 21-19/324570 от 26.12.2019 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил, что общество неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 г. затраты на субподрядные работы выполненные компаниями ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд» (далее – спорные подрядчики), а также предъявленный указанными компаниями НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Налогоплательщик в проверяемом периоде заключал договора на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях общества, для чего привлекал различных подрядчиков, в том числе:

- с ООО «РСУ-14» заключен договор от 15.09.2012 № РЭГ/РСУ-П-2012,

- с ООО «Строительные технологии» заключен договор от 18.02.2013 № Р/ЭГ-стрТ-02/2013,

- с ООО «Маркет трэйд» заключен договор от 01.07.2011 № МТ/РЭГ-2011 об аренде оборудования инженерных сетей.

Работы были выполнены по договорам, актам и счетам-фактурам, затраты по ним были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным подрядчикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды: 

1) согласно проверке территориальными налоговыми органами ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд» данные организации имели следующие признаки «фирм – однодневок»:

- отсутствие работников, активов и имущества;

- исчисление и уплата налогов в минимальном размере;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- директора являются «массовыми»;

2) из анализа выписок по расчетным счетам подрядчиков следует, что:

- поступающие от налогоплательщика денежные средства переводились на счета различных организаций имеющих признаки «фирм-однодневок»;

- отсутствуют платежи обычные для ведения хозяйственной деятельности (уплата коммунальных и эксплуатационных платежей, оплата услуг связи, аренды, уплата налогов и др.);

3) налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Пленум) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 3 Пленума), 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) – пункт 4 Пленума, 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указало на следующие обстоятельства:

1) реальность выполнение работ в помещениях налогоплательщика, что подтверждается ответами арендаторов;

2) должная осмотрительность подтверждается полученными и предоставленными суду регистрационными документами (устав, свидетельство, приказ о назначении директора) спорных подрядчиков.

Суд, рассмотрев представленные сторонами документы и доводы, установил следующее.

Налоговый орган в качестве доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды ссылается в решении на показания сотрудников подрядчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которым они сотрудниками спорных контрагентов не являлись, а также на ответы субарендаторов ООО «Центрцемент», ЗАО «ТЭСС», ООО «Имандра», ООО «Лайт Стайл», которые указали, что в арендуемых помещениях капитальный ремонт не производился, никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие исполнения по сделкам (не реальности хозяйственных операций), отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при заключении договоров, инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.

Кроме того, судом учитывается, что налоговый орган не провел допросы генеральных директоров и учредителей спорных контрагентов.

При этом, сам по себе факт отказа лица, числящегося по ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, от участия в деятельности организаций и подписания первичных документов не может расцениваться как доказательства нереальности всех хозяйственных операций без представления налоговым органом дополнительных доказательств:

- отсутствия реальности товара (выполнение работ, оказание услуг) исходя из невозможности его поставки (невозможность выполнения работ);

- завышение стоимости приобретенных товаров (исходя из данных о рыночных ценах на этот товар, установленных действующими продавцами или производителями, либо исходя из данных о ценах на товар при ввозе на территорию РФ);

- аффилированности (подконтрольности) контрагента и влияние этого фактора на ценообразование.

Из материалов дела следует, что заявителем была проявлена должная степени осмотрительности, получены регистрационные документы от контрагентов и свидетельства о допусках к ремонтным работам, свидетельства СРО, информация о руководителях и работниках, информация о ранее выполненных работ на других объектах, а также была проведена проверка правоспособности контрагентов.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие штатной численности сотрудников налогоплательщика для выполнения ремонтных работ собственными силами, суд делает вывод, что обществом доказана реальность выполнения работ именно ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд», при этом, налоговый орган в нарушении статьи 200 АПК РФ никаких доказательств опровергающих реальность выполнения работ не представил.

Более того, из анализа ответов по проверкам ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд» судом установлено, что:

- организации зарегистрированы в 2010-2011 году, не являются «фирмами – однодневками», поскольку представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность до 4 квартала 2013 года и 2014 г. (то есть за период взаимоотношении с налогоплательщиком) содержащую не нулевые показатели;

- организации производили уплату налогов и страховых взносов.

Из анализа представленных налоговым органом выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что:

- данные организации являлись действующими в 2011 – 2013 годах;

- основным видом деятельности являлось выполнение ремонтных работ;

- организации несли расходы по выплате заработной плате, уплате налогов и страховых взносов;

Суд также учитывает, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам спорных подрядчиков эти организации в проверяемый период осуществляли все регламентированные их учредительными документами виды хозяйственной деятельности, уплачивали налоги и осуществляли иные платежи, обычные при совершении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности и опровергает вывод Инспекции о том, что ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд» являются «фирмами – однодневками».

Более того, отсутствуют доказательства нарушения контрагентами налоговых обязательств (не проведены встречные проверки), а выводы сделаны исключительно на основании выписок банков, из которых Инспекция «установила» невозможность выполнение работ ввиду отнесения данных организаций к «фирмам-однодневкам». При этом, налогоплательщик документально подтвердил реальность и осмотрительность всех совершенных им сделок.

Кроме того, указывая, в оспариваемом решении о проведенном анализе документов и пояснений субарендаторов Инспекция не приводит никаких сведений в подтверждение своих выводов. Налоговым органом не было проведено сопоставление срока арендных отношений и периода выполнения спорных работ на объектах Общества, указанных в актах выполненных работ. В качестве доказательств своей позиции проверяющими приведены лишь показания ряда должностных лиц субарендаторов, полученных в ходе проведения их допросов и пояснений.

Таким образом, из анализа представленных пояснений субарендаторов нельзя сделать однозначный вывод, о том, что в действительности в спорном периоде не имело место ремонтно-строительные работы, так как лишь часть арендаторов, в своих ответах, указало на не проведение ремонта на арендуемых площадях, относительно отсутствия ремонтных работ в 2012-2014 гг. в местах общего пользования ни в одном пояснении не указано.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров, если только налоговым органом не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Фактически налоговый орган в ходе проведения выездной проверки, кроме допроса сотрудников контрагентов и получение выписок по расчетным счетам в банке, никаких контрольных мероприятий не производил, доводы о невозможности выполнения работ подрядчиками опровергаются анализом полученных инспекцией и представленных в материалы дела документов, для ответа на поставленные в отзыве и решении вопросы в отношении некоторых неточностей налоговый орган никаких дополнительных контрольных мероприятий не проводил.

Учитывая изложенное, судом установлено, что общество в 2012 - 2014 годах правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму понесенных затрат на выполнение ремонтных работ организациями ООО «РСУ-14», ООО «Строительные технологии» и ООО «Маркет трэйд», а также в состав налоговых вычетов предъявленный этими организациями НДС, поскольку:

- работы были реально выполнены на объектах налогоплательщика;

- контрагенты являлись в проверяемом периоде действующими организациями, уплачивающие налоги и имеющие работников;  

- налогоплательщик при взаимоотношениях с указанными подрядчиками действовал разумно и осмотрительно; 

- основания для вывода о получении им необоснованной налоговой выгоды у суда отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение от 08.08.2019 № 12-25/37500 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконным.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, в виду отсутствия освобождение государственных органов, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 АПК РФ и не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим действующему законодательству, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ЭСТЕЙТ ГРУПП» Инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве Решение от 08.08.2019 № 12-25/37500 в части доначисленного налога на прибыль организаций в размере 39 977 471 р., НДС в размере 25 651 095 р., пени в сумме 35 708 810 р.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ

       Л.А. Шевелева