СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А27-7452/2017                                                                          

26.12.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

19.12.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей О.Б. Нагишевой, Т.Е. Стасюк 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Гуренко

при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новокузнецкого муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» (номер апелляционного производства 07АП-10576/17(1-2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017г. по делу № А27-7452/2017 (Судья Т.А. Мраморная)

по иску Администрации Новокузнецкого муниципального района, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки и 266 162,5 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новокузнецкого муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСпецТехника» (далее ООО «КузбассСпецТехника», ответчик) о взыскании 2 088 843,3 руб. неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г., начисленной за период с 15.12.2016г. по 18.06.2017г. и 266 162,5 руб. штрафа.

Решением суда от 10.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2017г.),  требования истца были удовлетворены частично, с ООО «КузбассСпецТехника» в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района было взыскано 79 848,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Новокузнецкого муниципального района и ООО «КузбассСпецТехника» подали апелляционные жалобы.

Администрация Новокузнецкого муниципального района в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что в силу п. 68 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств; неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом, таким образом, по мнению апеллянта, требование о взыскании штрафа является обоснованным; неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии; настоящее дело было рассмотрено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 152 АПК РФ. 

ООО «КузбассСпецТехника» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что истец вправе был погасить (удовлетворить) все свои требования по предусмотренной условиями контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. и предоставленной банковской гарантии в период ее действия. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционные жалобы другой стороны не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 21.09.2016г. между Администрацией Новокузнецкого муниципального района (заказчик) и ООО «КузбассСпецТехника» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку автобусов для перевозки детей № 0139300027716000242, по условиям которого поставщик обязался поставить автобусы для перевозки детей согласно спецификации (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязался принять и оплатить поставленные автобусы на условиях настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 323 250 руб. и включает стоимость автобусов, транспортные расходы до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, затраты на страхование, упаковку, маркировку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 5.1 контракта); оплата автобусов для перевозки детей производится заказчиком за фактически поставленные автобусы по безналичному расчету по факту получения трех автобусов, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи автобусов, на основании выставленного счета/счета-фактуры, товарной накладной (п. 5.3 контракта).

Срок поставки трех автобусов осуществляется в течении 60 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 2.2 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 8.5 контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 266 162,50 руб. (п. 8.6 контракта). 

15.09.2016г. ООО «Современный Коммерческий инновационный банк» (гарант) выдало в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района (бенефициар) банковскую гарантию № 282752, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО «КузбассСпецТехника» по исполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по контракту № 0139300027716000242 от 21.09.2016г.

17.10.2016г. в адрес ООО «КузбассСпецТехника» от ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» поступило письмо (Исх. № 1798/994-0501), согласно которому в связи с высоким спросом на каркасные автобусы на базе ГАЗель NEXT поставка заказанных последним таких каркасных автобусов возможна не ранее 1 квартала 2017г., в связи с чем ответчику было предложено разместить заказ на январь-март 2017г.

09.11.2016г. поставщик обратился к Администрации Новокузнецкого муниципального района с предложением о расторжении муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. по соглашению сторон в связи с переносом заводом-изготовителем сроков поставки предусмотренных условиями данного муниципального контракта школьных автобусов на базе каркасных автомобилей ГАЗель NEXT.

В письме № 142-МЗ от 16.11.2016г. заказчик отказался от расторжения муниципального контракта по соглашению сторон и потребовал исполнить контракт в сроки, предусмотренные п. 2.2. контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г.

Ссылаясь на нарушение ООО «КузбассСпецТехника» обязательств по поставке товара в установленный контрактом № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные Администрацией Новокузнецкого муниципального района требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 17.12.2016г. по 31.12.2016г. имеются, а основания для взыскания штрафа в размере 266 162,5 руб. отсутствуют. 

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании штрафа в размере 266 162,5 руб. и при этом исходит из того, что в силу ст. 525 ГК РФ,  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г., в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5, п. 6, п. 7 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г.). 

Пунктом 8.6 контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 266 162,5 руб. 

Из положений п. 4, п. 6, п. 7 и п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г.).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании на основании п. 8.6 контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. штрафа в размере 266 162,5 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу п. 68 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим. 

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Стороны могут предусмотреть в договоре специальное условие, согласно которому окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Так, исходя из условий контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г., товар должен был быть поставлен заказчику в течение 60 рабочих дней с даты подписания контракта.

Пунктом 12 контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. предусмотрено, что он действует до 31.12.2016г. Это означает, что контракт прекращает свое действие 31.12.2016г., ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в данном случае исчисляется с 17.12.2016г. по день окончания срока действия контракта - 31.12.2016г.

Довод апеллянта о том, что настоящее дело было рассмотрено по истечении срока, установленного п. 1 ст. 152 АПК РФ, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ООО «КузбассСпецТехника» о том, что истец вправе был погасить (удовлетворить) все свои требования по предусмотренной условиями контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г. банковской гарантии, апелляционный суд исходит из того, что в п. 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Срок действия банковской гарантии № 282752 от 15.09.2016г. истек 31.01.2017г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Администрации Новокузнецкого муниципального района является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017г. по делу № А27-7452/2017 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2017г. по делу № А27-7452/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КузбассСпецТехника» в пользу Администрации Новокузнецкого муниципального района 79 848,75 руб. неустойки и 266 162,5 руб. штрафа за неисполнение муниципального контракта № 0139300027716000242 от 21.09.2016г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КузбассСпецТехника» в доход федерального бюджета 9 920 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционную жалобу ООО «КузбассСпецТехника» оставить без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   О.Б. Нагишева 

                                   Т.Е. Стасюк

             Д.Г. Ярцев

             О.Б. Нагишева 

             Т.Е. Стасюк