/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15440/2015-АК

г. Пермь

06 августа 2018 года

Дело № А60-42301/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Сергеева Алексея Николаевича (Сергеев А.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года 

о частичном признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника – прав требования к дебитору обществу с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (ООО «PC-Строй»), путём привлечения независимого оценщика,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-42301/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 96» (ООО «Строительно-монтажное управление 96», ИНН 6671417121) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 7703392442), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 ООО «Строительно-монтажное управление 96» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Садыков Павел Робертович (Садыков П.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.Н.

26.12.2017 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (ООО «Стройснабкомплект») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными недобросовестные и причиняющие ущерб конкурсным кредиторам должника действия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившиеся в непринятии надлежащих и своевременных мер по оценке и продаже имущества должника.

26.12.2017 кредитор ООО «Стройснабкомплект» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил:

- признать незаконными недобросовестными и причиняющими ущерб интересам конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившиеся в несвоевременном принятии надлежащих и мер по оценке и продаже имущества должника;

- признать незаконным неправомерное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в не проведении с участием оценщика оценки рыночной стоимости части имущества должника - прав требования к дебиторам обществу  с ограниченной ответственностью «Екб-ЖилСтрой» (ООО «Екб-ЖилСтрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтэк» (ООО «Строительная компания «Стройтэк») и ООО «РС-Строй»;

- признать незаконным неправомерное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в не принятии предусмотренных законом мер по продаже имущества должника - прав требования к ООО «PC-Строй» на сумму 15 712 855 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 указанные жалобы кредитора ООО «Стройснабкомплект» объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 жалоба ООО «Стройснабкомплект» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника - прав требования к дебитору ООО «PC-Строй», путём привлечения независимого оценщика, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Сергеев А.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившегося в не проведении оценки рыночной стоимости части имущества должника – прав требования к кредитору ООО «РС-Строй» путём привлечения независимого оценщика, отказать ООО «Стройснабкомплект» в удовлетворении жалобы в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку требование о проведении оценки дебиторской задолженности путём привлечения независимого оценщика от кредиторов не поступало, у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность проведения оценки рыночной стоимости имущества – прав требования должника к третьим лицам, в том числе оценки прав требования к ООО «РС-Строй» путём привлечения независимого оценщика; оценку прав требования должника к ООО «РС-Строй» целесообразно и разумно осуществлять после рассмотрения арбитражным судом вопросов о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» требования должника; Федеральный закон от 26.10.2002       N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника; оценка дебиторской задолженности после рассмотрения требований в рамках дела №А60-28568/2015 приведёт к наиболее выгодной реализации имущества должника, что напрямую связано с целями конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Садыков П.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 Садыков П.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев А.Н.

В период с 14.03.2017 по 22.05.2017 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 01/Д от 22.05.2017 и инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.05.2017.

23.05.2017 в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение № 1814800, в котором были размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника. В состав конкурсной массы были включены 8 единиц техники балансовой стоимостью 10 778 345 руб. 19 коп. и права требования к трём дебиторам на общую сумму 15 935 780 руб. 51 коп.

12.09.2017 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим должника были представлены для утверждения решение конкурсного управляющего об итогах оценки имущества должника и предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в которые было включено как движимое имущество должника (8 единиц техники), и так и права требования должника.

В связи с отсутствием кворума указанное собрание не состоялось. 

У должника имеются права требования к дебитору ООО «PC-Строй» на сумму 15 712 855 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу №А60-28568/2015 ООО «PC-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно акту инвентаризации имущества в конкурсную массу ООО «PC-Строй» вошло имущество стоимостью чуть более 5 000 000 рублей.

В соответствии со сведениями из ЕФРСБ размер требований конкурсных кредиторов ООО «РС-Строй» (без пеней, штрафов) составляет 187 921 112 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу №А60-28568/2015 требования кредитора (должника по настоящему делу) включено в реестр требований кредиторов ООО «РС-строй» с суммой задолженности в размере 15 712 855 руб. 76 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди. 

Ссылаясь на то, что сведения об оценке имущества должника отсутствуют, конкурсным управляющим должника Сергеевым А.Н. не были приняты надлежащие и своевременные меры по оценке и продаже имущества должника, что причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов должника, несвоевременность проведения оценки и принятия действий, направленных на продажу имущества, приводит к увеличению сроков проведения процедуры банкротства и необходимости оплаты действий конкурсного управляющего, задолженность ООО «РС-Строй» конкурсным управляющим должника оценена не была, проведённую самостоятельно конкурсным управляющим должника оценку нельзя признать правомерной, объективной и обоснованной, конкурсным управляющим должника Сергеевым А.Н. в нарушение требований законодательства не были приняты надлежащие и своевременные меры по продаже имущества должника – прав требований к ООО «РС-Строй», что причиняет ущерб имущественным интересам кредиторов должника, кредитор ООО «Стройснабкомплект» обратился в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которых просил признать незаконными недобросовестными и причиняющими ущерб интересам конкурсных кредиторов действия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившиеся в несвоевременном принятии надлежащих и мер по оценке и продаже имущества должника; признать незаконным неправомерное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в не проведении с участием оценщика оценки рыночной стоимости части имущества должника - прав требования к дебиторам ООО «Екб-ЖилСтрой», ООО «Строительная компания «Стройтэк») и ООО «РС-Строй»; признать незаконным неправомерное и недобросовестное бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в не принятии предусмотренных законом мер по продаже имущества должника - прав требования к ООО «PC-Строй» на сумму 15 712 855 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника – прав требования к дебитору – ООО «РС-Строй» путём привлечения независимого оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность ООО «РС-Строй» в размере 15 712 855 руб. 76 коп. конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. на текущую дату не оценена, конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. проведение оценки дебиторской задолженности ООО «РС-Строй» необоснованно ставится в зависимость от рассмотрения заявлений по делу №А60-28568/2015, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника после получения требования о привлечения оценщика от конкурсного кредитора Филиппова А.С., что соответствует требованиям Закона о банкротстве, довод о том, что несвоевременное проведение оценки конкурсным управляющим привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, сократив размер конкурсной массы, опровергается фактическими обстоятельствами дела, конкурсным управляющим проводятся и другие мероприятия, направленные на выполнение основных задач конкурсного производства: формирование конкурсной массы должника и как можно более полное удовлетворение требований кредиторов; оценка дебиторской задолженности ООО «ЕКБ-ЖилСтрой», ООО «Строительная компания «Стройтек» была проведена конкурсным управляющим самостоятельно, доводы ООО «Стройснабкомплект» сводится лишь к несогласию с проведённой оценкой конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ОО «Стройснабкомплкт» ссылается на непроведение конкурсным управляющим Сергеевым А.Н. оценки рыночной стоимости имущества должника – дебиторской задолженности ООО «РС-Строй».

Из материалов дела следует, что у должника имеются права требования к дебитору ООО «PC-Строй» на сумму 15 712 855 руб. 76 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу №А60-28568/2015 ООО «PC-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно акту инвентаризации имущества в конкурсную массу ООО «PC-Строй» вошло имущество стоимостью чуть более 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 по делу №А60-28568/2015 требования должника включены в реестр требований кредиторов ООО «РС-строй» с суммой задолженности в размере                        15 712 855 руб.  76 коп. с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доказательств проведения конкурсным управляющим должника Сергеевым А.Н. оценки рыночной стоимости имущества должника – дебиторской задолженности ООО «РС-Строй» в размере 15 712 855 руб. 76 коп. не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такое бездействие конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу ООО «Стройснабкомплект» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Сергеева А.Н., выразившееся в непроведении оценки рыночной стоимости части имущества должника - прав требования к дебитору ООО «PC- Строй», путём привлечения независимого оценщика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку требование о проведении оценки дебиторской задолженности путём привлечения независимого оценщика от кредиторов не поступало, у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность проведения оценки рыночной стоимости имущества – прав требования должника к третьим лицам, в том числе оценки прав требования к ООО «РС-Строй» путём привлечения независимого оценщика, отклоняются.

В рассматриваемом случае привлечение независимого оценщика было обусловлено необходимостью установления действительной стоимости активов имущества должника и предоставления в арбитражный суд отчётов об оценке движимого и недвижимого имущества должника во исполнение определения арбитражного суда от 18.09.2017 по настоящему делу, а также в связи с заявлением конкурсного кредитора Филиппова А.С. от 20.09.2017 о необходимости проведения оценки имущества должника.

Учитывая письменные объяснения ООО «Стройснабкомплект» (л.д.149-152) о не предоставлении конкурсным кредиторам письма кредитора Филиппова А.С. от 22.09.2017 в адрес конкурсного управляющего должника об уточнении заявления от 20.09.2017 о необходимости проведения оценки имущества должника, предоставление данного письма только в ответ на доводы жалобы, суд первой инстанции признал жалобу кредитора  ООО «Стройснабкомплект» в части не проведения оценки рыночной стоимости имущества – прав требования должника к ООО «РС-Строй» путём привлечения независимого оценщика обоснованной. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оценку прав требования должника к ООО «РС-Строй» целесообразно и разумно осуществлять после рассмотрения арбитражным судом вопросов о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» требования должника, Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника, оценка дебиторской задолженности после рассмотрения требований в рамках дела №А60-28568/2015 приведёт к наиболее выгодной реализации имущества должника, что напрямую связано с целями конкурсного производства, не может быть принята во внимание, поскольку рассмотрение вопроса о включении в реестр требований кредиторов ООО «РС-Строй» требования должника не препятствовало проведению оценки дебиторской задолженности ООО «РС-Строй». При этом не проведение оценки направлено на затягивание процедуры банкротства должника, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-42301/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

В.А. Романов