133/2017-507950(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33423/2017

29 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: К.Д.Бурак при участии: от заявителя: Жилинская В.В. – доверенность от 24.11.2016 от заинтересованного лица: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26079/2017) Администрации внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа  «Георгиевский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-33423/2017 (судья Корушова  И.М.), принятое  

по заявлению Администрации внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский»  

к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО «СК «Континент» о признании действий незаконными 

установил:

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-  Петербурга муниципального округа "Геогитевский" (далее - Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС), выраженных в возврате  представленных Администрацией сведений в отношении ООО "СК "КОНТИНЕНТ"  (далее - общество) о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а также  об обязании Управления повторно рассмотреть информацию Администрации в  

отношении Общества в связи с уклонением от заключения муниципального  контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В  обоснование жалобы указывает, что необоснованный отказ во включении  участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие  таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными  издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному  использованию бюджетных средств.  

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года на основании протокола   № 15/А-16, размещенного заказчиком на портале zakupki.gov.ru ООО «СК  «Континент» признано победителем электронного аукциона.  

 16.08.2016 ООО «СК «Континент» направило в адрес заказчика протокол  разногласий к муниципальному контракту.  

Данный протокол был оставлен заказчиком без удовлетворения. 

17.08.2016 ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы России по контролю закупок с жалобой на действия  Заказчика.  

Решением Управления ФАС России от 24.08.2016 а в действиях заказчика  установлено нарушение части 3 статьи 96, части 7 статьи 34, части статьи 31 Закона  о контрактной системе.  

Заказчику выданы предписания об устранении нарушений Закона. 

Решение и предписание было оспорено Администрацией в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

29.11.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу № А56- 60130/2016  решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу от 24.08.2016 года по делу № 44-3179/2016 о нарушении  законодательства о контрактной систем признаны незаконными. Судом  установлено, что жалоба Общества должна была быть возвращена  антимонопольным органом, как поданная с нарушением срока, установленного  пунктом 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, пункта 3.16 Административного регламента,  независимо от доводов, изложенных в жалобе Общества.  

05.12.2016 посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО  «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» в адрес подрядчика был  направлен проект контракта.  

 06.12.2016 ООО «Континент» отказалось подписать муниципальный контракт  в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.  

 Учитывая, что протокол разногласий размещен Обществом с нарушением  установленного в части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ срока, Заказчик отказался от  заключения контракта с ООО «СК «Континент».  

ООО «СК «Континент» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы России с жалобой на действий Заказчика, которая  20.12.2016 была рассмотрена Управлением.  

 Данная жалоба была признана Управлением необоснованной, однако в  действиях Заказчика Управление признало нарушение пункта 2 части 22 статьи 99  Закона о контрактной системе и выдало предписание.  

Не согласившись с этим решением, Администрация обратилась в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на  решение (пункты 2, 3, 4) и предписание Управления Федеральной Антимонопольной  службы от 20.12.2016 по делу № 44-4761/16.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-90558/2017  пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу   № 44-4761/16 признаны недействительными в связи с вступления в силу решения  суда по делу № А56-60128/2016, которым установлено отсутствие у  антимонопольного органа оснований для вынесения решения по жалобе, поданной  с нарушением установленного законом срока. В части признания жалобы ООО «СК  «Континент» необоснованной решение Управления не обжаловалось.  

19.12.2016 Администрация МО «Георгиевский» обратилась в Управление  Федеральной Антимонопольной службы России с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков, к которому были приложены протокол о признании  победителя электронного аукциона, сведения о направлении протокола  разногласий участником, протокол разногласий к контракту, уведомление об отказе  в заключении муниципального контракта ООО «ЕВРОХРОС» в соответствии со  статьей 70 пункта 14 и сведения о завершении торгов.  

04.04.2017 Управление возвратило Администрации представленные  сведения без рассмотрения по существу.  

Администрация, считая действия Управления незаконными, обратилась в суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, полагая действия УФАС по возврату сведений без  рассмотрения правомерными, в удовлетворении заявления отказал.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Порядок, условия и сроки направления заказчиками соответствующей  информации в антимонопольный орган для включения сведений в реестр  недобросовестных поставщиков установлены статьей 104 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  контрактной системе).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О  порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация  об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае,  если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом о  контрактной системе заключается контракт при уклонении победителя определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или  предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих  дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в  контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3  части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе и иные указанные в части 4 статьи  104 Закона о контрактной системе документы и информацию.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление  контроля в сфере закупок, осуществляет проверку документов и информации,  указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе. При этом в  случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о  контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

Таким образом, часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе  устанавливает совокупность следующих условий для направления заказчиком  информации о включении участника закупки в реестр недобросовестных  поставщиков:  

1) признание победителя уклонившимся от заключения контракта; 

2) заключение контракта с участником закупки, заявке или предложению  которого присвоен второй номер.  

При этом часть 7 данной статьи указывает на проверку антимонопольным  органом (а значит - существенность) документов и информации, предусмотренных  частью 4 этой статьи.  

По мнению суда, законодателем четко определены случаи и основания  направления сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Помимо  информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми: 1)  заключенный контракт расторгнут по решению суда или 2) в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, законодателем выделен случай уклонения от  заключения контракта победителя при условии, когда заказчиком заключен контракт  со вторым участником закупки, то есть когда заказчиком проявлена дальнейшая  заинтересованность и потребность в заключении контракта (исполнении закупки).  

В письме от 27.02.2015 N АЦ/8972/15 Федеральная антимонопольная служба со  ссылкой на статью 104 Закона о контрактной системе указала, что обязанность  заказчика направлять в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществления контроля в сфере закупок, информацию об  уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения  контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй  номер, не предусмотрена. При поступлении информации и документов об  уклонившемся победителе закупки при отсутствии подтверждения заключения  контракта с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен второй  номер, уполномоченный орган возвращает поступившие документы и информацию  по причине нарушения заказчиком порядка направления обращения для включения  информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков,  предусмотренного статьей 104 Закона о контрактной системе.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 14.07.2015 N 308-КГ15-8594.  

Проверив сведения, поступившие от заявителя для включения ООО «СК  «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление установило,  что Администрация не заключила по результатам проведения запроса котировок  контракт с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Информация о  заключенном контракте с участником закупки, которому был присвоен второй номер,  отсутствовала на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.  

Таким образом, Управление, руководствуясь частями 4 - 7 статьи 104 Закона о  контрактной системе, правомерно вернуло поступившие документы и сведения в  отношении ООО «СК «Континент» заявителю.  

Суд правомерно пришел к выводу, что сами по себе действия Управления по  возврату заявления Администрации не могут нарушить права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности,  так как обращение Администрации в антимонопольный с заявлением о включении  общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено соответствующим  требованием закона, а не наличием необходимости защиты своих экономических  интересов.  

Кроме того, исходя из содержания части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом  исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так  как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ)  и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  местного самоуправления может быть признан судом недействительным только  при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или  иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Так как решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков не  приведет к восстановлению прав заказчика, оснований для удовлетворения такого  требования, и тем более обязания антимонопольный орган включить сведения об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне процедуры и сроков  принятия такого решения, установленных статьей 104 Закона № 44-ФЗ, не имелось.  

Довод Администрации о том, что решением антимонопольного органа  нарушено право заявителя в сфере экономической деятельности как  государственного заказчика, поскольку в последующем при проведении торгов ООО  "Континет" будет иметь право вновь участвовать в них, судом правомерно не  принят, поскольку нарушение права одного субъекта (в данном случае  Администрации) не может быть обусловлено только лишь наличием у другого  субъекта (ООО "Континет") возможности воспользоваться предоставленным ему  законом правом на участие в конкурсных процедурах в рамках Закона о контрактной  системе.  

Таким образом, апелляционная коллегия полагает решение суда первой  инстанции правильным, соответствующим представленным в материалы дела  доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения в связи  с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 августа 2017 года по делу № А56-33423/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Администрации внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа  «Георгиевский» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 И.В. Юрков