179/2017-50862(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30368/2016

г. Саратов

31 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луговского Н.В., судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (г. Москва)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу   № А57-30368/2016 (судья Волкова М.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (г. Москва)  

к Крестьянскому хозяйству «Берег Волги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (р.п. Духовницкое)  

третье лицо: Министерство сельского хозяйства Саратовской области (г. Саратов)  о взыскании суммы,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Купеческое» (далее – ООО «СО «Купеческое», истец) обратилось в Арбитражный  

суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в прядке ст.49 АПК  РФ, к Крестьянскому хозяйству «Берег Волги» (далее – КХ «Берег Волги»,  ответчик) о взыскании 95 197 руб., истребовании первичной документации,  подтверждающей наличие задолженности, оплату страховой премии  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО «СО «Купеческое» в  доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 2 000 руб.  

ООО «СО «Купеческое», не согласившись с выводами суда первой  инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от  29.05.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя  из нижеследующего.  

 Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.07.2015 г. по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком  на 6 месяцев. Срок конкурсного производства продлен.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2,  член НП СГАУ (121059, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) с  даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника  и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника  – унитарного предприятия.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Купеческое»  (страховщиком) и КХ «Берег Волги» (страхователем) был заключен договор  страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с  государственной поддержкой, № СРТ-ДСУгп-2013-1505-05 от 15.05.2013 года.  

Однако данный договор страхования в материалы дела представлен не был. 

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в  соответствии с Правилами страхования (стандартами) урожая  сельскохозяйственных культур действующими в ООО «СО «Купеческое».  

В своем отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие договорных  отношений по договору № СРТ-ДСУгп-2013-1505-05 от 15.05.2013г.  

15.05.2013 года ООО «СО «Купеческое» (страховщиком) и КХ «Берег  Волги» (страхователем) был заключен договор страхования урожая  сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой,   № СРТ-ДСУгп-2013-1505-05 на срок с 15.05.2013 года по 25.12.2013 года.  

Размер общей страховой премии по настоящему договору составил  3807864,00 рублей из которых 50% - 1903932 рублей было перечислено страховой  компании ООО «СО Купеческое» от КХ «Берег Волги», платежным поручением   № 310 от 23.08.2013г. Пакет документов на получение субсидии в размере 50%  государственной поддержки оформляла сама страховая компания ООО «СО  Купеческое» и предъявляла в Министерство сельского хозяйства Саратовской  области после оплаты КХ «Берег волги».  

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя,  связанные с риском утраты или частичной утраты (гибели) урожая  сельскохозяйственных культур на всей площади посева/посадки в хозяйстве  страхователя, (п. 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора общая страховая премия составляла 3807864  (три миллиона восемьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля.  

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона «О государственной  поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в  Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 25.07.2011 г. № 260-ФЗ  уполномоченный орган субъекта Российской Федерации перечисляет бюджетные  средства на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя  на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного  страхования, на расчетный счет страховщика в размере пятидесяти процентов  начисленной страховой премии на основании заявления сельскохозяйственного  товаропроизводителя.  

КХ «Берег Волги» свое обязательство по договору выполнило. 

Заявление о перечислении целевых средств на расчетный счет страховой  организации (Страховщика) и все необходимые документы, предусмотренные для  получения государственной поддержки предоставило в министерство сельского  хозяйства Саратовской области.  

Пятьдесят процентов страховой премии в сумме 1 903 932 рубля на  расчетный счет ООО СО «Купеческое» должно было перечислить Министерство  сельского хозяйства Саратовской области. Сроки уплаты страховой премии  договором не были установлены, страхового случая не было. Истец требования об  оплате страховой премии по договору до 2016 года не предъявлял.  

Кроме того, из ответа Министерства сельского хозяйства Саратовской  области от 11.11.2015 года № 02-03-10-6458 из Федерального бюджета было  перечислено на счет страховой компании 1 808 735 рублей, однако с областного  бюджета не поступило 95 197 рублей.  

Исполняя условия договора, КХ «Берег Волги» перечислило страховщику  страховую премию в полном объеме.  

Поскольку конкурсным управляющим ООО «СО «Купеческое» установлено  наличие неоплаченной части страховой премии по договорам страхования, в связи  с этим обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции  исходил из отсутствия достаточных доказательств наличия задолженности у  ответчика перед истцом.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на  основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости  неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие  обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца,  отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер  взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают  при наличии трех условий. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно  (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о  приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост),  сбережение же означает избежание потерь (экономия).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы:  

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (статья 930);  

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях,  предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск  гражданской ответственности (статьи 931 и 932);  

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения  своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой  деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе  риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).  

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование  осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и  содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о  страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы,  страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения,  исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях  сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения  страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также  исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные  положения.  

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не  предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или  первого ее взноса.  

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую  страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в  сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).  

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования  предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть  определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых  взносов.  

Истцом не предоставлено в материалы дела договор страхования и не  подтверждено, что стороны определили размер и сроки подлежащей внесению  страховой премии, общий срок действия договоров.  

В период действия договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-1505-05 от  15.05.2013 года страховой случай не наступил, страхователь не обращался к  страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового  случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора  страхования истцом не представлены.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что 14.05.2015  года у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять  страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061.  

В связи с чем, у истца не имеется правовых оснований для взыскания  оставшейся части страховой премии.  

Из материалов дела не усматривается факт не исполненного ответчиком  обязательства, факт наличия задолженности истцом также не подтверждено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия задолженности у  ответчика перед истцом, поскольку выписки по операциям на счете организации не  является очевидным доказательством. Следовательно истцом не доказано  отсутствие оснований для перечисления денежных ответчиком в виде страховой  выплаты.  

Доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами из которых следует, что ответчик выполнил свои обязательства  согласно договора и ФЗ № 260-ФЗ.  

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, судом апелляционной инстанции отмечается, что как следует из  материалов дела, Действие договора страхования урожая сельскохозяйственных  культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СРТ-ДСУгл-2013- 1505-05, заключенного между истцом и ответчиком 15 мая 2013 года было  прекращено 26 декабря 2013 года (пункт 2.7 договора). Срок исковой давности  обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  крестьянскому хозяйству «Берег Волги» о взыскании страховой премии в сумме  95197 руб. истек 26 декабря 2015 года.  

Согласно части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного  страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, составляет два года.  

Специальный срок исковой давности по договору страхования в возникших  правоотношениях пропущен истцом, договорные отношения прекращены  26.12.2013г.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при  

наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в п.13  Постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. N  18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления  стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований  юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст. 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,  когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя  (арбитражного управляющего, ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о  нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего  назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального  момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено  требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как  физического лица.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что указанное обстоятельство не является основанием для перерыва  течения срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в частности, в п. 13 Постановления  Пленумов ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении  заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении  требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод  назначенного (избранного) руководителя (арбитражного управляющего,  ликвидационной комиссии) о том, что он узнал о нарушенном праве  возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения  (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента  течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о  защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.  Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока  исковой давности.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29  сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исходя из ч.1. статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности  по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за  исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, составляет два года.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 306-ЭС15- 10646: «Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом  положений статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса, поскольку начало его  течения правомерно определено с момента перечисления денежных средств в  рамках исполнения заключенного договора».  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что истец обратился с иском в арбитражный суд за пределами срока исковой  давности, причем как специального двухлетнего, так и общего трехлетнего срока,  установленного ст. 196 ГК РФ.  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина правомерно подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на  переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств  спора, правильно установленных судом.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Купеческое» следует оставить без удовлетворения.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает,  что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «Страховое  общество «Купеческое» по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Таким образом, с ООО «Страховое общество «Купеческое» в доход  Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по  делу № А57-30368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое  общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Луговской  Судья Н.В.Луговской 

Судьи М.А. Акимова 

 С.Г. Веряскина