АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А56-126838/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-8» ФИО1 по доверенности от 06.05.2024,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-126838/2023,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс», адрес: 195248,                   Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, улица Дегтярёва, дом 4, литера А, офис 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «С-8», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 6, корпус 5, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и передачи его Обществу согласно перечню, и взыскании 2 486 442 руб. 50 коп. в возмещение убытков и                             15 961 944 руб. 37 коп. в возмещение упущенной выгоды.

Определением от 07.05.2024 в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Компании о взыскании с Общества                                1 528 194 руб. 75 коп., из которых 434 227 руб. 50 коп. задолженность по арендной плате, 912 167 руб. 25 коп. пени по договору аренды нежилого помещения «Производственный цех  № 1» от 19.05.2021 № 01-ЯН-21  (далее – договор от 19.05.2021), 60 000 руб. задолженность по арендной плате,                     121 800 руб. пени по договору аренды помещения «Административно-бытовое здание» от 14.06.2021 (далее – договор от 14.06.2021). 

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Аллевама», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...> участок 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аллевама»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда от 28.06.2024 изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 434 227 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 752 371 руб. 52 коп. пеней по договору от 19.05.2021,                      60 000 руб. задолженности по арендной плате, 99 840 руб. пеней по договору от 14.06.2021, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 28.06.2024 и постановление от 24.10.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

Податель кассационной жалобы считает, что Компания ограничила Обществу доступ в спорные арендуемые помещения и удержала его имущество до расторжения договора аренды; отсутствуют правовые основания для начисления задолженности по договорам аренды, задолженность погашена за счет обеспечительных платежей; судами не учтено, что заявленное Обществом истребуемое имущество и представленные Компанией данные об имуществе не имеют ничего общего, это два разных станка;  имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков; суду необходимо было переквалифицировать привлеченное третье лицо в качестве соответчика.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Общество и ООО «Аллевама» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Компании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Обществом (арендатором) и Компанией (арендодателем) заключены договоры аренды от 19.05.2021 и от 14.06.2021.

По условиям договора от 19.05.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком с 19.05.2021 по 18.04.2022 нежилое помещение площадью 964,95 кв. м, расположенное в здании «Производственный цех № 1», кадастровый номер 47:07:1002004:1792, площадью 1447,4 кв. м, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, Кольцевая улица, строение 11/2, для использования под склад и производство.

Помещение было передано Обществу 19.05.2021 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.11 договора от 19.05.2021 арендатор обязался в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом 3 договора, производить арендные и другие платежи.

В силу пункта 3.2 договора от 19.05.2021 ежемесячная арендная плата составляет 434 227 руб. 50 коп.; арендная плата не включает в себя пользование коммунальными услугами.

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.4 договора от 19.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 19.05.2021 счета на оплату арендных платежей выставляются арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора от 19.05.2021 он может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 10 дней.

По условиям договора от 14.06.2021 арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование сроком с 14.06.2021 по 13.05.2022 нежилое помещение площадью 102,73 кв. м, кадастровый номер 47:07:1002004:1793, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское городское поселение, г.п. Янино-1, ул. Кольцевая, строение 11, для использования под офис.

Помещение было передано Обществу 14.06.2021 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.11 договора от 14.06.2021 арендатор обязался в сроки, в порядке и в размерах, предусмотренных разделом 3 договора, производить арендные и другие платежи.

В силу пункта 3.2 договора от 14.06.2021 ежемесячная арендная плата составляет 60 000 руб.; арендная плата не включает в себя пользование коммунальными услугами.

Начисление арендной платы и оплата услуг, перечисленных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.4 договора от 14.06.2021).

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 14.06.2021 счета на оплату арендных платежей выставляются арендатору до 20-го числа отчетного месяца и подлежат оплате до 25-го числа данного месяца.

Согласно пункту 7.4 договора от 14.06.2021 он может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию арендодателя досрочно при однократной задержке оплаты арендатором арендных и других платежей по договору на срок более 10 дней.

Как указало Общество в обоснование первоначального иска, в октябре            2021 года между сторонами возникли разногласия (в частности, арендатором нарушен срок внесения арендных платежей); поскольку стороны не достигли договоренности по данному вопросу, Компания ограничила Обществу доступ в арендованные нежилые помещения.

Так, 27.10.2021 в 23 час 00 мин неизвестные лица, представившиеся сотрудниками Компании, проникли в помещения, отключили электроэнергию, а также сменили замки на входной двери, не предоставив Обществу ключи; и с 28.10.2021 Общество не имеет доступа в арендованные помещения и на территорию, где они расположены.

Кроме того, Компанией удерживается находящееся в спорных помещениях и принадлежащее Обществу имущество общей стоимостью 24 983 167 руб. 60 коп.

По мнению Общества, своими действиями Компания фактически вмешалась в предпринимательскую деятельность Общества, причинив ему убытки, связанные с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и выполнения обязательств перед контрагентами по договорам на сумму  2 486 442 руб. 50 коп., которая была взыскана с Общества в судебном порядке, а также упущенную выгоду в размере 15 961 944 руб. 37 коп., представляющую собой чистую прибыль, которую Общество могло бы получить при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пени по договорам от 19.05.2021 и от 14.06.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из доказанности просрочки внесения арендных платежей, наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки; пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у Компании перечисленного в первоначальном иске имущества, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении требований по первоначальному иску, и руководствуясь дополнительно Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), изменил решение суда в части взыскания неустойки, применив мораторий в отношении начисления пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендных платежей за период с августа по ноябрь 2021 года по договору от 19.05.2021 и за период с сентября по ноябрь 2021 года по договору от 14.06.2021, арендодатель уведомил арендатора в порядке пункта 7.4 договоров о расторжении договоров, направив для подписания в адрес последнего соглашения от 18.11.2021 № 1 и от 13.11.2021 № 1.

Таким образом, арендные отношения по договору от 19.05.2021 между сторонами прекратились с 19.11.2021, гарантийные платежи в сумме                    434 227 руб. 50 коп. зачтены в счет обязательств за последний месяц аренды (с 19.10.2021 по 18.11.2021).

Арендные отношения по договору от 14.06.2021 между сторонами прекратились с 14.11.2021, авансовый платеж в сумме 60 000 руб. зачтен в счет обязательств за последний месяц аренды (с 14.10.2021 по 13.11.2021).

Согласно расчету Компании за Обществом образовалась задолженность в размере сумме 434 227 руб. 50 коп. по договору от 19.05.2021 и 60 000 руб. по договору от 14.06.2021.  

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд  установил факты ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей по договорам от 19.05.2021 и от 14.06.2021 в указанном выше размере.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств внесения им арендной платы в размере и сроки, установленные договорами, либо наступление объективных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении данной обязанности.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, размер которой по состоянию на 06.05.2024 по договору от 19.05.2021 составил                        912 167 руб. 25 коп. и по договору от 14.06.2021 составил 121 800 руб.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений Постановления № 497,  суд признал обоснованным начисление Компанией неустойки по состоянию на 06.05.2024 по договору от 19.05.2021 в размере 752 371 руб. 52 коп. и по договору от 14.06.2021 в размере 99 840 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод Общества о неверном распределении внесенного обеспечительного платежа (за последний месяц), возможности зачета такого платежа за более ранний период по мере образования задолженности и признан несостоятельным, как противоречащий условиям договоров от 19.05.2021 и от 14.06.2021 (пункты 3.4.3, 3.9 договоров), с чем суд округа соглашается.

При оценке заявления Общества об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ  основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчете пени, установлены судом, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ  и исходил из отсутствия доказательств права собственности истца на спорное имущество; об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика и наличия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

 Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в обоснование заявленных требований не представило достоверных доказательств принадлежности ему перечисленного в иске (с учетом уточнений) имущества (в том числе, доказательств оплаты такого имущества) и размещения этого имущества в спорных помещениях.

Также из материалов дела не следует, что указанное в универсальных передаточных документах имущество удерживалось Компанией и имеется у нее в наличии на момент рассмотрения спора судом.

Кроме того, согласно пункту 2.2.12 договоров от 19.05.2021 и от 14.06.2021 арендатор обязан возвратить арендодателю помещение и арендуемое оборудование в исправном состоянии не позднее 10 дней после прекращения действия договора; помещения должны быть полностью освобождены от имущества арендатора, бытового и производственного мусора; в противном случае арендодатель имеет право самостоятельно освободить помещение от имущества арендатора; при этом арендодатель не несет ответственности за сохранность и(или) порчу имущества арендатора, а арендатор обязан возместить все потери и расходы арендодателя, в том числе потери от невозможности использования занятого помещения. 

По условиям указанных договоров (пункт 5.5) арендодатель вправе удерживать имущество арендатора после окончания действия договора при наличии у арендатора задолженности перед арендодателем.

Как указала Компания, доступ арендатора в спорные помещения был прекращен с момента прекращения действия договоров аренды; до момента расторжения договоров аренды каких-либо действий, направленных на воспрепятствование хозяйственной деятельности арендатора или ограничению в пользовании им арендуемыми помещениями со стороны арендодателя допущено не было.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, после расторжения договора от 19.05.2021 в помещении производственного цеха находилось имущество - форматно-раскроечный станок nova si 400, год выпуска: 2020, страна-изготовитель: Италия, предприятие-изготовитель: SCM GROUP, заводской номер АВ00016418, которое было передано ООО «Аллевама», осуществлявшему управление арендованными помещениями, собственнику данного имущества (ООО «Интерлизинг») по требованию собственника имущества, что подтверждается актом изъятия предметов лизинга по договору лизинга от 25.05.2022.

Довод Общества о неустановлении судом принадлежности указанного имущества рассмотрен судом апелляционной инстанцией и отклонен, поскольку Общество собственником этого имущества не является, соответствующих доказательств Общество суду не представило.

При этом, лицо, полагающее свои права нарушенными фактом передачи имущества ООО «Интерлизинг» вправе защищать свои права предусмотренными законом способами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Обществом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Также судом обоснованно признан несостоятельным довод Общества о не привлечении судом ООО «Аллевама» в качестве соответчика, учитывая, что исковое заявление к нескольким ответчикам Обществом предъявлено не было, у суда отсутствовала обязанность и необходимость привлекать ООО «Аллевама» к участию в деле как соответчика в силу части 5 статьи 46 АПК РФ.

На основании изложенного у суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Кроме того, в требованиях по первоначальному иску Общество просило взыскать с Компании убытки в размере 2 486 442 руб. 50 коп., связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности и невыполнения обязательств перед контрагентами по договорам, и упущенной выгоды в размере 15 961 944 руб. 37 коп, представляющих собой чистую прибыль, которую могло бы получить Общество при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 25, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в рассматриваемом случае нарушений договоров от 19.05.2021 и от 14.06.2021 со стороны Компании не установлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются факты нарушения Обществом обязательств по указанным договорам. 

Кроме того, Обществом не были представлены доказательства того, что оно имело намерения и сделало приготовления для получения в рассматриваемый период такой же прибыли при исполнении заключенных договоров с учетом всех производственных затрат.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды.

Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2025 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А56-126838/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зевс», адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Большая Охта, улица Дегтярёва, дом 4, литера А, офис 611, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева