ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1207/2017

г. Воронеж

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.03.2017;

от ООО «Специальные конструкции»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специальные конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу №А14-1207/2017 (судья Лукавенко В.И.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специальные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016 в размере 1 969 665 руб. 38 коп., в том числе 1 836 230 руб. предоплаты, 32 635 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 800 руб. убытков; расторжении договора поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016. 

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ били приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 836 230 руб., внесенные в счет стоимости оборудования, 151 814 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100800 руб. убытков; расторгнуть договор поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Специальные конструкции» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Специальные конструкции» не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Специальные конструкции» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №16/104, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование по производству пенопласта пенополистирольного для его дальнейшего использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не противоречащих законам РФ. Комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена оборудования определяются в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с пп. 2.1., 2.3. договора цены на поставляемое оборудование определяются в российских рублях и приведены в Спецификации. Цены на оборудование включают в себя стоимость непосредственно оборудования, необходимой упаковки, погрузки, документации. Общая сумма договора – 2 151 500 руб. Покупателю предоставляется скидка в размере 18% от стоимости договора при условии поступления предоплаты до 30.09.2016. Итого с учетом скидки: 1 836 230 руб. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в его кассу. 

Согласно пп.2.4., 3.8. договора оплата работ и услуг поставщика, связанных с монтажом оборудования, включены в стоимость договора. Приезд представителя (технолога) поставщика на место монтажа оборудования для шеф - монтажа и запуска оборудования, а также все связанные с этим расходы представителя (технолога) поставщика (проезд, проживание в гостинице, суточные на питание, телефонная связь) оплачиваются покупателем отдельно, по отдельному соглашению (договору).

Поставщик осуществляет комплектацию и изготовление оборудования в течение 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем условий п.2.3. договора. Отгрузка оборудования со склада поставщика осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента (даты) выполнения покупателем своих обязательств по полной оплате в соответствии с п.2 договора. Доставка оборудования осуществляется за счет покупателя. Адрес доставки оборудования: г. Краснодар. Разгрузка оборудования осуществляется покупателем и за его счет (пп.3.1. – 3.4. договора). 

Согласно п.3.11. договора риск случайной гибели или порчи оборудования, право собственности на него переходят от поставщика к покупателю с момента: при поставке железнодорожным транспортом - с момента передачи контейнера (вагона) органам управления ж/д транспортом; при поставке транспортными компаниями – в момент передачи оборудования транспортной компании; при самовывозе – в момент получения оборудования на складе поставщика. Передача оборудования оформляется накладной, подписываемой сторонами. 

Из материалов дела следует, что ООО «Специальные конструкции» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 1 836 230 руб., что подтверждается платежным поручением №868 от 29.09.2016. 

Согласно п.3.1. договора ответчик должен был изготовить оборудование в срок до 12.11.2016. В связи с тем, что в указанный срок ответчик не сообщил истцу о готовности оборудования к отправке и не предпринял никаких действий по продлению срока договора, ООО «Специальные конструкции», по утверждению истца, утратило интерес к покупке товара. 

Претензией исх. №383 от 05.12.2016 истец уведомил ИП ФИО3 о расторжении договора поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016, просил вернуть сумму предоплаты в размере 1 836 230 руб., а также компенсировать стоимость приобретенного у ИП ФИО5 сырья для производства пенополистирола в размере 100 800 руб., которое в данных обстоятельствах, истцом использовано не будет. Сообщил также, что после компенсации издержек ответчик может забрать сырье самовывозом по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

После устных договоренностей, истец предложил подписать дополнительное соглашение к договору поставки с распределением расходов по доставке оборудования и уточнением адреса поставки (письмо №406 от 19.12.2016). В письме от 21.12.2016 ответчик поставил подписание дополнительного соглашения в зависимость от сроков выборки товара истцом. Письмом №409 от 22.12.2016 истец сообщил о возможности выборки товара в течение 3-5 дней (в зависимости от возможностей транспортной компании) и повторно направил для подписания проект дополнительного соглашения к договору поставки, который не был подписан ответчиком.

ООО «Специальные конструкции» направило претензию №418 от 29.12.2016 с проектом соглашения о расторжении договора поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016, просило вернуть сумму предоплаты, а также возместить понесенные обществом убытки. Претензия истца была оставлена ИП ФИО3 без письменного ответа. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 существенно нарушила сроки поставки оборудования, предусмотренные договором, вследствие чего ООО «Специальные конструкции» лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки оборудования, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки оборудования №16/104 от 29.09.2016 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы подряда и договора поставки, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки). 

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст.516 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что до 12.11.2016 (п.3.1. договора) ответчик должен был изготовить спорное оборудование, при этом сроки его поставки сторонами не были согласованы. 

Из возможных способов поставки, определенных в п.3.11. договора, конкретная форма поставки сторонами договора также определена не была, что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства по делу. 

Какие-либо изменения в спорный договор поставки сторонами не вносились, дополнительные соглашения к нему не подписывались. 

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что, если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п.1 ст.510 ГК РФ). 

В силу ст.510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально уведомление о готовности оборудования к отправке ответчик направил истцу в электронном виде на адрес, указанный в спорном договоре. Истцом был выбран способ доставки оборудования путем самовывоза. 

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок товар не был вывезен покупателем со склада поставщика, ответчик 07.12.2016 посредством почтовой связи направил ООО «Специальные конструкции» повторное уведомление, которое было получено истцом 14.12.2016, что последним не оспаривается. 

Поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт уведомления истца о готовности товара к передаче, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что нельзя считать ответчика просрочившим исполнение обязательства по поставке товара. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ). 

В соответствии с пп.3, 4 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

Согласно положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу положений п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Основанием, обосновывающим требование истца о расторжении договора, является нарушением ответчиком срока поставки оборудования, предусмотренного договором. 

В связи с тем, что спорный договор сроков поставки оборудования не содержит, а согласно пункту 3.3. Договора доставка осуществляется за счет Покупателя,  при том, что поставщик (ответчик) в разумный срок сообщил покупателю (истцу) о готовности оборудования к передаче и покупатель не предпринял действий для вывоза оборудования, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии законных оснований для расторжения спорного договора и возврата суммы предоплаты. 

Ссылки заявителя жалобы на неоднократное уклонение ответчика от поставки оборудования противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно электронной переписке между представителями истца и ответчика, повторному уведомлению о готовности оборудования к отправке от 07.12.2016, а также письмам от 13.12.2016, 21.12.2016, 27.12.2016 (л.д.73-85). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о смешанности спорного договора, об отсутствии уведомления истца о готовности оборудования,  нарушении сроков поставки ответчиком и незаконном отказе суда в расторжении договора и удовлетворению его требований. Данные доводы подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами дела с учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 07.11.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу №А14-1207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова 

                                                                                                                     ФИО1