ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191257/2017-147-1633

г. Москва

25 января 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи Н.В. Дейна 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.04.2005, адрес 115114, 

<

...>) 

к УФАС по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, адрес 107078, 

<

...>)   

Третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления № 4-9.21-935/77-17 от 11.09.2017 г. о назначении административного наказания 

с участием

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность №208 от 09.01.2018 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность № 03-66 от 26.12.2017 г.); 

от третьего лица – неявка (уведомлен, ходатайство).

суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве с требованием  о признании незаконным и отмене постановления № 4-9.21-935/77-17 от 11.09.2017 г. о назначении административного наказания.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по Москве от 11.09.2017 г. № 4-9.21-935/77-17 ПАО «МОЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного  штрафа в размере 600 000 рублей за нарушение сроков исполнения обязанности по технологическому присоединению объекта ФИО2, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопохорское поселение, д. Софьино   (кад.   №50:27:0020229:578) (далее — Объект).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Управления. Основанием для отмены постановления Заявитель считает возможность назначения наказания ниже низшего предела ввиду того, что антимонопольным органом не учтена степень вины Общества, поскольку последним предпринимались все возможные меры для соблюдения сроков технологического присоединения абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ПАО «МОЭСК» соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Заявителем заключен договор от 25.11.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № НМ-15-354-2712(989883) с приложенными к нему техническими условиями № НМ-6-202-3068(989883/102/НМ) (далее — ТУ).

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электро сетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

При этом, согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее — Правила технологического присоединения, Правила № 861) договор должен содержать условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленный Правилами срок присоединения.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 180 дней со дня его заключения.

В силу положений п. 16.3. Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом:

-заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

-сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Под границами участка понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка. В настоящем случае было представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, точка присоединения в соответствии с ТУ — кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ на вводе в ВРЩ КП «Гайд Парк», отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ. При этом балансовая принадлежность КЛ-0,4 кВ установлена за КП «Гайд Парк».

Энергопринимающие устройства, расположенные на Объекте ФИО2, присоединены к сетям Заявителя через сети КП «Гайд Парк». Товарищество собственников недвижимости КП «Гайд Парк» арендует оборудование на территории коттеджного поселка у ООО «Гайд-Парк» и изначально мощность в размере 2826 кВТ была выделена на ООО «Строй-пласт».

В силу положений договора (п. 5 Договора, п. 10.1.1 ТУ) на ПАО «МОЭСК» возлагается обязанность по урегулированию технологического присоединения с владельцем сетей на выполнение мероприятий по опосредованному технологическому присоединению с владельцем, балансодержателем КЛ-0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ, представителем КП «Гайд Парк» в срок, установленный договором.

Таким образом, сетевая организация в течение 180 дней со дня заключения договора должна выполнить все обязательства по урегулированию отношений с владельцем сетей, к которым присоединены энергопринимающие объекты ФИО2, и осуществить технологическое присоединение объекта.

Исходя из общего правила исчисления сроков, закрепленного Гражданским законодательством, последний день срока выполнения указанной обязанности — 25.05.2017.

ПАО «МОЭСК» в адрес КП «Гайд Парк», ООО Строй-пласт», ООО «Гайд-Парк» были направлен ряд писем о согласовании технологического присоединения объекта ФИО2

ТСН «Гайд Парк» письмом от 27.12.2016 сообщило, что вопрос согласования технологического присоединения Объекта ФИО2 будет поставлен на годовом собрании членов ТСН (февраль-март 2017).

18.03.2017 собрание состоялось, на котором указанный вопрос не поднимался и был перенесен на следующее собрание (май 2017). Решение на следующем собрании относительно технологического присоединения объекта достигнуто не было.

После истечения срока технологического присоединения, установленного договором, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ТСН КП «Гайд Парк» о понуждении к согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта. Исковое заявление было подано 01.06.2017.

Следует обратить внимание, что между первым и последующим собранием членов ТСН прошло более месяца, и у Заявителя имелись основания полагать, что вопрос о согласовании технологического присоединения объекта не будет решен до конца срока, установленного на осуществление присоединения.

В связи с указанным, доводы Заявителя о нарушении Управлением норм материального права, выразившемся в принятии антимонопольным органом постановления о назначении административного наказания до рассмотрения указанного гражданско-правового спора, о незначительной степени вины Общества ввиду приятия всех мер по соблюдению сроков подлежат отклонению.

Заявитель обратился с указанным иском после истечения срока, установленного договором, хотя при всей осмотрительности и добросовестности ПАО «МОЭСК» могло осуществить данные действия ранее.

Более того, ПАО «МОЭСК» независимо от обстоятельств, помешавших исполнить условия договора присоединения в срок, несет ответственность за нарушение Правил технологического присоединения. Указанное обстоятельство подтверждается как Законом об электроэнергетике (ч.1 ст. 26), так и Правилами № 861. Законодатель не ставит возможность освобождения от ответственности за нарушение срока присоединения в зависимость от наличия каких-либо мешающих условий.

Таким образом, сроки присоединения объекта, установленные Правилами и договором, не соблюдены Обществом.

Описываемые действия (бездействия) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП  РФ.

Согласно ч. 1 названной статьи, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из приведенной нормы, ее диспозицией охватываются любые правонарушения, связанные с несоблюдением субъектами положений Правил № 861.

Указанные Правила определяют общие принципы и порядок технологического присоединения абонента.

Под технологическим присоединением следует понимать детальный и урегулированный нормами публичного права механизм осуществления целого комплекса соответствующих мероприятий.

Соблюдение Правил № 861 предполагает соблюдение сетевой организацией всех норм, которыми регламентирован порядок технологического присоединения, включая сроки на исполнение своих обязательств.

Соблюдение установленных Правилами № 861 сроков призвано обеспечить стабильность положения потребителя, как более слабой и зависимой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Предусмотренные законом сроки хотя и носят организационный, а не пресекательный характер, должны быть соблюдены сетевой организацией, исполняющей договор. В пользу такого толкования свидетельствует состояние сторон в договоре, при котором потребитель (абонент) является более слабой стороной и должен обладать определенными гарантиями и повышенной защитой в правоотношениях с сетевой организацией — профессиональным участником товарного рынка.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере технологического присоединения объектов, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере технологического присоединения потребителей к электрическим сетям.

Объективную сторону правонарушения общества составляет неисполнение обязанности по осуществлению технологического присоединения в установленные Правилами № 861 сроки.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований. В связи с чем подлежат отклонению ссылки Заявителя на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В своем заявлении общество ссылается на положения п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, указывая на наличие возможности смягчения административного наказания и назначения минимального размера штрафа. В основу данного довода положено мнение об отсутствие нарушения прав физического лица (абонента), угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба. Также Заявитель указывает, что Управлением не учтена степень вины общества, предпринявшего всевозможные меры для урегулирования вопроса о согласовании технологического присоединения.

Между тем смягчение административной ответственности возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств наличия таких обстоятельств Заявителем не представлено.

Законодательство об электроэнергетике, включая Правила № 861, относится к сфере публичного права.

Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Таким образом, превенция правонарушений отнесена к числу основополагающих принципов административного законодательства.

Любое удовлетворение законных притязаний потребителя (абонента) также должно быть удовлетворено своевременно, особенно исполнение обязательств по технологическому присоединению

Уклонение сетевой организации от исполнения предписанных Правилами № 861 норм нарушает права абонента и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

Кроме того, заявитель фактически безосновательно указывает на отсутствие нарушения прав абонента, который обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на нарушение сетевой организации сроков, предусмотренных Правилами технологического присоединения, очевидно полагая свои права нарушенными.

Следует отметить, что факт нарушения прав абонента не является квалифицирующим признаком вмененного правонарушения.

Как указывалось выше, нарушения Правил № 861 охватываются не только уклонением от заключения договора по передаче электроэнергии, но любым отступлением от предписанного этими Правилами порядка.

Соответственно, доводы Заявителя о возможности смягчения административного наказания не могут быть приняты во внимание.

Как установлено антимонопольным органом, ПАО «МОЭСК» постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-158/77-17 от 13.03.2017 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 9.21 КоАП.

Таким образом Заявителем повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП, в период когда лицо являлось подвергнутым административному взысканию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не выявлено, штраф назначен в минимальном размере.

В рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. 

Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, квалификация вмененного правонарушения является правильной, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

Требования ПАО «МОЭСК» к Московскому УФАС России об оспаривании постановления от 11.09.17  по делу № 4-9.21-935/77-17  - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд 

СУДЬЯН.В. Дейна