АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-15526/2021

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Римел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 67 779 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по указанному договору аренды,при участии в заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи(далее – администрация) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дагомысчай» (далее – общество, ЗАО «Дагомысчай») о расторжении договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 67 779 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, указав в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записи в Едином государственном реестре недвижимости о прекращении права общества по указанному договору аренды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римел» (далее – ООО «Римел»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ЗАО «Дагомысчай» (арендатор) согласно постановлениям администрации город Сочи от 29.06.2015 № 2038, от 14.05.2012 № 980 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 03.07.2015 № 4900009988 (далее – договор), площадью  67 779 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район поселка Дагомыс, с видом разрешенного использования – «для  сельскохозяйственного использования», сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предоставленный во временное владение и пользование арендатору земельный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 1.3 договора возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

На основании пункта 5.2.8 договора арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

15 октября 2020 года управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1131, общей площадью 242 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город  Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район поселка Дагомыс, а также с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, общей площадью 67 779 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район поселка Дагомыс.

По результатам проведенной проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:1131 расположены объекты  недвижимости переменной этажности, а также вспомогательные строения из сборно-разборных металлических конструкций. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0125020:1040 визуально расположен в предполагаемых  границах земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131. Разрешительная документация отсутствует.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в адрес ЗАО «Дагомысчай» направлена претензия от 02.11.2020 № 21037/02.01-16 о необходимости устранения выявленных нарушений в 30-дневный срок.

Согласно ответу от 10.12.2020 № 01-07/172 на указанную претензию ЗАО «Дагомысчай» инициировало проведение кадастровых работ по подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В связи с не устранением указанных нарушений арендатору направлена претензия от 29.12.2012 № 25381/02.01-16 с предложением о расторжении договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора аренды явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик и третье лицо указали на следующие обстоятельства.

На основании договоров купли-продажи от 24.05.2006, от 03.11.2006, заключенных между ЗАО «Дагомысчай» на стороне продавца и ООО «Римел» на стороне покупателя, последний приобрел в собственность объекты капитального строительства – нежилое  здание склад ГСМ литер А (площадью 367,6 кв. м) с кадастровым номером  23:49:0125020:1040 и склад литер Б (площадью 250,3 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0125020:1041, расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...>, о чем в ЕГРН произведены государственные записи регистрации от 04.08.2006 № 23-23-46/006/2006-105 и от 15.12.2006 № 23-23-46/006/2006-644.

Объекты расположены частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131, расположенных по адресу: город Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район поселка Дагомыс. Также в границах участков расположены иные объекты, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Дагомысчай», в том числе вспомогательные объекты из сборно-разборных конструкций, которые также возведены на данном земельном участке еще до заключения договора аренды и имеют статус – ранее учтенные.

В 2007 году на дежурную карту города нанесена схема расположения земельного участка под объектами капитального строительства ООО «Римел». 

Также в 2007 года главой администрации Лазаревского района города Сочи утверждены проектные границы и согласованы с главным архитектором города Сочи, архитектором города Сочи, генеральным директором ЗАО «Дагомысчай». 

Однако, завершающие юридические действия по выделу участка под объектами капитального строительства из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:129, из которого впоследствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и  23:49:0125020:1131 путем раздела, в 2007 году ООО «Римел» не были осуществлены.

Ранее, до заключения в 2006 году договоров купли-продажи объектов капитального строительства между ООО «Римел» и ЗАО «Дагомысчай», данные объекты на основании Плана реорганизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 15.03.1996, Справке Фонда государственного имущества Краснодарского края от 26.03.2020 № 10-180 объекты – «склады ГСМ цветочного отделения Барановское шоссе 7)» год постройки 1990-1991, вошли в уставный капитал АОЗТ «Дагомысчай» в ходе реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия головного чайного совхоза «Дагомысский».

Указанные склады ГСМ входили в состав Тепличного комплекса, который представляет собой группу производственных зданий и сооружений, предназначенных для производства сельхозпродукции, в результате эксплуатации которых вырабатывается продукция сельскохозяйственного производства, в том числе мастерские, склады, теплицы, холодильники, насосные станции для полива и т.д.

Склады ГСМ входили в состав Тепличного комплекса и предназначались для обслуживания автопарка государственного сельскохозяйственного предприятия головного чайного совхоза «Дагомысский», состоящего из более 300 автотранспортных средств.

Тепличный комплекс расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131, находящимися в пользовании головного чайного совхоза «Дагомысский» с 1947 года. 

В 1976 году предприятию был выдан государственный акт на право пользования землей. В 1993 году зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и  23:49:0125020:1131 переоформлены с права постоянного (бессрочного) пользования в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому юридические лица, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность. Землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131 является ЗАО «Дагомысчай» на основании права долгосрочной аренды (на 49 лет), возникшего в соответствии с заключенными между ЗАО «Дагомысчай» и муниципальным образованием город-курорт Сочи договорами о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды от 03.07.2015 № 4900009988 и 10.07.2013 № 4900009100.

В целях приведения в соответствие границ земельных участков с расположенными на них объектами капитального строительства ООО «Римел» и пересекающих их территориальных зон, ООО «Римел», обратилось в адрес администрации с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», предоставив соответствующие схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (выдел участка под объектами капитального строительства ООО «Римел»).

Согласно ответов администрации от 12.03.2021 № 21.01-21/3472 и № 21.01-2/3476в лице Департамента архитектуры и администрации муниципального образования город-курорт Сочи, ООО «Римел» не является землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131, тем самым является ненадлежащим лицом для получения данной муниципальной услуги.

ООО «Римел» не согласившись с указанными решениями принятыми администрацией г. Сочи, обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным решение администрации от 12.03.2021 № 21.01-21/3472 и № 21.01-2/3476 об отказе в утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами  23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131 с сохранением в измененных границах.

Вступившем в законную силу решением Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № 2а-2810/2021 заявленные требования удовлетворены, утверждены схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131, с сохранением в измененных границах земельного участка, расположенного по адресу: город  Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», район поселка Дагомыс.

Таким образом, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ЗАО «Дагомысчай» не допускал нарушений условий договора аренды от 10.07.2013 № 49000009100.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть  третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт  2  статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Согласно части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в претензии от 02.11.2020 № 21037/02.01-16 истец предупредил о необходимости приведения спорного земельного участка в соответствие с условиями договора.

В связи с неустранением выявленных нарушений в адрес ответчика истцом направлена претензия от 29.12.2020 № 25381/02.01-16, с предложением расторгнуть договор аренды.

Таким образом, администрацией приняты меры по надлежащему извещению общества о намерении расторгнуть договор, что означает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 4.1.1 договора закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, в случае использования земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В качестве основания досрочного расторжения договора аренды администрация ссылается на возведение ответчиком без получения разрешительной документации и согласия арендодателя объекта капитального строительства с кадастровым номером  23:49:0125020:1040.

Между тем, вступившем в законную силу решением Центрального суда города Сочи Краснодарского края от 02.06.2021 по делу № 2а-2810/2021 установлено, что объекты капитального строительства – нежилое здание склад ГСМ литер А (площадью 367,6 кв. м) с кадастровым номером 23:49:0125020:1040 и склад литер Б (площадью 250,3 кв. м.) с кадастровым номером 23:49:0125020:1041, принадлежат на праве собственности ООО «Римел» с 2006 года и возведены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1125 и 23:49:0125020:1131 задолго до заключения администрацией с ЗАО «Дагомысчай» договоров аренды указанных участков от 03.07.2015 № 4900009988 и  10.07.2013 № 4900009100. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленный вышеуказанным судебным актом факт возведения объектов капитального строительства на спорном земельном участке задолго до заключения договора аренды от 03.07.2015 № 4900009988 повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежит.

На основании выше установленного, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора аренды.

Иных доказательств суду не представлено, также как не заявлено иных оснований для расторжения.

В связи с чем, основания для расторжения спорного договора аренды, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и освобождением администрации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 заявление администрации удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок площадью 67 779 кв. м., с кадастровым номером 23:49:0125020:1125, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, в границах ЗАО «Дагомысчай», р-н п. Дагомыс, до рассмотрения требований администрации по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований управлению отказано.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой субъектом подачи соответствующего заявления может любое лицо, участвующее в деле.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 97, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 по делу № А32-15526/2021.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 О.Б. Куликов