ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10434/2024

город Ростов-на-Дону

31 августа 2024 года

15АП-11727/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-10434/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании убытков в порядке регресса,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее также – ответчик) возмещения ущерба в размере 299100 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке регресса в размере 299100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8982 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой неверно определен ответчик по делу, поскольку водитель автомобиля Киа Оптима, ставший виновником дорожно-транспортного происшествия, не состоит в трудовых отношениях с ООО "Вектор".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo XC90, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ТТТ № 7017639913 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства Volvo XC90, государственный регистрационный номер 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии ТТТ № 7017639913, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 299100 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 299100 руб.

Истец установил на основании информации с сайта Федеральный Автокод, что в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> с 15.07.2020 до 15.07.2025 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Указывая, что ответчик при заключении договора страхования указал недостоверные сведения о цели использования транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховая компания направила в адрес ответчика претензию в требование возместить выплаченное страховое возмещение в порядке регресса на основании пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия автомобилей, то есть, источников повышенной опасности.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. 

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. 

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. 

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу "Цель использования транспортного средства".

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. 

При этом, необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Так, из материалов страхового дела следует, что договор страхования ТТТ № 7017639913 на основании заявления ответчика заключен на условиях использования ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> в целях "личные" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно выписке с сайта Федеральный Автокод (https://avtocod.ru/proverkaavto), представленной в материалы дела истцом, в отношении транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 15.07.2020 до 15.07.2025 действует лицензия на осуществление деятельности такси.

При этом одним из видов деятельности, зарегистрированных ответчиком в ФНС, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из административного материала по факту ДТП следует, ТС Kia Optima, государственный регистрационный номер 

<

***> в день ДТП использовался в качестве такси. Так, в пояснениях участников ДТП, изложенных в извещении о ДТП, изложено, что спорным транспортным средством управлял водитель такси.

Согласно Указанию ЦБ РФ "О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет – 15 756 руб.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве "такси", расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 2981.29 *КТ 0.84*КБМ 1.02* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КНР 1*КН 1 = 6 038,53 руб. (цель использования "личная");

ТБ 15756*КТ 0.84*КБМ 1.02* КВС 1* КО 1.97*КС 1*КП 1*КМ 1.2* КПР 1*КН 1 = 31 91338 руб. (цель использования "такси").

ООО "Вектор" не отрицает факт принадлежности транспортного средства, вместе с тем, ответчик указал на то, что по акту приема автомобиля водителем указанное транспортное средство передано ФИО2, который не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, ответчик полагает, что на момент ДТП транспортным средством владел ФИО2 на законных основаниях, в связи с чем, ООО "Вектор" является ненадлежащим ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия арендных правоотношений между ООО "Вектор" и ФИО2, а также факт оплаты арендной платы ответчиком не подтверждены.

Представленный акт приема автомобиля водителем не подтверждает передачу транспортного средства в аренду ФИО2, договор аренды не заключен, условия аренды не согласованы.

Из акта следует, что водитель ФИО2 ежедневно принимал транспортное средство у ответчика и возвращал его обратно, что само по себе не свидетельствует о возникновении между ответчиком и водителем арендных отношений.

Договор аренды не заключался. Акт представляет собой сменный рапорт передачи АТС водителям – сменщикам по часам использования.

Оплата арендных платежей не производилась. Ответчик получал оплату от ООО "Мега", предоставлявшей водителям информацию о заказах, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений у ответчика и водителя.

При этом лицензия на услуги такси получена ответчиком, им же заключен договор страхования.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой неверно определен ответчик по делу, поскольку водитель автомобиля Киа Оптима, ставший виновником дорожно-транспортного происшествия, не состоит в трудовых отношениях с ООО "Вектор", судебная коллегия руководствуется следующим.

Подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения - если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений абзаца четвертого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска.

Факт того, что спорное транспортное средство использовалось в качестве такси, подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль использовался в качестве такси.

Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил недостоверные, заведомо ложные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, такие действия привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, довод компании о том, что к ней перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения, является правомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 N А32-47350/2022, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу N А71-17332/2022.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении кассационного суда от 19.06.2023 по делу N А63-10297/2022, согласно которой механизм проверки достоверности представленных страхователем сведений направлен на защиту страховщика, но не может использоваться недобросовестным страхователем, предоставившим недостоверные сведения при заключении договора страхования, с целью освобождения от ответственности в порядке регресса.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. 

В случае нарушения такой обязанности, разумные ожидания страхователя не могут быть связаны с тем, что им реализуется добросовестное поведение, соответствующее критериям обычного поведения участника гражданского оборота, что создается правовая неопределенность в том, что он может предполагать, что имеет право использовать транспортное средство в иных целях, чем согласовано при заключении договора страхования, что он имеет право сберегать за счет страховщика денежные средства в виде недоплаченной страховой премии, что такое правонарушение будет отвечать критериям надлежащего поведения. 

В рассматриваемом случае оснований полагать, что ответчик действовал разумно и добросовестно у суда не имеется. 

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" обоснованно взыскан ущерб в порядке регресса в сумме 299100 руб. 

Ссылка апеллянта на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.01.2024 № 34070 оплачена государственная пошлина в сумме 8 982 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика. Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3 257 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы также относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 по делу № А53-10434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова