АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-7268/2020 

 

Дата принятия решения –  16 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2020 года.

  Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 № 43-09-2020-656, протокол о временном запрете деятельности от 11.03.2020 № 43-09-2020-656 и иные материалы административного дела № 43-09-2020-656 и привлечении ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа па участке км 7351203 - км 753+400, Республика Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, автомобильная дорога М-7 «Волга» ФИО1 Новгород - Казань -Уфа, км 735+204 - км 753+400, с привлечением в  качестве  третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований на  предмет спора АО «Транспроект», ОАО «Каздорстрой»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2019г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2020 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 11.03.2020 № 43-09-2020-656, протокола о временном запрете деятельности от 11.03.2020 № 43-09-2020-656 и иные материалы административного дела № 43-09-2020-656 и привлечении ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по реконструкции объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа па участке км 7351203 - км 753+400, Республика Татарстан», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, автомобильная дорога М-7 «Волга» ФИО1 Новгород - Казань -Уфа, км 735+204 - км 753+400.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по каждому пункту выявленного правонарушения. При этом, пояснил, что  ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» принимает все возможные меры по устранению выявленных правонарушений.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2019 № 3461 в период с 02.12.2019 по 23.12.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица с целью исполнения программы проведения проверок от 23.07.20.19. Предмет проверки - соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+203 - км 753+400, Республика Татарстан».

Техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2019 №43-09-2019-534. 

В ходе проведения проверки была рассмотрена представленная исполнительно-техническая документация по вышеуказанному объекту капитального строительства.

При визуальном осмотре объекта капитального строительства и при изучении представленной документации были выявлены нарушения, отраженные в акте проверки.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.12.2019г. №43-09-2019-534, составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020г. № 43-09-2020-656, протокол о временном запрете деятельности от 11.03.2020г. № 43-09-2020-656  в отношении Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства"" по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.11.2019 № 3461 в период с 02.12.2019 по 23.12.2019 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица с целью исполнения программы проведения проверок от 23.07.20.19. Предмет проверки - соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Объект капитального строительства - «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+203 - км 753+400, Республика Татарстан».

Техническим заказчиком строительства объекта капитального строительства является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.12.2019 №43-09-2019-534. 

В ходе проверки выявлено, что застройщиком (техническим заказчиком) - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, что привело к следующим нарушениям:

1.Сооружение путепровода ПК 2+40.93 осуществляется не по проекту получившего положительное заключение экспертизы, а именно не произведён демонтаж существующего путепровода, не выполнено устройство временного объезда и переключение движения транспорта по временному объезду, не установлены временные ограждения, не позволяющие проехать транспортным средствам по демонтируемому путепроводу. Проектом предусмотрено закрытие движения по автодороге «Тюрлема - Нурлаты» IV технической категории из-за близкого расположения опор к кромке проезжей части существующей дороги и строительство объездной автодороги.

2.Ограждающая шпунтовая стенка №1 и №2 устроена не полностью, опасность обрушения грунта стенки котлована и конусов у действующего путепровода, конуса насыпи земполотна разрушаются, грунт провалился. Опасность выполнения строительных работ при сооружении нового путепровода и не соблюдение безопасности движения автотранспорта по условиям дорожного движения на автодороге М-7 по действующему путепроводу.

3.Автомобильная дорога ПК14+00-ПК27+00 Ось1. Акт освидетельствования скрытых работ №49 от 14.10.2019. Устройство дополнительного слоя основания из ПГС. ПК14+00-ПК27+00 Ось1. Паспорт №130 от 23 сентября  на  поставленную ПГС    от ООО «Казанские нерудные материалы» не соответствует требованиям по ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ». Не определены необходимые показатели качества на поставляемую смесь; зерновой состав смеси, наибольшая крупность зерен гравия, марка по гравию по дробимости, проход через сито с сеткой N 016, удельная эффективная активность естественных радионуклидов смеси, вид песчано-гравийной смеси, не указаны; наименование и адрес потребителя, количество поставляемой песчано-гравийной смеси в кубических метрах, номера вагонов или номер судна и номера накладных.

4.За период проведения проверки не представлена исполнительная документация по путепровод ПК 2+40.93, а именно: ППР (проект производства работ), технологические карты, монтажные схемы на выполнение работ при строительстве путепровода, исполнительная документация на монолитные бетонные работы фундаментов опор, не предъявлен общий журнал работ, журнал бетонных работ, испытания и ухода за бетоном.

 5.Не представлена исполнительная документация по путепроводу ПК142+96.78, а именно ППР (проект производства работ), технологические карты, монтажные схемы на выполнение работ при строительстве путепровода, документация на СВСиУ и ограждающие устройства - шпунтовые стенки, исполнительная документация на монолитные бетонные работы фундаментов опор. Не представлены: общий журнал работ, журнал бетонных работ, испытания и ухода за бетоном.

6.Не устроена строительная площадка для путепроводов №2 и №3. А именно необорудованы: инвентарные контейнеры для ИТР, инвентарные контейнеры для рабочих,инвентарные контейнеры для приема пищи, место для стоянки механизмов, складскиеплощадки для арматурных изделий, металлоконструкций, пиломатериала, техническая ипитьевая вода, место для хранения газовых баллонов (кислород и пропан), контейнеры длямусора и сбора отходов.

 7. Не представлена исполнительная документация:

на устройство основания из асфальтового гранулята h=0.15м под железобетонные плиты;

на монтаж железобетонных плит 2x6x0.18 на технологические площадки;

на устройство бетонной подготовки толщ. = 100мм. Железобетонные плиты не смонтированы и свалены возле котлована.

8. В   акте   освидетельствования   скрытых  работ  №3   ПШ42+96.78   от   05.12.2019

«Устройство расстрелов и раскосов шпунтового ограждения Оп. №2 путепровода на ПК 142+96.78» отражены сведения о сертификате качества, выдаваемый потребителю на поставляемый шпунт. Данный сертификат предоставлен грузополучателю, не имеющему никакого отношения к строительству проверяемого объекта. Согласно представленным сертификатам грузополучателем являются следующие организации:

-Акционерное общество Управляющая Компания «Металинвест»;

- ООО «Титан.

Согласно одному из требований проектной документации при входном контроле качества работниками производственно-технического отдела строительной организации должна быть произведена проверка наличия и содержания паспортов, сертификатов и других сопроводительных документов на материалы, изделия, конструкции, оборудования и механизмы.

Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки от 23.12.2019 №43-09-2019-534   и  затрагивают  конструктивные   и  другие  характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей.

Допущенные Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства" нарушения требований ГрК РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Довод ответчика о том, что  ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не  является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию вышеуказанного объекта, а является техническом заказчиком, в связи с чем обязанности по ведению на объекте исполнительной документации возложено на лицо, осуществляющее строительство  подрядную организацию, отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, в силу части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что между  ФКУ «ВолгоВятскуправтодор» (Заказчик) и ОАО «Каздорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт №Т-93-19 от 11.06.2019г., в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство и реконструкция (далее - строительство и/или реконструкция) автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 735+204 - км 753+400, Республика Татарстан (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией (далее - Проект) и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 6 к Контракту), а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

 В соответствии с п.7.1.2 контракта Заказчик обязуется организовать строительный контроль, авторский надзор (при необходимости), производить приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативно-техническими документами и настоящим Контрактом.

 Таким образом, на ответчика возложена обязанность по ведению на объекте исполнительной документации.

  При этом, не соблюдение  требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве названного объекта создают прямую и явную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

  Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

  Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

  Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

  При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум    сто    тысяч    рублей    обеспечение    индивидуального,    учитывающего    характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 КоАП).

В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наступивших неблагоприятных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд находит назначение  ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» наказания в виде наложения административного штрафа предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в размере 300 000 руб. неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N 4-П от 25.02.2014, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 150 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.  

Привлечь Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог ВолгоВятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000  рублей. 

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель:

ИНН 

<

***>

КПП 165501001

УФК    по    РТ    (Приволжское    управление    Федеральной    службы    по

экологическому, технологическому и атомному надзору)

р/с 

<

***>

Банк получателя: Отделение - НБ Республика Татарстан Банка России,

г. Казань

БИК 049205001

ОКМТО 92701000

КБК 49811601091010004140

Исполнительный лист на принудительное взыскание  выдать по истечению 60 дней со дня вступления  решения в законную силу, при отсутствии  уведомления суда о его добровольном исполнении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                       Судья                                                                                                        А.Р.Насыров.