АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4380/2025

г. Архангельск

08 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

третье лицо – государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 116 663 руб. 65 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 105-25); от ответчика – не явился (извещен); от третьего лица – не явился (извещен); 

установил следующее: 

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гайдаровец" (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 116 663 руб. 65 коп., в том числе 114 737 руб. 96 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с октября по ноябрь 2024 года на основании договора № 1238 от 01.12.2013, а также 1925 руб. 69 коп. пеней за период с 20.02.2025 по 13.04.2025 и по день фактической уплаты суммы задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-4380/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

 Определением от 01.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – третье лицо, МФЦ).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.  

Ответчик и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.12.2013 № 1238, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.  

Товарищество осуществляет управление данным МКД. Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), который учитывает общий объем тепловой энергии, потребленной МКД для нужд отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и ГВС в целях содержания общего имущества.  

При этом в доме имеются нежилые помещения площадью 551,3 кв.м и 125,80 кв.м, принадлежащие МФЦ, которые оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.  

Между истцом и третьим лицом заключен договор теплоснабжения № 3536 от 08.02.2024.  

Истец в октябре и ноябре 2024 года поставил тепловую энергию в МКД по адресу: 

<

...>.  

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Оплата выставленных за октябрь и ноябрь 2024 года счетов произведена ответчиком в полном объеме.  

Истцом для расчета ежемесячных начислений в спорном периоде были приняты к расчету показания ОДПУ за вычетом объема потребления абонентов, с которыми заключены прямые договоры, включая МФЦ.  

При этом в связи с отсутствием передачи показаний ИПУ со стороны МФЦ, оплата за тепловую энергию на нужды ГВС данному потребителю выставлялась исходя из договорной нагрузки.  

В декабре 2024 года в адрес истца поступила информация от МФЦ о фактических показаниях ИПУ за октябрь и ноябрь 2024 года, в результате чего данному потребителю произведена корректировка объемов тепловой энергии.  

Несвоевременная передача текущих показаний ИПУ ГВС по нежилым помещениям, принадлежащим МФЦ, привела к необходимости перераспределения объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний ОДПУ, между видами коммунальных услуг за предыдущие периоды по всем жилым и нежилым помещениям в МКД.  

С учетом этого истцом произведена корректировка начислений за потребленную тепловую энергию, и в адрес ответчика выставлены корректировочные счета, которые со стороны Товарищества остались неоплаченными.  

Неоплата данных счетов послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.  

В данном случае факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.  

Поскольку вследствие произведенных потребителю МФЦ перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ ГВС объем потребленного коммунального ресурса корректируется, то при определении объема, предъявляемого к оплате ответчику, подлежит использованию скорректированное значение показаний приборов учета.  

Доказательств недостоверности использованных истцом показаний ИПУ и ОДПУ в спорные периоды в материалы дела не представлено.  

Ответчик доказательств оплаты не представил, размер задолженности не опроверг.  

Проверив расчет задолженности истца, суд признает его обоснованным. 

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 737 руб. 96 коп. задолженности.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что товарищества собственников жилья в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20.02.2025 по 13.04.2025 в сумме 1925, 69 руб. Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%.  

Расчет пеней проверен судом и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет размера неустойки не представлен.  

 Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению.  

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика в полном объеме, а часть излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Гайдаровец" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 116 663 руб. 65 коп., в том числе 114 737 руб. 96 коп. долга и 1925 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 13.04.2025; неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 114 737 руб. 96 коп. за каждый день просрочки за период с 14.04.2025 по 20.04.2025; неустойку в размере одной  

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 114 737 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2025 по день фактической оплаты долга; кроме того 10 833 руб. расходов по государственной пошлине.  

 Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 18 от 25.10.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина