ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81931/2016

25 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.06.2021; 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9865/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Двина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-81931/2016 (судья Балакир М.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ингер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ответчик, Компания) о признании самовольными постройками помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н с кадастровыми номерами 78:10:0005131:2121, 78:10:0005131:2123, 78:10:0005131:2124, 78:10:0005131:2125, 78:10:0005131:2126, 78:10:0005131:2127, 78:10:0005131:2128 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. З и состоящих из помещений второго, третьего этажей и мезонина, обязании Фирмы привести данную часть здания в первоначальное состояние: одноэтажное здание, состоящее из помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н общей площадью 714,5 кв. м, а также взыскании 6 000 000 руб. 00 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2021, в иске отказано.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, вопрос о взыскании которых не был разрешен при вынесении судом первой инстанции решения.

Определением суда от 24.02.2022 с Общества в пользу Компании взыскано 400 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, размер заявленных судебных расходов с учетом объема и сложности проделанной представителем ответчика работы, а также количества судебных заседаний по настоящему делу соответствует принципу разумности и необоснованно снижен судом первой инстанции.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя Компания представила в материалы дела 

– договор от 20.02.2017 №20/ 02 на оказание представительских услуг по настоящему делу;

– приказ №7/суд от 20.02.2017 ООО «Юридическая компания «Титул» о поручении ведения настоящего дела ФИО2;

– дополнительные соглашения от 20.03.2017, от 23.11.2018, от 02.03.2020 от 15.07.2020,  от 16.09.2021 к договору, 

 – платежные поручения от 27.02.2017 №64, от 06.03.2020 №76, от 01.12.2020 №307, от 05.10.2021 №679, от 24.12.2021 №777 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, снизил размер заявленных ответчиком к взысканию судебных издержек до 400 000 руб. 00 коп.

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора и степени сложности дела, а также объема представленных ответчиком документов, рассмотрение дела в судах трех судебных инстанций и количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, характера услуг, оказанных в рамках договора от 20.02.2017 №20/ 02, их необходимости и разумности, а также принимая во внимание, что правовая позиция Общества по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 400 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в большем размере не имелось.

При этом апелляционный суд отмечает, что ряд судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, обусловленными в том числе назначением по делу судебных экспертиз, а также заменами состава суда, рассматривающего дело, что свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке к участию в соответствующих судебных заседаниях, а потому отклоняет доводы подателя жалобы о чрезмерном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных расходов на представителя с учетом количества судебных заседаний по настоящему делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Компании о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №  А56-81931/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С. А. Нестеров