516/2018-61490(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5908/18

05 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от истца– ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2018, ФИО3  представитель по доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика– ФИО4 по доверенности от 06.02.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пластполиэфир» на решение Арбитражного суда Московской  области от 16.04.2018, принятое судьей Зинуровой М.В., по делу № А41-5908/18 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластполиэфир» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец, ООО  "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Пластполиэфир» (далее - ответчик, ООО  

«Пластполиэфир») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.629.361 руб.  

21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.994 руб.  85 коп. за период с 02.11.2017 по 23.01.2018, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 24.01.2018 до момента фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу № А41-  5908/16 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пластполиэфир» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представители истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 по факту выявленного бездоговорного  потребления электроэнергии в отношении ООО «Пластполиэфир» составлен акт о  неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической  энергии № 16/2017 за период с 09.01.2017 по 01.11.2017.  

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление  электрической энергии путем присоединения кабельной линии ВВГнг 5x16  

проложенной в здании к РЩ, установленного в подъезде МКД и подключенного от ТП- 51120 ООО «Вертикаль» кабельной линией АВБбШв 4x120 проложенной в земле.  

ООО «Вертикаль» осуществило расчет объема и стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии (мощности), который составил 583 096 кВТ/ч. на  сумму 2.629.361 руб. 21 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в  полном объеме.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 истцом составлен акт № 16/2017 о  неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому выявлен факт  бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, а именно факт присоединения  кабельной линии ВВГнг 5x16 проложенной в здании к РЩ, установленного в подъезде  МКД и подключенного от ТП-51120 ООО «Вертикаль» кабельной линией АВБбШв  4x120 проложенной в земле.  

На основании п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 ООО "Вертикаль, являясь уполномоченным лицом,  имеет право проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Согласно абз. 13 п. 2 Основных положений "бездоговорное потребление  электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств  к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в  отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления  электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты,  

установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание  потребителей.  

В рамках п. 194 указанных Положений расчет объема бездоговорного  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в  соответствии с п. 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта  о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки.  

В рамках п. 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления  электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организации в соответствии  с п. 195 Основных положений соответственно в течение 2 рабочих дней со дня  составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании  документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление  (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой,  энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное  потребление электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической  энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены  энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление  электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица  на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В пункте 196 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков  электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии" указано, что объем бездоговорного потребления электрической  энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения   № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом  период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление  электрической энергии в виде довольного подключения энергопринимающих устройств  к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной  

проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где  позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты  выявления факта бездоговорного потребления и оставления акта о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим  пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов),  указанных в разделе IV Основных положений № 442.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в  отношении ООО «Пластполиэфир» подтвержден актом от 01.11.2017 № 16/2017, где  произведен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за  период с 09.01.2017 по 01.11.2017 в размере 2.629.361 руб. 21 коп.  

Оплата стоимости бездоговорного потребления со стороны ответчика в адрес  истца на основании выставленного счета в нарушение п. 196 Основных положений  произведена не была.  

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № ВАС-18218/12 акт, составленный ООО "Вертикаль" является  достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления  электрической энергии и соответствующий требованиями Основных положений, а  расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии, на основании указанного  акта, осуществляются законно и обосновано.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации № 307-ЭС15-16820 от 29.12.2015, № 307-ЭС15-1635 от  31.03.2015.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел в выводу о том, что заявленные требования в части взыскания неосновательного  обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 47.994 руб. 85 коп. за период с 02.11.2017 по  23.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 24.01.2018 до момента вынесения решение по делу.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации проверена судом, контррасчет ответчиком не представлен.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным и  обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований  истца в полном объеме.  

Довод ответчика о неисполнении сетевой организацией положений п. 192  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, о не  уведомлении ПАО «Мосэнергосбыт» об установлении факта бездоговорного  потребления несостоятелен, поскольку требования заявлены в связи с выявлением  именно бездоговорного потребления электрической энергии - потреблением  электрической энергии в отсутствии заключенного в установленном порядке договора,  обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

Довод ответчика, о том, что ООО «Вертикаль» не потребовала у ПАО  «Мосэнергосбыт» сведения о наличии договорных отношений с ответчиком, что  является существенным нарушением процедуры установления факта бездоговорного  потребления, и основанием для отказа в удовлетворении иска, основан на неправильном  

толковании норм действующего законодательства и не влияет на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации  уведомления № 1310 от 26.10.2017.  

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 65, ч.2 ст. 268 АПК РФ, п. 26  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения данного  ходатайства в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле,  право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства,  лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем  именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства,  подтверждающие факт фальсификации.  

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к  оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по  делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного  исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах  дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  

федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Между тем, ходатайства ответчика не содержит сведений, о имеющих значение  для дела обстоятельств, которые могут быть установлены именно этими  доказательствами.  

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так  как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до  начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При  этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства,  обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (п.  26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции").  

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 161 АПК РФ не  имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу   № А41-5908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Э.С. Миришов 

С.К. Ханашевич