ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12701/2014

г. Воронеж

22 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «САЛМА»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.03.2016,

от конкурсного управляющего обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.02.2017, 

от акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество): ФИО6, представитель по доверенности № 8-Д от 25.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу № А14-12701/2014, 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерное общество), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Закрома Черноземья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «САЛМА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИТЭБС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЕСОК» (ООО «Торговый дом «РЕСОК», должник) обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор «Закрома Черноземья» (далее - ООО «Элеватор «Закрома Черноземья»), обществу с ограниченной ответственностью «САЛМА» (далее – ООО «САЛМА»), в котором просил признать недействительной сделку-договор  купли-продажи недвижимого имущества №2801-Н/2013 от 28.01.2013 между ООО «Торговый дом «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» и применить последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» в пользу должника объекты недвижимости.

В порядке ст.46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления АКБ «Национальный Резервный Банк» о признании сделки должника недействительной в качестве созаявителя был привлечен конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «РЕСОК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенный между ООО «Торговый дом «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» в пользу ООО «Торговый дом «РЕСОК» следующее имущество: 

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100006:260, расположенное по адресу: 

<

...>/2; 

- здание диспетчерской, литер Д с кадастровым номером 36:07:0100006:214, расположенное по адресу: 

<

...>/3; 

- здание диспетчерской-водогрейки, литер В с кадастровым номером 36:07:010006:261, расположенное по адресу: 

<

...>/4; 

- здание ТО автомобилей, литер Т с кадастровым номером 36:07:0100006:262, расположенное по адресу: 

<

...>/5; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:07:0100006:9, расположенный по адресу: 

<

...> уч.2а/2; 

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100022:37, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1а; 

- площадку, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:199, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- трансформаторную подстанцию, литер I с кадастровым номером 36:07:67:00015:197, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- земельный участок, категория земель – земли промышленности с кадастровым номером 36:07:7000019:154, расположенный по адресу: Воронежская область, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;  - 18 -

- объект незавершенного строительства – завод по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, литер 1А с кадастровым номером 36:07:6700015:160, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- здание материального склада, литер 1В с кадастровым номером 36:07:6700015:193 расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- здание гаража с мехмастерской, литер 3 В с кадастровым номером 36:07:6700015:198, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- дорогу с твердым покрытием, литер I с кадастровым номером 36:07:6700015:200, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- артскважину, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:201, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром». 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «САЛМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «САЛМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АКБ «Национальный Резервный Банк» (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АКБ «Национальный резервный Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Также через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «РЕСОК» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ООО «Торговый дом «РЕСОК» в лице директора ФИО7 (продавцом) и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» в лице директора ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №2801-Н/2013, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность следующие объекты недвижимости: 

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100006:260, расположенное по адресу: 

<

...>/2; 

- здание диспетчерской, литер Д с кадастровым номером 36:07:0100006:214, расположенное по адресу: 

<

...>/3; 

- здание диспетчерской-водогрейки, литер В с кадастровым номером 36:07:010006:261, расположенное по адресу: 

<

...>/4; 

- здание ТО автомобилей, литер Т с кадастровым номером 36:07:0100006:262, расположенное по адресу: 

<

...>/5; 

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 36:07:0100006:9, расположенный по адресу: 

<

...> уч.2а/2; 

- административное здание, литер А с кадастровым номером 36:07:0100022:37, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1а; 

- площадку, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:199, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- трансформаторную подстанцию, литер I с кадастровым номером 36:07:67:00015:197, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- земельный участок, категория земель – земли промышленности с кадастровым номером 36:07:7000019:154, расположенный по адресу: Воронежская область, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- объект незавершенного строительства – завод по производству лицевого керамического кирпича полусухого прессования, литер 1А с кадастровым номером 36:07:6700015:160, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- здание материального склада, литер 1В с кадастровым номером 36:07:6700015:193, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- здание гаража с мехмастерской, литер 3 В с кадастровым номером 36:07:6700015:198, расположенное по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»; 

- дорогу с твердым покрытием, литер I с кадастровым номером 36:07:6700015:200, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром»;  

- артскважину, литер II с кадастровым номером 36:07:6700015:201, расположенную по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, примерно в 380 м на юг от административного здания ОАО «Воронежтоппром». 

Общая цена отчуждаемого имущества установлена в размере 23 039 565 руб. 07 коп.

По условиям п.2.2 договора покупатель принял на себя обязательство по оплате имущества в срок до 31.03.2013. 

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 06.02.2013, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи. 

Впоследствии,  на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №0106/2015 от 01.06.2015 вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» ООО «ИТЭБС». Цена сделки составила 39 766 800 руб. 

По договору купли-продажи №ИС/23.11 от 23.11.2015 ООО «ИТЭБС» продало данные объекты недвижимости ООО «САЛМА» за 26 742 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 18.12.2014, ООО «Торговый дом «РЕСОК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «РЕСОК» требование Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (акционерного общества) (далее – АКБ «Национальный Резервный Банк») на сумму 150 216 814 руб. 56 коп. основного долга, 3 477 424 руб. 69 коп. процентов по кредиту, 13 491 920 руб. 62 коп. неустойки, 204 000 руб. расходов по госпошлине, требование признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, из них на сумму 40 060 000 руб. основного долга в порядке ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с учетом залога имущества должника в соответствии с договором ипотеки №003/1-021-02-02 от 24.01.2012.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи объектов недвижимого имущества №2801-Н/2013 от 28.01.2013 является недействительным, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.п.1, 2 ст.61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства по уплате земельного налога за 2012 год, срок уплаты которого (01.02.2013) на момент государственной регистрации перехода прав на спорное имущество по оспариваемой сделке наступил. 

Требование уполномоченного органа в отношении задолженности по земельному налогу за 2012 год установлено в настоящем деле о банкротстве. 

Согласно заключению судебной экспертизы №02-10/2016 от 24.10.2016 наиболее вероятная общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 28.01.2013 составляла 72 679 562 руб. 

Установленная оспариваемым договором цена отчуждаемого имущества в сравнении с его рыночной стоимостью была явно заниженной, поскольку рыночная стоимость отчужденных объектов превысила согласованную сторонами договора более чем в три раза. 

Доказательства расчетов по оспариваемому договору в безналичном порядке, как это предусмотрено п.2.2 договора, в материалах дела отсутствуют. 

Представленные суду ООО «ИТЭБС» дополнительное соглашение от 29.03.2013 к договору купли-продажи №2801-Н/2013 от 28.01.2013 о продлении срока проведения расчетов до 30.07.2013, а также акт взаимозачета №0107/13 от 01.07.2013, согласно которому должник произвел зачет задолженности ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» по оспариваемому договору в счет погашения встречной задолженности ООО «Торговый дом «РЕСОК» по договору купли-продажи сои №0506С/13 от 05.06.2013 оценены судом критически, поскольку реальность хозяйственной операции по поставке должнику ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» сои не подтверждена первичными документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности участников сделки. 

На основании изложенного, суд пришел к вводу о том, что оспариваемый договор имеет признаки безвозмездной сделки. 

Кроме того,  из материалов дела следует, что ФИО7, являвшийся директором должника, на дату заключения оспариваемых сделок исполнял функции единоличного исполнительного органа в следующих компаниях ЗАО «Группа компания «Маслопродукт», ООО «Менеджемент Групп», ООО «ТД «Родные просторы», ООО «Вектор-Д», ООО «Эм Пи Джи Трейд», ЗАО «ВЭК», ЗАО «Ойл Продакшн», ООО «Фасовочная компания», входящих в группу компаний «Маслопродукт». 

Директор покупателя ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» ФИО8 с 2004 года работал водителем в группе компаний «Маслопродукт», в том числе, в ЗАО «Маслопродукт», ЗАО «Маслопродукт-БИО». 

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 являлся водителем в ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 

<

***>), в котором функции единоличного исполнительного органа выполнял также ФИО7, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО8. 

Указанное дало основание полагать, что  ООО «Элеватор «Закрома Черноземья» могло и должно было знать о результате, к которому привело  совершение оспариваемой сделки, на основании которой безвозмездно из владения должника выбыло имущество рыночной стоимостью 72 679 562 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства. 

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В силу ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод имущества должника в ущерб интересам кредиторов в целях сохранения контроля над этим имуществом конечных бенефициаров группы компаний «Маслопродукт», о чем свидетельствует также последующее отчуждение спорного имущества ООО «ИТЭБС», единственным участником и директором которого является тот же ФИО8. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №2801-Н/2013 от 28.01.2013, заключенного между ООО «Торговый дом «РЕСОК» и ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», как по основаниям п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям ст.ст.10, 168 ГК РФ. 

В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости является ООО «САЛМА», которое приобрело их у ООО «ИТЭБС» на основании договора №ИС/23.11 от 23.11.2015. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. 

Согласно разъяснениям п.п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. 

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нынешний владелец спорного имущества ООО «САЛМА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015, его учредителем выступила кипрская оффшорная компания РАДЕМА ЛИМИТЕД, зарегистрированная, в свою очередь 24.09.2015. То есть как ООО «САЛМА», так и его учредитель были созданы фактически накануне заключения сделки по приобретению спорного имущества, которая состоялась в ноябре 2015 года. 

Уставный капитал ООО «САЛМА» составляет 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент своего создания ООО «САЛМА» не обладало достаточными активами для приобретения дорогостоящих объектов недвижимости. 

Из представленной выписки из лицевого счета ООО «САЛМА», открытого в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк», следует, что оплата спорного имущества произведена ООО «САЛМА» фактически за счет заемных средств, поступивших на счет ООО «САЛМА» от его директора ФИО10. 

Расчеты между ООО «САЛМА» и ООО «ИТЭБС» производились через счета, открытые в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк». 

Из выписки по счету ООО «ИТЭБС», открытому в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк», усматривается, что  этот счет был использован для осуществления только двух крупных хозяйственных операций – расчетов с ООО «САЛМА» и перечисления полученных от ООО «САЛМА» денежных средств ООО «АГРОЦЕНТР» в оплату за масло подсолнечное до договору №2014-П-1212 от 12.12.2014. 

Из анализа затребованной судом бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ИТЭБС» и ООО «АГРОЦЕНТР» реальность совершения договора №2014-П-1212 от 12.12.2014 не следует. 

После перечисления денежных средств ООО «АГРОЦЕНТР»,  счет, открытый в Акционерном обществе Расчетная небанковская кредитная организация «Фидбэк», ООО «ИТЭБС» больше не использовался. 

При оценке поведения ООО «САЛМА» при заключении договора №ИС/23.11 от 23.11.2015 с ООО «ИТЭБС», судом первой инстанции также учтено, что, действуя добросовестно и разумно, ООО «САЛМА» имело возможность и должно было учесть условия совершения предшествовавших сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе то, что фактически недвижимое имущество отчуждалось по нерыночной стоимости, в короткий промежуток времени (начиная с января 2013 по ноябрь 2015 года смена собственника произошла два раза), ООО «ИТЭБС» приобрело спорное имущество в июне 2015 года по цене 39 766 800 руб. и продало его ООО «САЛМА» в ноябре 2015 за 26 742 800 руб., то есть с явным убытком для себя, что противоречит цели создания коммерческой организации, каковой является ООО «ИТЭБС». ООО «Элеватор «Закрома Черноземья», у которого ООО «ИТЭБС» приобрело имущество, и ООО «ИТЭБС» являются аффилированными лицами, поскольку на момент подписания договора купли продажи ФИО8 являлся как директором ООО «ИТЭБС», так и генеральным директором ЗАО «Гильдия Проектных Управляющих», исполнявшего функции единоличного исполнительного органа ООО «Элеватор «Закрома Черноземья». 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «САЛМА» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, требования заявителей об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО «САЛМА» обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с тем, что обязанность по уплате земельного налога наступила для должника не ранее 01.02.2013 (оспариваемая сделка была совершена 28.01.2013), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании налогового законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из смысла статьи 55 НК РФ следует, что обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика с момента окончания налогового (отчетного) периода.

В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ земельный налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п.3 ст.398 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако для установления факта наличия задолженности по земельному налогу и определения ее размера  во внимание должна приниматься не конечная дата, до которой налогоплательщиком-организацией должна быть представлена налоговая декларация и уплачен соответствующий налог, а дата окончания налогового периода, за который взимается земельный налог.

Таким образом, последней датой начисления земельного налога за 2012 год для ООО «ТД Ресок» считается 31.12.2012, а не 01.02.2013; именно на указанную дату фиксируется размер задолженности должника, определяется ее размер, а обязательство по уплате земельного налога считается наступившим.

Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждает и то обстоятельство, что земельный налог не был уплачен ООО «ТД Ресок» в установленный налоговым законодательством срок. 

Требование уполномоченного органа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Ресок» было установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу №А14-12701/2014.

Заявитель не доказал, что у предприятия имелась возможность погасить просроченную задолженность и оно намеренно не исполнило эту обязанность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил договор №2801-Н/2013 от 28.01.2013 как безвозмездную сделку, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления по сделке.

Довод о том, что стоимость отчужденного имущества составляла не более 20% от балансовой стоимости активов должника   не может повлиять на выводы суда, так как , согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, при  наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

То обстоятельство, что судом не установлено заинтересованности сторон сделки применительно к  критериям, указанным в ст.  19 Закона о банкротстве, также не может свидетельствовать о неправильных выводах суда  о том, что    другая сторона сделки   должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу наличия трудовых отношений.   

Из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника была установлена совокупность всех обстоятельств, наличие которых предусмотрено п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2016 по делу №А14-12701/2014 следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы). 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 по делу № А14-12701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЛМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1