ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-14326/2018

г. Самара

21 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школе искусств №8 г. Пензы на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года (решение в полном объеме от 26 апреля 2019 года), принятую в порядке упрощенного производства по делу №А49-14326/2018 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств №8 г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 140330 руб. 53 коп.,

УСТНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детской школе искусств №8 г. Пензы о взыскании 140330 руб. 53 коп., в т.ч. 104678 руб. 35 коп. – задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> – за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 5419 руб. 46 коп. – задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, 30232 руб. 72 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2015 по 29.11.2018.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года (решение в полном объеме от 26 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школы искусств №8 г. Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилье-22» по обслуживанию жилого фонда» взыскано 139 605 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 110 097 руб. 91 коп., неустойку (пени) в размере 29 507 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 183 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД от 23.04.2015 в качестве управляющей организации выбрано МУП «Жилье-22» по ОЖФ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен равным 13 руб. 46 коп. за 1 кв. м (протокол собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,- проведенного в форме очного голосования, № 2 от 23.04.2015.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доказательства признания в установленном порядке протокола общего собрания МКД от 23.04.2015 недействительным в материалы дела не представлены.

01 мая 2015 года между собственниками помещений в многоквартирном доме и МУП «Жилье-22» по ОЖФ  (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия договора управления за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, в т.ч. обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников; обеспечивать коммунальными услугами собственника помещений, а также членов семьи собственника, зарегистрированных по месту жительства, нанимателя и членов их семей, арендаторов и иных законных пользователей помещения собственника в МКД в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации, установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД возможно как самостоятельно, так и путем привлечения третьих лиц (подп. 2.1.1 и 2.1.2 п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.7 договора управления ежемесячный размер платы за содержание и техническое обслуживание устанавливается 13,46 руб./ кв. м.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (п. 5.11 договору).

Расчетным периодом для начисления платы по договору управления является один календарный месяц (п. 5.16 договора).

В соответствии с подп. 1 п. 5.17 договора управления платежи за содержание и ремонт жилого помещения вносятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 5.21 договора управления неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за отдельные виды коммунальных услуг, в частности за отопление.

В целях исполнения принятых на себя обязательств управляющая организация заключила договоры с ООО «УБО» - договор возмездного оказания услуг № 62УБО от 10.07.2014 (на выполнение услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов, строительного мусора, спила и смета, иного мусора на специальные объекты), с ООО «Центр Измерительных Технологий» - договор на выполнение технического обслуживания общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения № 71, с ООО «Чистый город плюс» - договор на работы по уборке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах № 202-2017 от 01.06.2017, с ООО «ЭнергоСтрой» - договор на выполнение работ по техническому обслуживанию дымоходов, вентиляционных кагалов и печей № 47-2015 от 31.05.2015, с АО «Метан» - договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 400455 от 05.08.2015, с ООО «Горводоканал» - договор поставки холодной питьевой воды и отведения сточных бытовых вод для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 11541 от 11.06.2015, с ООО «ТНС энерго Пенза» - договор энергоснабжения № 1373 от 06.06.2016, с АО «Пезтеплоснабжение» - договор теплоснабжения № 1326 от 01.10.2015.

Факты выполнения МУП «Жилье-22» по ОЖФ в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года функций управления МКД, коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, как и несение МУП «Жилье-22» по ОЖФ расходов по их оплате (включительно) подтверждаются представленными в материалы дела документами, в т.ч. актами, счетами-фактурами, платежными квитанциями, актами сверки, и по существу сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено, что МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы владеет на праве оперативного управления нежилым зданием – детской школой искусств № 8 с кадастровым номером 58:29:2005006:117, площадью 222,2 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также – Спорное строение; номер и дата государственной регистрации в реестре - № 58-58-36/003/2014-270 от 12.02.2014).

Вместе с тем, плата за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, а также за коммунальные ресурсы, предоставленные в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца задолженность МБУДО ДШИ № 8 г. Пензы за спорный период составляет 110 097 руб. 81 коп., в т.ч. 104 678 руб. 35 коп. – за содержание и ремонт, 5 419 руб. 46 коп. – задолженность за коммунальные ресурсы.

19 октября 2018 года управляющая организация направила в адрес ответчика претензию №159 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанеим для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании п.1, 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

Исходя из изложенного, лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы как по содержанию данного помещения (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги)), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения, а также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил №491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В соответствии с Приложением 1 «Основные понятия, используемые в целях настоящей» Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта спорное строение не является отдельно стоящим зданием, а примыкает к соседнему зданию.

МКД и спорное строение были возведены в 1978 году, что также подтверждается техническими паспортами на МКД и спорное строение, и имеют общий адрес: 

<

...>.

Представленными в материалы дела документами (в т.ч. представленными ответчиком договорами энергоснабжения) подтверждается наличие у МКД и спорного строения общих коммуникаций.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика и пришел к правильному выводу о том, что спорное строение является частью МКД.

Доводы ответчика о заключение им прямых договоров ресурсоснабжения также не освобождает ответчика от данной обязанности, поскольку предметом договоров заключенных ответчиком является энергоснабжение исключительно принадлежащего ему спорного строения, а не компенсация стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды МКД.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества и возмещению стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, осуществление истцом в спорный период функций управляющей организации, а также то, что законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена, в т.ч. и на лиц, владеющих помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 110 097 руб. 81 коп., в т.ч. задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года в размере 104 678 руб. 35 коп., задолженности по оплате коммунальных ресурсов (энергоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), поставленных в период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на содержание общего имущества МКД, в размере 5 419 руб. 46 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 232 руб. 72 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2015 по 29.11.2018.

Исходя из положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 №3993/12; Постановление АС УО от 12.03.2015 №Ф09-349/15).

При расчете неустойки (пени) МУП «Жилье-22» по ОЖФ использовало ранее действовавшую ставку Центрального банка Российской Федерации равную 7,5% годовых, тогда как согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, с 17.09.2017 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,75 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 26.12.2015 по 29.11.2018 составляет 30 232 руб. 72 коп.

Исходя из того, что использованная истцом ставка меньше действующей, формирование размера исковых требований является правом истца, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, арбитражный суд признает правомерным расчет неустойки (пени) исходя из ставки ЦБ РФ, равной 7,5 % годовых.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что  начисление неустойки (пени) произведено истцом без учета правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также порядка, установленного ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в измененной редакции (ранее 31-го дня просрочки исполнения обязательств),.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, произведя собственный расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 29 507 руб. 73 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2019 года (решение в полном объеме от 26 апреля 2019 года), принятую в порядке упрощенного производства по делу №А49-14326/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детской школе искусств №8 г. Пензы,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Пышкина