ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1342/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,  

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16648/2025) общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «Парсек»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-1342/2025,  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «Парсек»  

о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительное бюро «Парсек» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 531 274,38 руб. неустойки за период с 31.12.2023 по 22.03.2024 по договору от 16.08.2023 № 426/23Д (далее – Договор).  

Решением суда от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 23.05.2025 изменить, взыскав с ответчика 10 000 руб. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на то, что не получал от истца копию искового заявления о взыскании неустойки по Договору, в связи с чем, не имел возможности представить мотивированные возражения по заявленным требованиям. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое ответчик заявлял для представления позиции по существу спора.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2025.  

Истец до судебного заседания представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что копия искового заявления направлена ответчику по его юридическому адресу, получена 15.01.2025. Установив, что поступившие от ответчика возражения относятся к иному договору, суд первой инстанции отложил судебное заседание на 28.03.2025, предоставив ответчику возможность представить мотивированные возражения по спорному Договору. Ответчик данной возможностью не воспользовался, отзыв на иск не представил, в связи с чем, как полагает истец, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с дополнительными документами в обоснование приведенных в дополнениях доводов.  

Представитель истца против удовлетворения названного ходатайства и апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Апелляционный суд, установив, что доводы, изложенные в дополнениях, и приложенные к ним документы, заблаговременно не раскрыты перед истцом и судебной коллегией, признав, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнений с приложениями.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на выполнение проектно-изыскательские работы по объекту: «Подключение объектов филиала ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоотведение Санкт-Петербурга» КОС по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Гидростроителей д.2 и КНС № 5 по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 19 литера А к централизованному источнику теплоснабжения с реконструкцией тепловых сетей и тепловых пунктов».  

По пункту 1.4 Договора результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно пункту 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, определен по 29.12.2023.  

Цена Договора, согласно пункту 3.1, составляет 6 324 695 руб.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.  

Ссылаясь на то, что Общество не выполнило предусмотренные Договором работы, не передало результат работ заказчику, Предприятие начислило в соответствии с пунктом 6.3 Договора 531 274,38 руб. неустойки за период просрочки с 31.12.2023 по 22.03.2024. Претензия об уплате неустойки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору в согласованный срок, расчет пеней мотивированно не опроверг, о снижении пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявил, полностью удовлетворил исковые требования.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ с соблюдением срока, установленного Договором, ввиду чего истец вправе требовать уплаты пеней, начисленных за период просрочки с 31.12.2023 по 22.03.2024.  

Приведенный в исковом заявлении расчет пеней, выполненный истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора, повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен, об уменьшении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.  

Вопреки доводам ответчика, к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (получена 09.01.2025, трек-номер отправления: 80545604353948). Возражая против удовлетворения иска, ответчик 12.02.2025 представил отзыв, доводы которого относятся к иному договору, заключенному между сторонами, а именно – договор от 18.10.2022 № 444/22Д. Определением от 08.03.2025 суд первой инстанции на основании части 5 статьи 228 АПК РФ определил назначить на 28.03.2025 судебное заседание с вызовом сторон, обратив внимание сторон в определении на то, что спор рассматривается о нарушении срока выполнения работ по договору от 16.08.2023 № 426/23Д. В заседание, состоявшееся 28.03.2025, представитель ответчика не явился, отзыв на иск в суд не направил, заявил ходатайство об отложении заседания. Определением от 31.03.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил заседание на 13.05.2025. Между тем, к указанной дате ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил.  

Указанные обстоятельства по существу свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование отзыва, однако данным правом не воспользовался (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированных возражений, апелляционный суд находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 по делу № А56-1342/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.М. Новикова