Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 267299/19-143-2065

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено       17 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» (ИНН 

<

***>) к ООО «ФСИ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4.444.134 руб. 07 коп.,  

по встречному иску  ООО «ФСИ»

 к  ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» 

о взыскании 1 567 632 руб. 31 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 13.01.2020;     

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФСИ» о взыскании денежных средств в размере 4.444.134 руб. 07 коп., состоящих из неосновательного обогащения в размере 3.869.350 руб. 06 коп., процентов в размере 574.784 руб. 01 коп. по договору №17/06-15 от 19.07.2017.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1.567.632 руб. 31 коп.

Представитель ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» в судебном заседании поддержал  исковые требования к ООО «ФСИ» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска ООО «ФСИ» по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Представитель ООО «ФСИ» возражал против удовлетворения исковых требований ООО УК «БКС-Фонды недвижимости», просил суд удовлетворить требования встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» к ООО «ФСИ» и об удовлетворении встреченного иска ООО «ФСИ» к ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2017г. сторонами был заключен договор подряда №17/06-15, по условиям которого ООО «ФСИ» обязывался выполнить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции с охлаждением приточного воздуха в нежилых помещениях №8 комнаты 1-7 и части комнаты 8 в здании административного назначения, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» перечислил аванс в размере 3.869.350 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением №173 от 19.07.2017г. 

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 1 ст.450.1 ГК РФ устанавливает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4 ст.453 ГК РФ).

16.07.2019г. заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате суммы неосновательного обогащения.

Учитывая  вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств в размере 3.869.350 руб. 06 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК «БКС-Фонды недвижимости» в пользу ООО «ФСИ» суммы основного долга по договору №17/06-15 от 19.07.2017 в размере 1.567.32 руб. 31 коп.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ответчик полностью выполнил работы по договору, что подтверждается  актом  о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2018г. на  сумму 4.652.666 руб. 37 коп.,  актом  о приемке выполненных работ №2 от 10.09.2018г. на сумму 783.316 руб. 00 коп., а всего  на общую сумму 5.435.982 рублей 37 коп.

Однако, ответчик по встречному иску обязательства, предусмотренные договором не выполнил задолженность в размере 1.567.632 руб. 31коп. до настоящего времени не  оплатил.

Так, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.6 договора, если в течение трёх дней от заказчика не поступило мотивированного отказа, акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору считать подписанным, а выполненные работы считать принятыми в объеме работ, представленных к приемке.

Заказчик уклонялся от приёмки работ, предлагая перенести оформление документов о приемке системы вентиляции в столовой на поздние сроки, ссылаясь, в том числе на то, что для проверки системы в части кондиционирования, необходимо дождаться летнего периода.

21.06.2018г. подрядчик направил заказчику письмо с просьбой организовать комиссию по приёмке системы вентиляции. 

Заказчик уклонялся, ссылаясь на летний период, однако просил подключить оборудование по охлаждению (кондиционированию) воздуха. 

При этом, оборудование в части кондиционирования воздуха (установки охлаждения, автоматика, соответствующие фильтры, воздуховоды и т.д.) было полностью установлено подрядчиком в марте 2018 года.

Так, без организации комиссии от заказчика, подрядчик,  в начале июля 2018г.  совместно со своими субподрядчиками, произвел испытания оборудования, 

03.07.2018г. были проведены окончательные испытания системы кондиционирования воздуха (в рамках работы оборудования и системы вентиляции) которая работала в полном объеме  и в рабочем режиме, подключенная к электросети по постоянной схеме подключения.

Однако, заказчик от приемки работ и от подписания актов уклонялся.

05.10.2018г. документы  подтверждающие  выполнение работ (акты по форме  КС-2, справки по форме  КС-3, счета, счета-фактуры) были направлены курьером в адрес БКС (заказчика) и в этот же день получены им ответчиком, что подтверждается накладной курьерской службы экспресс доставки «МЕТЕОР»,  однако оригиналы документов не были  возвращены.

12.11.2019г. подрядчик повторно направил заказчику акты  по форме КС-2, справки  по форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату и согласно информации сайта «Почта России», 20.11.2019г. заказчик получил документы, однако не возвратил их,  мотивированный отказ от подписания  также  не направил.

ООО УК «БКС-Фонды недвижимости»  не оспаривает, что не предоставил акт о строительной готовности, т.е. не выполнил ТЗ - обязательные условия о подводке к вентиляционному оборудованию силовых электрических кабелей по постоянной схеме электропитания.

Заказчиком предоставлены документы о проверке работы действующей системы вентиляции на объекте, графической схемы действующей системы вентиляции, составленной проверяющими. 

При этом замечания проверяющего относительно засоренности фильтров  не относится  к  выполнению работ, а относятся  к  эксплуатирующей  организации.

 Кроме того, ссылка  ответчика на замечания проверяющих относительно выхода из строя двух электро-вентиляторов (в санузле и в кладовой) было заявлено уже после истечения гарантийного срока, который по договору истек 19.06.2019г.  (24 месяца с даты договора согласно п.7.3 договора).

Из переписки сторон в период по февраль 2018 года следует, что работы подрядчиком были завершены в конце декабря 2017 года.

В феврале 2018 года главный инженер заказчика с адреса электронной почты, указанного в п.5.4 договора подряда, присылал подрядчику замечания, которые были в рабочем порядке устранены (повода уложены в лотки и т.д.). 

Из фотографий уже смонтированной системы вентиляции, которые главный инженер заказчика прислал для указания замечаний (убрать электрические провода в короба и т.д.) следует, что по состоянию на дату письма – 16.02.2018г. система вентиляции была смонтирована, автоматика установлена, и требовалось лишь подключение к постоянной схеме электрического питания, мелкие доработки.

Подрядчиком указано, что ФИО4 (получатель документов от ООО «ФСИ») был представлен как новый главный инженер вместо увольняющегося главного инженера управления эксплуатации недвижимости компании заказчика ФИО5, электронный адрес которого прямо указан в п.5.4 договора.

В письме ФИО5 от 07.03.2018 указано, что  обязанности главного инженера будет выполнять новое ответственное лицо - ФИО4

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п.3 ст.723 К РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на п.1 ст.723 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).  

Переписка с ответчиком по вопросу корректировки/внесения изменений/устранения замечаний по выполненным работам, представленная в материалы дела, в полной мере подтверждает тот факт, что замечании и пожелания истца по корректировке работ не являлись существенными и значимыми и принимались ответчиком на рассмотрение и были устранены ответчиком.

Следовательно, наличие таких незначительных недостатков не освобождало заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик своим правом на односторонний отказ от подписания актов приемки-передачи работ не воспользовался, мотивированного отказа от подписания указанных актов им заявлено не было.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, суд считает, что работы заказчиком приняты,  а оснований для взыскания с  ответчика неосновательного обогащения и  процентов  за пользование  чужими денежными средствами  не имеется. 

Учитывая, что в первоначальном иске  истцу  ответчика, а  встречное исковое заявлением  удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца по первоначальному   иску  и  на ответчика по встречному иску   в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 720, 722, 723,  746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении  первоначального   иска  отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС-ФОНДЫ НЕДВИЖИМОСТИ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ФОРТ–СТРОЙ-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) 1 567 632руб. 31коп.  задолженности  и  28 676руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис