ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5826/2025

г. Красноярск

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии»: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (посредством онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2025 года по делу № А33-5826/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – кредитор, ООО «Юридическая компания «Юрайт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее также – должник, ООО «СОВИНТЕХ») несостоятельным (банкротом). По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитор просил:

1. признать должника банкротом, ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

2. утвердить арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>) из числа членов Союза Арбитражных Управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, г Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, б-р Покровский, дом 4/17, стр. 1, помещ. II);

3. включить в реестр требований кредиторов ООО «СОВИНТЕХ» требования ООО «Юридическая компания «ЮРАЙТ» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 10 507 888,79 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2025 по делу                               № А33-5826/2025 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» банкротом и введена в отношении должника процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» в размере 10 507 888,79 руб. основного долга. Утвержден временным управляющим должника ФИО4.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» обратились с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, выражая несогласие с определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–163731/2019 от 26.01.2023 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 10 507 888,79 руб. в период с 17.08.2018 по 01.03.2019 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает на наличие документов, подтверждающих выполнение работ и действительность обязательств по договору №002-СУБ/Р-2018 от 20.02.2018 и утверждает о фактическом отсутствии задолженности, которая в рамках настоящего дела является основанием для подачи заявления о банкротстве и об отсутствии признаков банкротства у должника. Кроме того, апеллянт полагает, что у ООО «Юридическая компания «Юрайт» отсутствует право требования к должнику по задолженности, вытекающей из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40–163731/2019 от 26.01.2023.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО1 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о пересмотре определения от 26.01.2024 по делу № А40–163731/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству. Апеллянт полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований судом первой инстанции был применен формальный подход, тогда как представленные должником доказательства очевидно свидетельствуют о несоответствии судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, фактическим обстоятельствам.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 и 01.08.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 07.08.2025 от ООО «Юридическая компания «Юрайт» отзывы на апелляционные жалобы;

- 18.08.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «СОВИНТЕХ» поддержал заявленное ходатайство.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ООО «Юридическая компания «Юрайт» в судебном заседании возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В рамках настоящего дела коллегия судей при рассмотрении ходатайства апеллянта не установила обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства. Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Представитель ООО «Современные инженерные технологии» в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Юридическая компания «Юрайт» в судебном заседании изложил возражения на апелляционные жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району          г. Красноярска 14.03.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основной вид деятельности общества – строительство жилых и нежилых зданий.

Как было установлено судом в рамках дела № А40-163731/2019, ЗАО «Российская корпорация средств связи» в пользу ООО «СОВИНТЕХ» в период с 29.06.2018 по 01.03.2019 были перечислены денежные средства в сумме 11 426 978,99 руб. в качестве оплаты за работы по договору №002-СУБ/Р-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021                                                   ЗАО «Российская корпорация средств связи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Российская корпорация средств связи» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «СОВИНТЕХ» в общем размере 11 426 978,99 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-163731/19-78-186 сделки по перечислению с расчетного счета ЗАО «Российская корпорация средств связи» денежных средств в пользу ООО «СОВИНТЕХ» в период с 17.08.2018 по 01.03.2019 в сумме 10 507 888,79 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СОВИНТЕХ» в конкурсную массу ЗАО «Российская корпорация средств связи» взысканы денежные средства в размере 10 507 888,79 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-163731/19- 78-186 «Б» произведена процессуальная замена взыскателя с ЗАО «Российская корпорация средств связи» на ООО «Мир» по делу № А40-163731/19-78-186 «Б» по определению суда от 26.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-163731/19-78-186 «Б» произведена замена ООО «Мир» как взыскателя по определению Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по настоящему делу на ООО «ЮК «Юрайт» по требованию о взыскании с ООО «СОВИНТЕХ» денежных средств в размере 10 507 888,79 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу. Для взыскания вышеуказанной задолженности выдан исполнительный лист серии № ФС № 043004715 от 16.03.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 98430/23/98024-ИП от 25.04.2023 78281/22/98024-СД.

30.05.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2025 по делу № А40-163731/19 78-186 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание отложено на 01.10.2025.

Между тем, в силу того, что требования ООО «Юридическая компания «Юрайт» не были удовлетворены, последнее обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СОВИНТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу том, что наличие у должника денежного обязательства в размере 10 507 888,79 руб. основного долга подтверждено материалами дела, а также о наличии предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» признаков банкротства должника и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из указанного, суд первой инстанции констатировал наличие оснований для введения в отношении                                    ООО «СОВИНТЕХ» процедуры наблюдения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона                       № 107-ФЗ, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, наличие у ООО «СОВИНТЕХ» задолженности в размере                             10 507 888,79 руб. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-163731/19-78-186. Переход права требования по соответствующей задолженности к ООО «Юридическая компания «Юрайт» подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-163731/19-78- 186 «Б».

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи коллегия судей отмечает, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченный апеллянтами факт принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда                      г. Москвы от 26.01.2023 сам по себе не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования ООО «Юридическая компания «Юрайт» в третью очередь реестра требований кредиторов.

На момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ООО «Юридическая компания «Юрайт» определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-163731/19-78-186 по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Установив, что обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает два миллиона рублей, соответствующее обязательство не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что наличие, размер и обоснованность заявленных требований подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив  требование ООО «Юридическая компания «Юрайт» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 10 507 888,79 руб.

Доводы апеллянтов касательно отсутствия у ООО «Юридическая компания «Юрайт» права требования в отношении указанной задолженности, основывающиеся на наличии технических опечаток (неверное указание года определения от 26.01.2023) в резолютивных частях определений Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 и 04.10.2024, не расцениваются судом апелляционной инстанции как достаточное основание для отказа в удовлетворении требований кредитора.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ФИО4 выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника и установив, что кандидатура ФИО4, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО4 подлежит утверждению временным управляющим должника.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года по делу № А33-5826/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные технологии» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова