Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107624/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БИК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 08.12.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от  07.03.2023). 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 17.05.2023 № 1931/09 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в размере 24 421 291 руб., о признании незаконными действия (бездействия) налогового органа.

Определением от 08.11.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2023 с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 12.12.2023, в связи с удовлетворением ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 15.12.2023.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, приобщил дополнительные документы по делу, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщил материалы по делу.

Документы приобщены судом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «БИК» на основании решения от 30.12.2021 № 222/19 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

По итогам выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 25.10.2022 № 7/19, материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023 № 1931/09, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 11 838 351 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 582 940 руб., всего – 24 421 291 руб. 

Заявитель в порядке досудебного урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-15/106@ от 27.09.2023 апелляционная жалоба             ООО «БИК» оставлена без удовлетворения, а Решение - без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта (действия, бездействия), причинно-следственную связь между оспариваемым актом и неблагоприятными последствиями для заявителя, которые наступают в результате принятия такого акта (совершения действия или бездействия).

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ); на отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ», ООО «Вернисаж» ввиду того, что Обществом представлены все необходимые первичные документы и счета-фактуры. 

Общество отмечает в заявлении, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «БИК» ФИО4 подтвердил факт заключения договора с  ООО «ЕТС КС» и поставку товаров по предварительным заявкам.  Главный бухгалтер ООО «БИК» ФИО5 подтвердила, что общалась по телефону с бухгалтером ООО «ЕТС КС». Бывшие сотрудники ООО «ЕТС КС» ФИО6 и ФИО7 подтвердили реальность осуществления ими трудовых обязанностей. Договоры с ООО «ПТТ» и ООО «Вернисаж» оформлены в полном соответствии с гражданским законодательством, подписаны уполномоченными лицами, не признаны недействительными, не оспорены.   

Инспекцией не установлены иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты. 

Заявитель также считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров Обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Условием применения вычетов по НДС также является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены соответствующие налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в том числе получения налогового вычета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта. В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2016 № 305-КГ16-3987. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией установлено, что Обществом не соблюдены требования положений статей 54.1, 169, 171, 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что явилось основанием для доначисления НДС  и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с организациями: ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ», ООО «Вернисаж».

При проведении выездной налоговой проверки установлены факты, в совокупности свидетельствующие, что налогоплательщиком  применена схема ухода от налогообложения посредством оформления документов о приобретении товаров на внутреннем рынке по искусственно завышенной стоимости при фактическом их приобретении у иностранных поставщиков и ввозе на территорию Российской Федерации с использованием «технического» импортера ООО «ЕТС КС», который впоследствии представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года, за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года и 2 квартал 2019 года и уменьшил сумму реализации товаров в адрес ООО «БИК». 

Сделки, оформленные по договорам с ООО «ПТТ» и ООО «Вернисаж», фактически сторонами не выполнялись, документы оформлены формально, не доказывают реальность отношений с заявленными контрагентами. 

Суд, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает выводы налогового органа законными и обоснованными исходя из следующего.

По эпизоду с контрагентом ООО «ЕТС КС».

Между ООО «БИК» (опкупатель) и ООО «ЕТС КС» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 542/1808/ДН от 18.08.2017 (далее – договор № 542/1808/ДН от 18.08.2017).

Согласно пункту 1.1. раздела 1 договора № 542/1808/ДН от 18.08.2017                  ООО «ЕТС КС» обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять товар,  указанный в Спецификациях к настоящему договору, а ООО «БИК» принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара, осуществляемая в рамках настоящего договора, производится отдельными партиями по согласованным сторонами Спецификациям, содержащим наименование, характеристики, комплектность, количество (объем), срок поставки и цену товара. Спецификации подписываются уполномоченными представителями Сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

ООО «БИК» указало, что закупило у ООО «ЕТС КС» товаров на общую сумму 86 300 603,39 руб., в том числе НДС 13 398 273,85 руб. В обоснование указанных обстоятельств Общество представило: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручение на оплату товара.

Вместе с тем, налоговым органом установлено следующее.

ООО «ЕТС КС» представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года. 

Общая сумма реализации в адрес ООО «БИК» по данным ООО «ЕТС КС» за период с 2018 года по 2 квартал 2019 года составила 25 721 411,23 руб. в том числе НДС в размере 3 973 703,02 руб.

ООО «БИК» указало, что купило у ООО «ЕТС КС» товаров на общую сумму 86 300 603,39 руб. в том числе НДС 13 398 273,85 руб.

Таким образом, расхождение по сумме поставленных товаров от ООО «ЕТС КС» в адрес ООО «БИК» составляет 60 579 192,16 руб. в том числе НДС 9 424 570,83 руб.

Следовательно, факт реализации в адрес ООО «БИК» товара на указанную сумму не подтвержден и опровергается данными контрагента.

В результате анализа расширенных банковских выписок и имеющихся данных таможенных органов (информационный ресурс «ТаможняФ»), установлено, что ООО «ЕТС КС» является импортером. Товары приобретались в основном у китайских производителей аксессуаров к мобильным телефонам. По данным информационного ресурса «Таможня-Ф», общая фактурная стоимость всех ГТД за 2018 год и 2019 год, по которым ООО «ЕТС КС» ввозился товар, составила – 31 200 417 руб.

При этом согласно расширенным банковским выпискам за 2018-2019 гг., сумма перечисленных денежных средств за пределы Российской Федерации составила                    510 991 153 руб., то есть в 16,3 раз больше стоимости, закупленного товара.

Таким образом, в отношении ООО «ЕТС КС» Инспекцией установлены признаки вывода денежных средств.

При сравнении цен на товары, приобретенные ООО «БИК» у ООО «ЕТС КС» с ценами на товары, приобретенные ООО «ЕТС КС» у иностранных поставщиков (код 20 в книге покупок ООО «ЕТС КС»), Инспекцией установлено необоснованное завышение цен ООО «ЕТС КС».

Закупочные цены у Общества фактически выше в десять – двенадцать раз закупочных цен, по которым покупало товары ООО «ЕТС КС» у иностранных продавцов, а доля торговой наценки достигала 1086%.

Оспаривая выводы налогового органа, Общество указало, что проверяющими не доказан факт проявления неосторожности при выборе поставщика, а их выводы являются ошибочными, поскольку изложенные в акте доводы не соответствуют действительности.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «ЕТС КС» было зарегистрировано в ноябре 2016 года и в 2016 году деятельность не осуществляло, отчетность не сдавало. Договор с указанной организацией был заключен заявителем в августе 2017 года, то есть через 8 месяцев после ее регистрации, при этом сам налогоплательщик не смог пояснить суду по каким основаниям он выбрал данного контрагента.

Более того, ссылаясь на реальный характер сделки, заявитель не смог пояснить отсутствие документов, подтверждающих факт транспортировки товара непосредственно Обществу.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.09.2017 к договору № 542/1808/ДН от 18.08.2017 предусмотрено, что доставка товара покупателю осуществляется силами и за счет поставщика и включена в стоимость товара.

Общество в материалы дела не представило транспортные накладные, подтверждающие реальное участие ООО «ЕТК КС» и (или) третьих лиц в доставке товаров в адрес ООО «БИК».

Указанные документы не были представлены и ООО «ЕТК КС».

Даты счетов–фактур и даты принятия ООО «БИК» товара по товарным накладным, выставленным ООО «ЕТК КС» проверяемому лицу и даты в регистрационных №№  таможенных  деклараций максимально приближены друг к другу, а иногда и полностью совпадают, следовательно, ООО «БИК» получало товар непосредственное после его ввоза ООО «ЕТК КС».   

С учетом изложенных выше доводов, указанный факт также подтверждает вывод налогового органа о том, что товары ООО «БИК» поставлялись напрямую, а ООО «ЕТК КС» использовалось ООО «БИК» как встраиваемая транзитная техническая организация импортер необходимая для искусственного наращивания стоимости приобретаемых ими товаров и последующего вывода денежных средств заграницу.

Суд также принимает во внимание следующее.

ООО «ЕТК КС» в первичных налоговых декларациях по НДС в книгах продаж за 1,2,3,4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года отражало счета-фактуры подтверждающие реализации в адрес различных организаций.

В частности, ООО «ЕТК КС» были отражены в книгах покупок за 1,2,3,4 кварталы 2018 года и за 1 и 2 квартал 2019 года организации ООО «ВУАЯЖ НЮИ БЛАНШ» ИНН 

<

***> и ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> (около 40% и 31% от всех вычетов за 2018 и полугодие 2019 г.) 

В ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЕТС КС» 

<

***> в 2018-2019 гг. ООО «ВУАЯЖ НЮИ БЛАНШ» ИНН 

<

***> сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***> не имело  (поручение в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика № 1976/19 от 02.03.2022). 

ООО «АТМОСФЕРА» ИНН 

<

***> ранее, в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 04-14/6588 от 10.07.2019 , так же сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***> в 2018-2019 г. не имело.

После получения налоговым органом указанных ответов ООО «ЕТС КС» подало уточненные налоговые декларации по НДС за период с 1 по 3 квартал 2018 года, в которых исключила всех покупателей кроме ООО «БИК». При этом реализация в адрес ООО «БИК» по сравнению с первичной налоговой декларацией уменьшилась в 2018 году с 51 537 099 руб. до 22 174 484 руб., за 1 и 2 кварталы 2019 года с 20 135 718 руб. до 3 546 927 руб.

При этом ООО «БИК» по уточненным налоговым декларациям по НДС фактически в 2018 году являлось основным покупателем ООО «ЕТС КС» с долей реализации 77%, а с 1 по 3 квартал 2018 доля реализации в адрес ООО «БИК» была 100%.

В 1 квартале 2019 года реализация в адрес ООО «БИК» не было. Последние продажи в адрес ООО «БИК» были только во втором квартале 2019 года на сумму 3 546 926,72 руб. в том числе НДС 591 154,52 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает обоснованным вывод налогового органа о том, что регистрация ООО «ЕТС КС», как юридического лица, имела своей целью исключительно формирование видимости ведения реальной экономической деятельности, в том числе и по операциям с ООО «БИК». 

Ссылки заявителя на допросы бывших сотрудников ООО «ЕТС КС» ФИО6 и ФИО7 указанные выводы не опровергают.

Из ответов данных сотрудников видно, что они формально были оформлены в ООО «ЕТС КС», поскольку совершенно не владеют сведениями о деятельности организации, в которой они работали, фактически свидетель ФИО7 выполняла функции секретаря в офисе, где находилось множество разных организаций, а свидетель ФИО6, которая была оформлена по ее словам финансовым менеджером ООО «ЕТС КС» и занималась работой с первичными документами не помнит ни ООО «БИК», ни других покупателей ООО «ЕТС КС», а так же товар, который продавал ООО «ЕТС КС».

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Довод Общества в заявлении о том, что Инспекция не оспаривает факт поставки товаров и их последующей продажи, не имеет правового значения, поскольку сам по себе факт поставки товаров не свидетельствует о получении Обществом товаров на такую сумму именно от ООО «ЕТС КС» и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. 

В данном случае, налоговым органом установлено, что счет-фактуры и товарные накладные, представленные заявителем, не могут подтверждать обоснованность права на вычеты по НДС по операциям с  ООО «ЕТС КС», поскольку сам поставщик не подтвердил факт продажи на заявленную ООО «БИК» сумму - 86 300 603,39 руб., при этом в рамках проверки Инспекцией установлены факты, позволяющие отнести ООО «ЕТС КС» к «техническим» организациям.

При данных обстоятельствах, суд полагает обоснованными выводы налогового органа по данному эпизоду.

В отношении работ и услуг по контрагенту ООО «Вернисаж» судом установлено следующие.

 Как следует из материалов проверки, между ООО «Вернисаж» и ООО «БИК» был заключен договор № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 на разработку дизайна-проекта выставочного стенда, изготовление и оформление выставочного стенда. При оформлении стенда ООО «Вернисаж» использует собственные конструкции, материалы и оборудование. 

Согласно пункту 5.1. договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 сдача-прием работ оформляется актом, подписанными сторонами.

Стоимость работ по договору составляет 1 700 000 руб. в т.ч. НДС 20% - 283 333,33 руб. Порядок оплаты: предоплата в размере 1 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Вернисаж» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора. Доплата в размере 350 000 руб. путем перечисления денежных средств на р/с ООО «Вернисаж» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования дизайн-проекта. (пункты 6.1. и 6.3. раздела 6 договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. пункта 3.1. договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 ООО «Вернисаж» принимает на себя обязательства выполнять в установленные сроки работы по монтажу выставочного стенда в срок до 20:00 26.02.2019. Оперативно, устранить все замечания и недоделки, выявленные Заказчиком.

Для подтверждения выполненных работ ООО «БИК» были представлены следующие документы:

- товарная накладная от 26.02.2019 № B190226 на сумму 1 200 000 руб. в том числе НДС 200 000 руб. с наименованием товара: выставочный стенд;

- акт от 26.02.2019 № B190226 на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 83 333 руб. с наименованием работ, услуг: разработка дизайн-проекта, монтаж/демонтаж выставочного стенда.

При этом работы по монтажу выставочного стенда и сдача стенда должны быть выполнены по условиям договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019  в срок до 20:00 26 февраля 2019 года, при этом в этот же день сторонами был подписан акт от 26.02.2019 № B190226 из которого следует, что 26.02.2019 стенд уже был демонтирован.

Из текста договора № 2019/2/18-01 от 18.02.2019 не представляется возможным определить, какие требование предъявляются к разрабатываемому дизайн-проекту выставочного стенда, а также объект, на котором должны быть осуществлены работы по монтажу и демонтажу выставочного стенда, не конкретизировано месторасположение объекта с указанием адреса.

В ходе судебного разбирательства суд запросил у Общества документы, подтверждающие обстоятельства размещения, изготовления стенда и его последующего демонтажа. Общество указало, что стенд не выставлялся на территории Российской Федерации, поскольку был заказан для выставки в Китайской Народной Республике и сразу же после изготовления был отправлен туда. При этом, документы по его транспортировке не сохранились, также как и документы по пересечению таможенной границы. Также Общество не смогло представить документы, подтверждающие участие в выставке в Китайской Народной Республике, документы, подтверждающие обстоятельства заключения соответствующих договоров, позволяющих разместить свою продукцию (рекламу о ней), отсутствуют. Общество предоставило только фотографии с изображением предполагаемого стенда, из которых невозможно определить имел ли данный стенд отношение к спорной сделке и выставлялся ли он в Китайской Народной Республике, поскольку на фотографиях видно только прозрачный прямоугольник в раме с нанесенным логотипом Общества и молодого человека рядом с ним.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт изготовления стенда.

Так же ООО «БИК» в ходе проведения проверки был представлен договор от 30.11.2018 №П/5-8 заключенный между ООО «Вернисаж» и ООО «БИК» на организацию и проведения мероприятия (презентация торговой марки) по итогам проведения мероприятия составляется акт приема оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1. договора от 30.11.2018 №П/5-8 приблизительная цена договора – 1 548 000 руб.

Для подтверждения выполненных работ ООО «БИК» был представлен акт от 25.12.2018 № В181225 на сумму 1 548 000 руб. в том числе НДС 236 135,59 руб. с наименованием работ, услуг: организация рекламной кампании – устройство для выращиваний растений в домашних условиях Plantui 6 Smart Garden.

Из текста договора от 30.11.2018 №П/5-8 и акта от 25.12.2018 № В181225 не представляется возможным определить, где размещалась реклама (наружная реклама, газета, телевидение, рекламные флаеры, визитки) и в какие сроки проводилась рекламная компания.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все денежные средств перечисленные от ООО «БИК» в адрес ООО «Вернисаж» перечислялись на карту MasterCard Business, держателем которой является ФИО8, при этом в дальнейшем указанные денежные средства расходовались не на производственные цели, а на бытовые нужды, не связанные с деятельностью организации.

Представленные налоговые декларации по НДС ООО «Вернисаж», за весь период своего существования (03.04.2018-21.07.2021) характеризуются следующим:

- со 2 квартала 2018 г. до 1 квартала 2019г. включительно, все первичные  декларации –  к «уплате», при подаче уточненных деклараций, корректировка № 1 или № 2, ООО «Вернисаж  представило «0» декларации;

- со 2 квартала 2019 г. до 1 квартала 2021 г. включительно, ООО «Вернисаж  представило «0» декларации  без уточнений.

Следовательно, реализация в адрес ООО «БИК» не отражена у ООО «Вернисаж», а экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что также указывает на недостоверность представленных Обществом документов.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлено, что контрагентом  ООО «Вернисаж» подрядные работы и оказания услуг по проведению рекламной компании ООО «БИК» не выполнялись, а представленные документы не подтверждают их связи с реально проведенными хозяйственными операциями.

В отношении представленного договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП заключенного с ООО «ПТТ», судом установлено следующие. 

Как следует из материалов проверки, между ООО «ПТТ» и ООО «БИК» был заключен договор аренды от 30.11.2018 № 8-СП на аренду части нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Кубинская 75, корпус 1 литера Ж площадью 36 кв.м. для использования под склад (пункт 1.1. раздела 1 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП).    

Срок действия договора с 01.12.2018 по 28.02.2019 (пункт 1.2. раздела 1. договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП).

Согласно пункту 3.1. раздела 3 договора аренды от 30.11.2018 № 8-СП ежемесячная арендная плата за указанный в пункте 1.1 настоящего договора Объект состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Сумма фиксированной части арендной платы за Объект составляет 700 000 (семьсот тысяч) рублей за весь срок аренды, указанный в пункте 1.2., в том числе с НДС. В сумму арендной платы включается оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, в том числе оплата за пользование услугами горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации, а также вывоз бытового мусора, уборка Объекта. 

Размер переменной арендной платы определяется количеством потребленной электроэнергии и подлежит ежемесячной корректировке с учетом изменения количества потребляемых услуг.

Для подтверждения факта использования арендованного помещения ООО «БИК» были представлены следующие документы:

- акт от 31.12.2018 № 377 аренды склада за декабрь 2018 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 35 593,22 руб.;

- акт от 31.01.2019 № 23 аренды склада за январь 2019 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 38 888,89 руб.;

- акт от 28.02.2019 № 58 аренды склада за февраль 2019 года в сумме 233 333,33 руб. в том числе НДС 38 888,89 руб.;

- акт от 31.03.2019 № 93 аренды склада за март 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.;

- акт от 30.04.2019 № 136 аренды склада за апрель 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.;

- акт от 31.05.2019 № 182 аренды склада за май 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.;

- акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за июнь 2019 года в сумме 270 000 руб. в том числе НДС 45 000 руб.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорное помещение было арендовано Обществом не у собственника помещения (ООО «Интерминал ПроЛоджис» ИНН 

<

***>), а у арендатора этого помещения - ООО «ПТТ».

В материалы дела представлен договор от 17.08.2017 № 78/17-А/с заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и ООО «ПТТ» на передачу в субаренду помещения 2-Н (помещение № 1), площадью 147,10 кв.м, расположенного на первом этаже в здании Производственно-складского комплекса, складской корпус № 4, находящемся по адресу: 

<

...>, литера Ж, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов (далее - «Помещение»). Помещение пригодно для эксплуатации его по назначению, оборудовано системами тепло-, электроснабжения и соответствует требованиям пожарной безопасности. План Помещения прилагается к настоящему Договору (Приложение № 1). 

Согласно подпункта 2.2.2. пункта 2.2.  договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с ООО «ПТТ» обязано не сдавать переданное Помещение, как по частям, так и полностью в субаренду или для иного коммерческого использования без дополнительного предварительного письменного согласования с Арендодателем в форме трехстороннего договора субаренды, подписанного Арендодателем, Арендатором и Субарендатором, в котором Арендодатель (ООО «Интерминал ПроЛоджис») согласовывает Субарендатора и условия субаренды. 

Между тем, в ответ на запрос Инспекции ООО «Интерминал ПроЛоджис» пояснило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «БИК» по настоящее время не было и нет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с арендная плата устанавливается в размере 381,36 (Триста восемьдесят один рубль 36 копеек) и дополнительно НДС (18%) 68,64 (шестьдесят восемь рублей 64 копейки), всего с учетом НДС (18%) 450,00 (четыреста пятьдесят рублей 00 копеек) за 1 кв.м. помещения в месяц.

Таким образом, из условий договора от 17.08.2017 № 78/17-А/с заключенного ООО «ПТТ» с ООО «Интерминал ПроЛоджис» следует, что за аренду 147,1 кв.м. ООО «ПТТ» оплачивало  - 16 200, 17 руб., при этом ООО «БИК» арендовало 36 кв.м в этом помещении у  ООО «ПТТ» за 233 333,33руб., то есть арендная плата одной пятой помещения  в 14 раз превышает арендную плату всего помещения.

Кроме того, проверкой установлено, что в период аренды 36 кв.м. склада на ул. Кубинской у ООО «ПТТ», ООО «БИК» арендовало 150 кв.м. складских помещений на ул. Дегтярная, на основании договора аренды с ООО «Восход» № ВО/П5/АН-181101-67829 от 01.11.2018 и офисное помещение для работников склада площадью тридцать восемь квадратных метров по тому же адресу, на основании договора аренды с ООО «Восход» № ВО/П5/АН-181101-67827 от 01.11.2018. 

Помещение склада и офиса к нему на ул. Дегтярной, используется ООО «БИК» до настоящего времени (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов без номера от 26.01.2022 г.). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ стоимости арендованных складских помещений за сопоставимый период, так размер арендной платы, 36 кв.м. складского помещения на ул. Кубинской (рядом с Ленинским проспектом, Московский р-н Санкт- Петербурга) выше стоимости аренды складского помещения той же площади на ул. Дегтярной (Центральный р-н Санкт- Петербурга) в 12,3-14,2 раза. 

Изложенное выше, свидетельствует не только об экономической невыгодности спорной сделки по аренде, но и отсутствии деловой цели при ее заключении.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснила, что аренда дополнительных складских помещений бала обусловлена закупкой крупной партии товара и необходимостью его хранения. Между тем, запрошенные судом товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара на склад, расположенный по адресу: 

<

...>, литера Ж, представлены не были. Представитель заявителя указала, что они не сохранились, остались только путевые листы, заполненные самим Обществом. 

19.06.2019 дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 договор субаренды от 17.08.2017 № 78/17-А/с заключенный между ООО «Интерминал ПроЛоджис» и ООО «ПТТ» был расторгнут, а помещение передано ООО «Интерминал ПроЛоджис». При этом ООО «БИК» представило акт от 30.06.2019 № 209 аренды склада за июнь 2019 из которого следует, что ООО «БИК» продолжало пользоваться помещением и после расторжения договор субаренды от 17.08.2017 № 78/17-А/с. 

Доводы заявителя о том, что 30.06.2019 между ООО «БИК» и ООО «ПТТ» был подписан закрывающий акт, фиксирующий обязательства сторон по факту расторжения договора аренды, суд оценивает критически, поскольку акт от 30.06.2019 № 209 составлен аналогично всем актам, составленным по договору за предшествующие месяцы, содержит указание на выплату аренды за месяц июнь в сумме 270 000 руб., то есть за полный месяц, а не за половину. 

Следовательно, установлено, что контрагент ООО «ПТТ» в аренду помещения по договору от 30.11.2018 № 8-СП не предоставлял, а представленные документы не подтверждают их связи с реально проведенными хозяйственными операциями.

Таким образом, установленные Инспекцией в ходе проверки факты, свидетельствуют о том, что первичные документы за проверяемый период (товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, заключенным с организациями ООО «ЕТС КС» ИНН 

<

***>, ООО «ПТТ» ИНН 

<

***>, ООО «Вернисаж» ИНН 

<

***>, содержат  недостоверные, противоречивые сведения. 

ООО «БИК» не представлено доказательств реальности спорных хозяйственных операций с ООО «ЕТС КС» на суммы отраженные в первичных документах, а также не подтвердило факт выполнения работ (оказания услуг) ООО «Вернисаж» и ООО «ПТТ».   

По цепочкам взаимосвязанных с участием ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ, ООО «Вернисаж» источник НДС в бюджет не сформирован.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры не только к правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных документов.

Бремя доказывания обстоятельств должной осмотрительности при выборе контрагента, возлагается на налогоплательщика.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести финансово-хозяйственную деятельность.

Факт регистрации ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ», ООО «Вернисаж» в качестве юридического лица не свидетельствует о наличии реальной возможности ведения предпринимательской деятельности, равно как и не свидетельствует о наличии какого-либо уровня деловой репутации контрагента. Добросовестность контрагента проверяется путем получения не только учредительных документов, но и совершением таких действий, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов.

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в «серую зону» и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом. 

ООО «ЕТС КС»  было зарегистрировано 24.11.2016, а 07.11.2019 уже было принято решении юридического лица о ликвидации ООО «ЕТС КС», которая была завершена 06.02.2020, то есть ООО «ЕТС КС»  просуществовало чуть более двух лет.  

ООО «Вернисаж» ИНН 

<

***> было зарегистрировано 03.04.2018, а 28.09.2020 уже были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица с последующим исключением 21.07.2021 из ЕГРЮЛ.

Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела не представило пояснений относительно выбора спорных контрагентов. Не представило информацию о критериях выбора спорных контрагентов. Деловая переписка, прайс-листы, коммерческие предложения, полученные от указанных контрагентов, а также иная информация, подтверждающая экономическую целесообразность заключения договора со спорными контрагентами, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, довод ООО «БИК» в заявлении о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО «ЕТС КС», ООО «ПТТ», ООО «Вернисаж») является несостоятельным.

Принимая во внимание специфику осуществления хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности самостоятельно и на свой риск (статья 2 ГК РФ), а также учитывая положения о свободе договора, закрепленные в статье 421 ГК РФ, именно Общество определяет контрагентов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и согласовывает соответствующие условия заключаемых сделок.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, что согласуется с позицией Определения Верховного суда РФ от 14.02.2017 № 305-КГ16-20849.

Таким образом, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальной операции, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, ООО «БИК» в ходе проверки и рассмотрения дела в суде не представлено.

При этом организации, претендующие на налоговую выгоду, не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны Общества злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур спорных контрагентов, отказа во включении в состав расходов затрат по налогу на прибыль на основании первичных документов спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Налогоплательщик для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности условий для применения вычета; при этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет лежит не на налоговом органе, а на налогоплательщике, заявившем о применении вычета, что прямо вытекает из разъяснений указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1098/12 по делу № А58-8013/10, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-11821/13 по делу № А32-43329/2011.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Поэтому при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, обязанность доказать правомерность учета расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций возлагается на налогоплательщика.

В силу положений главы 21 и 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для реализации права на применение вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О),  по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании).

Применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг) (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, Инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных Обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль со спорными контрагентами. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд установил, что позиция, приведенная в оспариваемом решении, правомерна и обоснована.

Заявитель в своем заявлении также просит признать действия (бездействия) Инспекции незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

При этом Заявитель в своем заявлении не указал, какие действия (бездействия) совершила Инспекция, в результате которых были нарушены права и законные интересы Заявителя. 

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствие с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, действия (бездействие) несоответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что исключает возможность удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.