677/2023-21481(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31079/2022

г. Краснодар

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба  сопровождения консалтинга и торгов – 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Донское золото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества «Национальный банк  "Траст"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность  от 08.06.2021), ФИО4 (доверенность от 02.12.2020), рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Национальный банк "Траст"»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А53-31079/2022, установил следующее.  

ООО «Служба сопровождения консалтинга и торгов – 1» (далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Донское золото» (далее – общество)  о взыскании 1 025 601 рубля 14 копеек задолженности.  

Решением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.12.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  доказанностью факта оказания компанией юридических услуг и наличия на стороне  общества задолженности.  

ПАО «Национальный банк "Траст"» (конкурсный кредитор общества в деле  о банкротстве общества) обратился с кассационной жалобой со ссылкой на пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  

дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в которой просит отменить решение  и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор  является мнимым, направленным на создание текущей кредиторской задолженности. Суд  апелляционной инстанции не дал оценки тому, что стоимость услуг представителя  ФИО5, оказывающего юридические услуги в рамках договора от 16.03.2018,  заключенного компанией с обществом, втрое превышает стоимость аналогичных услуг,  оказанных этим же представителем по договору поручения от 09.01.2022, заключенного  с обществом.  

В отзывах на кассационную жалобу указано на ее несостоятельность, а также  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и возражения отзыва.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 18.04.2023 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут  25.04.2023, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 21.12.2017 по делу № А53-38307/2017 в отношении общества возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

16 марта 2018 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили  договор оказания юридических услуг № 4/2018 (далее – договор), на основании пункта 1.1  которого исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика юридические услуги, а  заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии и в  порядке, установленном настоящим договором. Пунктом 3.1 установлено, что стоимость  услуг исполнителя составляет 300 тыс. рублей в месяц, НДС не облагается.  

Обязательства по договору компания исполнила в полном объеме в  предусмотренные договором сроки. Общество их приняло, в обоснование указанного  в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные  сторонами. Акты об оказании услуг подписаны с марта по август 2018 года на общую  сумму 1 794 572 рублей 66 копеек.  

Общество частично произвело оплату оказанных услуг на общую сумму  768 971 рубль 52 копейки платежными поручениями от 16.07.2018 № 1061, 1062, 1063,  от 13.08.2018 № 1394, 1395, 1396, от 14.08.2018 № 1435, 1436, от 27.08.2018 № 1753;  от 29.08.2018 № 1779, от 07.09.2018 № 2162.  

Заказчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с этим  задолженность по договору составила 1 025 601 рубль 14 копеек.  

14 апреля 2021 года компания направила обществу претензию с требованием  о погашении задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  по договору явилось основанием для обращения за судебной защитой.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок  исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

Суды, приняв во внимание, что спорный договор заключен после возбуждения  в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства) и заявленные  требования являются текущими обязательствами, правомерно разрешили спор  в рамках рассматриваемого дела.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781  Гражданского кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться  надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

Кодекс), имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подписанные  сторонами акты выполненных работ, подтверждающие оказание истцом услуг  по договору, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил,  удовлетворили иск в заявленном размере.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор обладает признаками  мнимости и направлен на создание искусственной задолженности кредитора в целях  контроля над ходом процедуры банкротства, о заключении договора при злоупотреблении  правом суд апелляционной инстанции оценил критически, как документально  не подтвержденный. Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то  есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие  им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, совершенных  с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). В силу пункта 1  статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суд апелляционной  инстанции констатировал, что в материалы дела представлены исчерпывающие  доказательства, безусловно подтверждающие реальность оказания услуг и фактического  исполнения договора, а также наличие разумных экономических мотивов совершения  сделки. При этом суд не установил обстоятельств, позволяющих утверждать о наличии в  действиях сторон признаков злоупотребления правом, доказательств причинения вреда  кредиторам в деле о банкротстве должника оспариваемым договором не представлено,  в связи с этим пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор  мнимой сделкой мнимой (статья 170 Гражданского кодекса), совершенной при  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Ссылка в кассационной  жалобе о возможных неформальных связях конкурсного управляющего и ФИО7  документально не обоснованное предположение.  

Довод подателя жалобы о недобросовестности сторон при заключении спорного  договора с указанием на обстоятельства, связанные с предоставлением аналогичных услуг  представителем ФИО5 по иному договору по цене, меньшей, чем определенной  договором от 16.03.2022, несостоятелен. Ответчик заключил с истцом договор на  условиях, касающихся стоимости услуг, при отсутствии каких-либо разногласий.  Спорный договор не относится к публичным, в связи с чем при заключении договора  

стороны свободны в определении его условий, в том числе и по цене (пункт 4 статьи 421  Гражданского кодекса). При этом указание банком на мониторинг гонорарной практики,  сложившейся в соответствующем регионе необоснован, поскольку приведенные банком  расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются  ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных  арбитражных дел.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не позволил  банку уточнить заявление конкурного управляющего о пропуске срока исковой давности,  противоречит установленным обстоятельства и сделанным на их основе выводам.  В материалы дела заявление конкурсного управляющего о пропуске срока не  представлено, в отзыве на иск конкурсный управляющий указывал о причинах отсутствия  оплаты по текущим платежам (т. 1, л. д. 31), в отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий пояснил, что подача названного ходатайства при наличии  подписанного акта сверки представляло бы собой злоупотребление правом. Заявление  банка о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил с указанием о его  допустимости в суде апелляционной инстанции только случае перехода судом  апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы  кассационной жалобы с приведением оснований ничтожности отклонены в обжалуемом  постановлении с приведением мотивов. Следует иметь виду, что предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не  ничтожность соответствующих сделок. Названные юридические основания применимы в  деле о несостоятельности.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу   № А53-31079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.И. Афонина  

 А.А. Твердой