СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело  №А03-1740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

ФИО1, 

ФИО2,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берн» (№07АП-3296/2020(7)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», с. Новофирсово Курьинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берн», с. Сафарово Учалинского района Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 774 094, 30 руб. основного долга и 3 919 955, 49 руб. процентов (с учетом уточнения),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Алтайский продукт 22».

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

в  деле о  несостоятельности (банкротстве)  общества с  ограниченной ответственностью 

«Золото Курьи» (далее - ООО «Золото Курьи», должник) общество с ограниченной ответственностью «Берн»  (далее - ООО  «Берн») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 023 541, 77  руб. основного долга и 3 684 406, 46 руб. процентов.

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020  признаны обоснованными требования ООО «Берн» и включены в реестр требований кредиторов ООО  «Золото Курьи»,  следующем составе и размере: 4 043 398, 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности и 346 264, 45  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом  рассмотрении дела, 09.11.2020 ООО «Берн» уточнило заявленные требования, просило включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Золото Курьи» требования в размере 45 774 094,30 руб. основного долга и 3 919 955, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Берн» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Золото Курьи» требования в размере 45 774 094, 30 руб. основного долга и 3 919 955, 49 руб. процентов, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Берн»  отменить определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель  ссылается на  оплату  натрия цианистого технического представленными платежными поручения, заявлениями от 30.12.2015, 28.12.2016, за период с 20.04.2015 по 30.09.2017 всего было переработано техногенной руды в общем объеме 544 531,73 т., что подтверждается Актами сверки по движению техногенной руды за 2015-2016 и за 2017-2019, подписанными сторонами 29.11.2019, суд неправомерно отнесся критически отнесся к письмам ООО «Берн» от 30.12.2015, от 28.12.2016,  и не посчитал их надлежащим доказательством, подтверждающим оплату ООО «Берн».

Отзывы на  апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела 

не представлены. 

Лица, участвующие в обособленном  споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Берн» (заказчик) и ООО «Золото Курьи» (исполнитель) заключен договор от 28.11.2014 №01-14Пер на выполнение работ по переработки давальческого сырья в готовую продукцию.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 №3 сторонами договора определена стоимость переработки 1 тонны давальческого сырья в размере 459,43 руб., включая налог на добавленную стоимость, без учета расхода цианидов и цемента; пункт 5.1.1 договора изложен в следующей редакции «Заказчик компенсирует исполнителю фактических расходов по приобретению и доставке цианидов и цемента по выставленным исполнителем счетам, согласно ежемесячным технологическим отчетам по потребленным материалам»; пункт 5.1.4 договора изложен в следующей редакции «Нормы расхода цианидов для переработки давальческого сырья 0,65 кг цианида на 1 тонну давальческого сырья».

Помимо оказания услуг по переработке давальческого сырья заказчиком оплачивалась покупка натрия цианистого технического, который использовался при переработке сырья. Общество «Берн» покупало у общества «Золото Курьи» натрий цианистый технический, который общество «Золото Курьи» использовало при переработке давальческого сырья в качестве давальческого материала.

По расчету заявителя за период с 20.04.2015 по 30.09.2017 всего было переработано техногенной руды в общем объеме 544 531,73 тонны, что подтверждается Актами сверки по движению техногенной руды за 2015- 2016 и за 2017-2019, подписанными Сторонами 29.11.2019, при согласованном нормативе 0,65 кг. цианида на 1 тонну сырья, должно быть израсходовано всего за 2015-2017 -  353 945,62 кг. цианида, исходя из следующего расчета: 544 531,73 тонны сырья * 0,65 кг цианида = 353 945,62 кг., возврату или компенсации подлежит  цианид  в  количестве 194 783,38 кг., поскольку последняя поставка цианида по 

товарной накладной №89 не оплачена, то к расчету принимается сумма только оплаченного цианида: 123 867 814 руб. - 540 500 руб. (сумма по ТН №89) = 123 327 314 руб., на данную сумму было поставлено 548 729 кг цианида; 548 729 кг (оплаченный цианид) - 353 945,62 кг (цианид используемый по нормативу) = 194 783,38 кг., стоимость излишне израсходованного цианида, исходя из требования  кредитора составляет 45 774 094, 30 руб. (с учетом уточнения) за 2015-2017,  исходя из расчета 235 руб. * 194 783,38 кг. цианида; на 45 774 094, 30 руб. заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 919 855, 49 руб.

Полагая, что  должник неосновательно обогатился за счет кредитора, ООО «Берн» обратилось с  настоящим требованием в суд.

Отказывая  в удовлетворении заявления ООО «Берн» о включении реестр требований кредиторов заявленного  требования, суд первой инстанции, исходил из не доказанности  того, что им была осуществлена компенсация расходов цианида в сумме большей, чем указано в выставленных заявителем счетах, не представлено доказательств компенсации расходов сверх суммы расходов по технологическому отчету.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В  силу  пункта  1  статьи 1102 ГК РФ  лицо,  которое без установленных законом, 

иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Берн» в подтверждение  оплаты  платежные поручения №271 от 22.06.2015 на сумму 12 000 000 руб.; №291 от 29.06.2015 на сумму 2 100 000 руб.; №297 от 01.07.2015 на сумму 7 023 000 руб.; №321 от 07.07.2015 на сумму 11 000 000 руб.; №348 от 17.07.2015 на сумму 20 000 000 руб.; №417 от 13.08.2015 на сумму 4 079 760 руб.; №432 от 18.08.2015 на сумму 10 000 000 руб.; №454 от 25.08.2015 на сумму 20 000 000 руб.; №29 от 22.01.2016 на сумму 10 000 000 руб.; №136 от 14.03.2016 на сумму 15 000 000 руб.; №200 от 21.07.2017 на сумму 155 335 руб.; №257 от 18.08.2017 на сумму 3 500 000 руб.; №302 от 15.09.2017 на сумму 3 156 945 руб.; №389 от 20.10.2017  на сумму 858 928,82 руб.; №466 от 24.11.2017 на сумму 1 500 000 руб.; №176 от 04.09.2019 на сумму 300 000 руб.; №189 от 04.09.2019 на сумму 860 000 руб.; №190 от 05.09.2019 на сумму 30 000 руб., всего на суму 123 563 969 руб., установив различное указание в  назначение платежа в платежных поручениях: цемент и натрий (п/п 2271, 297, 321, 348),  содержащие ссылку на договор № 01-14 (п/п 291, 136,29), цианиды и цемент (п/п 417, 432, 454), цианиды (п/п 200, 257,302, 389, 466) на сумму 11 171 208,82 руб., критически отнесся  к письмам ООО «Берн» от 30.12.2015 и от 28.12.2016 об уточнении назначения платежа, которые представлены  в материалы дела только при новом рассмотрении, в отсутствие доказательств их получения или направления ООО «Золото Курьи», не обоснования изменения назначения платежа в разумный срок после осуществления платежа; ни должником, ни кредитором в суд писем об изменении назначения спорных платежей ранее не было представлено, в отсутствие доказательств  направления соответствующих писем в Банк, пришел к выводу о том, что произведенные ООО «Берн»  платежи  нельзя соотнести  исключительно в счет приобретения натрия цианистого, с учетом того, что большинство платежей производились ООО «Берн» в пользу ООО  «Золото Курьи»  с иным назначением платежа  (за переработку, за цемент).

Доводы ООО «Берн» подлежат отклонению, поскольку  у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что лицо, являющееся непосредственным участником отношений с контрагентом, при осуществлении платежа могло перепутать свои намерения, указав вместо оплаты за цианид на оплату иных обязательств по договору от 28.12.2014 №02-14 Пер.

Пунктом 5 дополнительного соглашения №3 установлены нормы расхода цианидов и цемента необходимые для переработки давальческого сырья: 11.5 кг. цемента за 1 тонну давальческого сырья; 0,65 кг. цианида за 1 тонну давальческого сырья. 

Согласно пункту  3.4 дополнительного соглашения №3 в случае, если фактические расходы не превышают норм расхода цианидов и цемента, установленные дополнительным соглашением, компенсация происходит на основании фактических расходов, указанных в технологических отчетах. В случае превышения Исполнителем норм расхода цианидов и цемента, технологический отчет должен включать обоснование причин превышения установленных норм. В этом случае, безусловному возмещению подлежат расходы, фактически произведенные Исполнителем и не превышающие нормы, установленные пунктом  5.1.4. Фактические расходы в объеме превышения норм подлежат возмещению только после утверждения соответствующего технологического отчета сторонами.

Исходя из условий договора на переработку давальческого сырья (с учетом дополнительных соглашений, стороны предусмотрели следующие виды оплаты со стороны Заказчика:  оплата работ Исполнителя по переработке одной тонны давальческого сырья в размере 459,43, в т.ч. НДС. за тонну;  компенсация фактических расходов Исполнителя по приобретению и доставке цианидов по выставленным Исполнителем счетам; компенсация фактических расходов Исполнителя по приобретению и доставке цемента по выставленным Исполнителем счетам.

Заявитель в обоснование требований  указал,  что натрий цианистый технический был передан Исполнителю давальческим способом по договору на переработку давальческого сырья, однако, в связи с тем, что натрий цианистый технический был передан Исполнителю в объеме превышающим нормативный расход цианида (0,65 за тонну давальческого сырья), на стороне Исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме такого превышения.

Между тем, факт неосновательного сбережения  должником  денежных  средств (переплаты) за счет ООО «Берн»  заявителем не доказан, равно как и размер  такого сбережения.

В материалах дела не имеется товарных накладных  (формы М-15 или иных передаточных документов), подтверждающих  передачу натрия цианистого технического от общества «Берн» в адрес должника для переработки.

В нарушение условий  дополнительного соглашения №3 к договору от 28.11.2014  документы,  подтверждающие фактические расходы Исполнителя при производстве работ по договору - технологические отчеты, составляемые сторонами ежемесячно и отра-

жающие фактическое расходование материала, сторонами в дело не представлены, в связи с чем, определить действительный (фактический) расход использования материала (цианида), в том числе в части превышения или занижения по сравнению с нормативным, не представляется возможным.

Из  представленных платежных поручений за весь период с 2015 по 2019 подтвержденными являются оплаты за цианид в сумме 11 171 208,82 руб.,  при этом в назначении платежа не указывалось за какие конкретно периоды была произведена оплата, остальные платежи нельзя с достоверностью отнести к оплате исключительно за цианид, так как назначение данных платежей предусматривает оплату иных ТМЦ (цемент), а также услуг по переработке, что предусмотрено договором на переработку давальческого сырья.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непредставлении заявителем доказательств того, что им была осуществлена компенсация расходов цианида в сумме большей, чем указано в выставленных заявителем счетах, а равно доказательств компенсации расходов сверх суммы расходов по технологическому отчету, является обоснованным, в  связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «Берн» о включении реестр требований кредиторов ООО  «Золото Курьи» требования в размере 45 774 094,30 руб. основного долга и 3 919 955, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано правомерно. 

Приведенные ООО «Берн» в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2019 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берн» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                            Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          О ФИО3 

                                                                                                                     ФИО2