/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75581/2016

28 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при участии:  

от истца: Петренко Е.А., по доверенности от  10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18870/2017)  ЗАО "Лендорстрой-2" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-75581/2016 (судья  Семенова И.С.), принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" 

к закрытому акционерному обществу "Лендорстрой-2" 

 

о взыскании,   

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" (далее – истец, подрядчик) неустойки по государственному контракту от 05.08.2010  №С-31 (далее – Контракт) в размере 2 017 332 руб. 00 коп.

Решением от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" неустойку по государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.08.2010 №С-31 в размере 1 008 666 руб. 00 коп., а также 33 087 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО"Лендорстрой-2"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований СПб  ГКУ "Дирекция транспортного строительства". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине заказчика, который передал подрядчику некорректную проектно-сметную документацию, в связи с чем производился демонтаж уже построенной части газопровода; просит дополнительно снизить размер взыскиваемой оспариваемым решением неустойки, считая ее завышенной.

13.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от СПб  ГКУ "Дирекция транспортного строительства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.08.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт Санкт-Петербурга  №С-31 на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Парашютная улица от Долгоозерной улицы до дороги в Каменку" в соответствии с календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации капитального строительства объекта (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сроки начала и окончания работ и/или их этапов устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документацией объекта и календарным планом выполнения работ по разработке рабочей документации капитального строительства объекта.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 28.08.2012 №9-С-49 к государственному контракту, календарным планом выполнения работ установлено срок начала производства работ подрядчиком по переустройству сетей газоснабжения – 15.12.2012.

Подрядчиком работы были выполнены несвоевременно, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком и/или иными лицами в соответствии с действующим законодательством за свою деятельность по настоящему контракту, в том числе имущественную ответственность. За невыполнение календарного плана выполнения работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта и календарного плана выполнения работ по разработкой рабочей документации объекта, в том числе за просрочку окончания капитального строительства объекта, подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости этапа, включающего невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, вида работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Доводы ЗАО «Лендорстрой-2» о выполнении всего комплекса работ по устройству системы газоснабжения к 27.04.2015 года были исследованы и оценены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. 

Представленный в материалы дела Акт от 27.04.2015 года исследовался  судом первой инстанции, который дал надлежащую правовую оценку данному доказательству и установил, что данный акт не является доказательством выполнения ЗАО «Лендорстой-2» работ в полном объеме. В данном акте содержатся сведения о выполнении только части работ, а именно произведении работ по устройству газопровода протяженностью 171,2 м.п. тогда как в соответствии с государственным контрактом подлежат выполнению работы по устройству газопровода протяженностью 510 м. Доказательств выполнения оставшихся работ в объеме 338,8 м.п. ЗАО «Лендорстрой-2» не представлено.

Довод ответчика о наличии вины СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в задержке производства работ по причине передачи некорректной проектно-сметной документации не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями п. 2.1 Государственного контракта №С-31от   05.08.2010   года               сроки   начала   и   окончания   работ   по      Контракту

устанавливаются календарным планом выполнения работ, согласно данного календарного плана сроки выполнения работ с 01.08.2012 года по 15.12.2012 года, изменение данных сроков возможно только по обоюдному согласию при оформлении дополнительного соглашения к Контракту. В соответствии с  дополнительными соглашениями к Контракту срок выполнения работ оставлен сторонами без изменений (п.4 дополнительного соглашения №9-С-49 от 28.08.2012 года, п. 4 дополнительного соглашения №12-С-172 от 22.12.2014 года, п. 12 дополнительного соглашения №14-С-143 от 08.09.2016).

По условиям Контракта временные ограничения для передачи Подрядчику проектной документации Заказчику не установлены.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Лендорстрой-2» не представило суду доказательств в подтверждение факта свидетельствующего об отсутствии возможности исполнить условия контракта по вине СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

В связи с непредоставлением ЗАО «Лендорстрой-2» Актов выполненных работ по установленной форме КС-2, КС-3, свидетельствующих о своевременном и полном исполнении обязательств по контракту, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно необходимости дополнительного снижения размера неустойки отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, усмотрел основания для снижения неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции уже снизил размер неустойки в порядке названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были учтены судом при снижении предъявленной к взысканию Комитетом неустойки и им дана надлежащая оценка.

Оснований для дальнейшего снижения взысканной с ответчика суммы неустойки не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2017 по делу №  А56-75581/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина