АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6641/2023

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 

по делу № А17-6641/2023

по иску товарищества собственников жилья «Наумова-5»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Наумова-5» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 361 558 рублей 13 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по улице Наумова города Иваново, за услугу техническое обслуживание системы видеонаблюдения, 60 049 рублей 50 копеек за целевой сбор на финансирование работ по установке ограждения, 26 437 рублей 80 копеек за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, 19 245 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, и 599 рублей почтовых расходов. 

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на то, что предварительная схема установки ограждения на территории многоквартирного дома не согласована и не утверждена собственниками многоквартирного дома в окончательной редакции, проект ограждения территории многоквартирного дома отсутствует; тариф за техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 0,50 рубля является дополнительной услугой, а потому решением общего собрания собственников он должен быть включен в платежный документ Товарищества; услуги по видеонаблюдению ответчику не оказываются.

Определением от 15.11.2024 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Кислицына Е.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется ряд нежилых помещений площадью 4003,3 квадратного метра, принадлежащих в равных долях Предпринимателю и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), а именно: нежилые (коммерческие) помещения) № 0003 площадью 328,9 квадратного метра; № 0005 площадью 42,8 квадратного метра; № 0007 площадью 8,5 квадратного метра; № 0010 площадью 423,4 квадратного метра; № 1001 площадью 500,8 квадратного метра; № 1002 площадью 564,2 квадратного метра; № 2001 площадью 562,5 квадратного метра; № 2002 площадью 614,4 квадратного метра; № 3001 площадью 461,4 квадратного метра; № 3002 площадью 496,4 квадратного метра. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 16.10.2022 № 2/2022 и Приказа Службы государственной жилищной инспекции от 23.01.2023 № 87, управление данным многоквартирным домом с 01.02.2023 осуществляет Товарищество. 

Протоколом общего собрания членов Товарищества от 23.10.2022 № 1, утверждена смета доходов и расходов на 2022 – 2023гг. (вопрос № 2 повестки дня), в соответствии с которой установлен тариф «Содержание и ремонт общего имущества» в размере 19,57 рубля с одного квадратного метра (вопрос № 3 повестки дня). 

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 30.09.2021 № 1/2021 (вопросы № 11,12,13,14) на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование системы видеонаблюдения, заключен договор на техническое обслуживание системы с ООО «ДворНадзор», утвержден тариф за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,5 рубля с одного квадратного метра в месяц в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения. 

Протоколом общего собрания собственников от 27.08.2023 № 1/2023 (вопросы № 5, 6, 7) собственниками принято решение об установке ограждения, утверждена схема и определен порядок финансирования работ по установке ограждения пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома: – 500 000 рублей – за счет средств, собираемых с собственников, в платежных документах Товарищества по статье «Содержание и ремонт общего имущества», согласно утвержденной смете, – 1 063 608 рублей – за счет денежных средств собираемых дополнительным «целевым сбором» с рассрочкой на три месяца в размере 10 рублей с одного квадратного метра в месяц, путем включения дополнительной строки в платежном документе, выставляемом Товариществом с 01.08.2023 по 30.10.2023. 

В связи с чем, произведено начисление собственникам в квитанциях август – октябрь 2023 года по 10 рубля с одного квадратного метра ежемесячно. 

Ответчики не вносили плату за нежилые помещения общей площадью 4003,3 квадратного метра с 01.02.2023 по 31.10.2023, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 361 558 рублей 13 копеек за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и за услугу техническое обслуживание системы видеонаблюдения, 60 049 рублей 50 копеек за целевой сбор на финансирование работ по установке ограждения, 26 437 рублей 80 копеек задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, а также 19 245 рублей 98 копеек пеней за просрочку оплаты ежемесячных платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Предпринимателя задолженность согласно требованиям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 04.04.2024.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. 

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В рассмотренном случае Предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

Размер задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за спорный период рассчитан исходя из площади принадлежащих Предпринимателю на праве собственности нежилых помещений и тарифов, установленных протоколами общего собрания.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив наличие за Предпринимателем задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период, и в отсутствие доказательств ее погашения, обоснованно удовлетворили иск Товарищества о взыскании долга и неустойки.

По результатам проверки доводов кассатора, окружной суд признал верным применение в расчете спорной задолженности тарифа за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, установленного решением собственников от 30.09.2021 № 1/2021. Суды не выявили несоответствий решения общего собрания, оформленного в виде протокола от 30.09.2021 № 1/2021, требованиям законодательства. 

Вопреки доводам кассатора, специфика и целевое назначение названного оборудования предполагает его использование по всему периметру многоквартирного дома. Из протокола общего собрания собственников от 30.09.2021, правомерность которого в установленном законом порядке не оспорена, не следует, что при размещении системы видеонаблюдения не затрагивалась нежилая часть многоквартирного дома.

Доводы подателя жалобы об отсутствии предварительного утверждения собственниками многоквартирного дома схемы установки ограждения на территории дома в окончательной редакции, а также проекта ограждения территории многоквартирного дома несостоятельны, ибо решение об установке ограждения принято общим собранием и оформлено протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 02.02.022 № 1/2022, который также не оспорен в установленном законом порядке.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения истцом в данном случае действующего законодательства Российской Федерации, а также подтверждающих наличие ограничений прав Предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А17-6641/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих