192/2023-8628(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1269/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.10.2021   № 27АА1791939;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  

по делу № А73-12430/2020 

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3  

о признании сделки недействительной и применении последствий её  недействительности  

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2021  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Определением суда от 13.05.2021 (резолютивная часть от 04.05.2021) в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Решением суда от 27.09.2021 ФИО1 признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В рамках данного дела о банкротстве должника финансовый  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным  договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2020 (TOYOTA-PRIUS,  регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска), заключенного между  супругой должника ФИО4 и ФИО5; и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных  средств в размере 896 666,66 руб. и обязания ФИО6 возвратить имущество в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 28.07.2022 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен  ФИО7.  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022, оставленным без  изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023, в удовлетворении требований финансового управляющего  отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3  просит определение от 24.11.2022 и апелляционное постановление от  08.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что ФИО8 (получатель денежных  средств, которые могли быть перечислены по иному обязательству) и  ФИО4 являются родственниками, и заинтересованы в том, чтобы  финансовому управляющему было отказано в признании сделки  недействительной. Указывает, что вопреки доводам о том, что ФИО7  

являлся собственником спорного транспортного средства, в материалах дела  имеются страховой полис № ХХХ 0131253018 на имя ФИО5,  сведения о штрафах, которые свидетельствуют о том, что автомобиль  принадлежал ФИО5, он был допущен к управлению транспортным  средством, нес расходы на страхование ответственности и оплату  административных штрафов. Отмечает, что стоимость спорного  транспортного средства оценена сторонами в 10 000 руб., при его рыночной  стоимости 896 666,66 руб., следовательно, в результате совершения  оспариваемой сделки из владения супруги выбыло ликвидное имущество по  заниженной стоимости, которое могла быть реализовано в процедуре  банкротства должника с целью погашения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.  Отмечает, что судами установлены обстоятельства продажи автомобиля, из  которых следует, что оспариваемая сделка не имеет признаков мнимости или  притворности; в материалах дела имеется убедительные доказательства  продажи автомобиля за его реальную на момент продажи стоимость в  размере 530 000 руб.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал  отраженную в отзыве позицию, просил оставить обжалуемые судебные акты  в силе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив  законность определения от 24.11.2022 и постановления от 08.02.2023, с  учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.1989  между ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы брачные  отношения. Брак является действующим, сведений о его расторжении в  материалах дела не имеется.  

Между супругами А-выми 14.09.2020 заключен брачный  договор 27АА № 1625052, согласно которому, на все имущество,  приобретенное ими в период брака, начиная с момента заключения брака, а  также на все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, в  зависимости от того, на чье имя это имущество будет приобретено,  устанавливается режим раздельной собственности (пункт 1 брачного  договора). Раздельный режим собственности установлен, в том числе, на все  движимое и недвижимое имущество, доход, денежные средства, ювелирные  украшения и драгоценности, ценные бумаги (пункт 2 брачного договора).  

Определением суда от 28.02.2022 по настоящему делу о банкротстве  должника брачный договор от 14.09.2020 27АА № 1625052, заключенный  между супругами А-выми признан недействительным, в качестве  последствий недействительности сделки восстановлен режим общей  (совместной) собственности между супругами.  

Согласно ответу ОМВД России по Хабаровскому району за  ФИО4 (супруга должника) в период с 05.08.2014 по 20.08.2020  зарегистрирован автомобиль Toyota Prius, 2010 г.в., г.р.з. 

<

***> номер  кузова ZVW30-5219149.  

Между ФИО4 и ФИО5 19.07.2020 заключен  договор купли-продажи автомобиля, договорная стоимость имущества  10 000 руб.  

06.07.2022 транспортное средство отчуждено в пользу ФИО6,  за владельца ФИО5, действия по продаже выполнил ФИО7 по  нотариальной доверенности от 14.05.2021, договорная стоимость имущества  10 000 руб.  

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 19.07.2020  совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью  вывода ликвидного имущества из владения должника, финансовый  управляющий обратился в арбитражный суд с требованием признании  сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона  о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х  «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников –  главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему  признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка  заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия данного заявления (указанный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки.  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия,  на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемая сделка совершена в годичный и трехгодичный сроки до  возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах периода  подозрительности, регламентированного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63 при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом  

пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, следует,  что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6  Постановления № 63).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7  Постановления № 63).  

Судами при рассмотрении спора установлено, что в качестве  подтверждения факта отчуждения спорного автомобиля в материалы дела  представлен договор купли-продажи от 19.07.2020, заключенный между  ФИО4 и ФИО7, при этом договор заключался дочерью  супругов А-вых – ФИО8; копия ПТС, содержащая  отметку о заключенном 19.07.2020 договоре купли-продажи  с ФИО5  

Согласно пояснениям представителя супругов А-вых и  ФИО7 за транспортное средство перечислены денежные средства  фактического покупателя автомобиля ФИО7 дочери супругов -  ФИО8 на карту Сбербанк ПАО в день приобретения автомобиля  в размере 530 000 руб., что подтверждается представленной в материалы  дела выпиской о движении денежных средств по банковской карте  ФИО8 с отраженной транзакцией по поступлению от  ФИО7 денежных средств в указанном размере. ФИО7 не имел  на момент покупки гражданства Российской Федерации, поэтому договор  купли-продажи заключен на имя ФИО5, в ту же дату составлен  договор с ФИО7, а на регистрацию в органы ГИБДД предоставлен  договор с ФИО5 по той же причине - ввиду отсутствия  гражданства у ФИО7 Спорный автомобиль приобретен и  используется в целях предпринимательской деятельности по оказанию услуг  такси, на что в частности указывают представленные в материалы дела  полисы ОСАГО, из которых следует, что в отношении спорного автомобиля  заключены договоры страхования автогражданской ответственности в  

отношении неограниченного круга лиц, что свидетельствует о  множественности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.  

Из представленных в материалы дела сведений ГИБДД о лицах,  совершивших на спорном транспортном средстве административные  правонарушения после его отчуждения, следует, что супруги А-вы,  либо иные члены семьи не значатся. Среди правонарушителей значатся  ФИО9, ФИО5, зафиксировано более 60  фактов нарушений, все административные штрафы оплачены.  

Вышеназванные обстоятельства в совокупности со сведениями сервиса  «Номерогам» привели суды к выводам о реальности приобретения  транспортного средства ФИО5 с оплатой стоимости автомобиля  ФИО7 для его последующего использования с участием агрегатора  такси «Яндекс.Такси».  

При этом ФИО7 (фактический приобретатель, оплативший  стоимость автомобиля), ФИО5 (лицо, осуществившее  регистрационные действия в отношении автомобиля), ФИО6  (актуальный собственник транспортного средства) не являются  заинтересованными лицами по отношению к семье А-вых  применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности, и установив возмездных характер оспариваемой сделки  по незначительно отклоняющейся от цены рынка стоимости, отсутствии  аффилированности сторон сделки, суды первой и апелляционной инстанций,  признав, что в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как по  пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ,  отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и  всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая  

оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК  РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не  установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление  судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  кассационной жалобы по существу, с должника на основании статьи 110  АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023  по делу № А73-12430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко