ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10351/2019

13 марта 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019  по делу №А82-10351/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН:7601000463, ОГРН: 1027600689907)

о взыскании 31 171 рубля 89 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (далее – ООО «Суздальская слобода», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 31 171 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования ООО «Суздальская слобода» удовлетворены.

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как в договоре от 17.05.2017 отсутствует условие об ответственности Департамента за нарушение срока предоставления субсидии. Также Департамент указывает, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов.

Кроме того, Департамент считает, что истцом неверно определен период просрочки, начиная с 28.06.2017, поскольку доказательств представления Обществом расчетов, необходимых для финансирования субсидии, в материалы дела не представлено.

ООО «Суздальская слобода» и Департамент финансов мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Суздальская слобода» (управляющая организация) и Департаментом был заключен договор № 24-ЭС-17 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (л.д. 60-63). 

Предметом договора является предоставление в 2017 году управляющей организации субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между экономически обоснованными затратами и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в управлении которой находятся многоквартирные дома города Ярославля (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

В рамках рассмотрения иска ООО «Суздальская слобода» к Департаменту о взыскании субсидии по делу № А82-18223/2018 судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению субсидии по договору от 17.05.2017 на сумму  3 346 598 рублей 86 копеек и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 по делу № А82-18223/2018 исковые требования ООО «Суздальская слобода» удовлетворены.  Суд взыскал с муниципального образования г.Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в пользу ООО «Суздальская слобода»  3 346 598 рублей 86 копеек долга (субсидии) по договору № 24-ЭС-17 от 17.05.2017 за период с 01.01.2017 по 30.11.2017, а также 39 733 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод Департамента о том, что в деле отсутствуют доказательства представления Обществом расчетов, необходимых для финансирования субсидии.

На основании решения суда Департаментом произведено перечисление субсидии платежными поручениями № 60280 от 05.03.2019 в сумме 1 946 598 рублей 86 копеек (списано со счета 06.03.2019), № 25558 от 04.02.2019 в сумме 1 400 000 рублей (списано со счета 05.02.2019). Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 06.03.2019 (л.д. 34-35).

07.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требование об уплате процентов (л.д. 12-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору от 17.05.2017 № 24-ЭС-17 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме истцом ответчику начислены проценты в сумме 31 171 рубля 89 копеек за период с 10.01.2019 по 06.03.2019.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Доводы Департамента о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как в договоре от 17.05.2017 отсутствует условие об ответственности Департамента за нарушение срока предоставления субсидии, а также о том, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание процентов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предоставление субсидии оформлено сторонами договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, соответственно к правоотношениям сторон, вытекающим из спорного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договора, предметом которого является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании заключенного договора, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», согласно которому к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному перечислению субсидии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 171 рубля 89 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019  по делу № А82-10351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1