АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10216/2017

г. Владимир

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

18.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено

25.04.2018

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Собинка; ОГРНИП 304332736606774, ИНН 

<

***>) и  индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Собинка; ОГРНИП 316332800072792, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Агрострой» (600001,      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 069 руб. 86 коп.

В судебном заседании участвуют:

от первого истца (ФИО2) – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2016 (сроком действия на 10 лет);

от второго истца (ФИО3) – ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком действия на 10 лет);

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Агрострой» (далее – ОАО «Агрострой») о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков на объекте долевого строительства в сумме 76 069 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве от 19.12.2017 № 192 исковые требования не признал, указал что, ФИО3 не являлась стороной договора участия в долевом строительстве и не может являться истцом по делу. Заявителями не представлены документы в подтверждение права собственности на помещения 1 этажа, право распоряжаться подвальными помещениями, производить там какие-либо работы. Проведение работ необходимо согласовывать  и решать на собрании остальных собственников. Работы по договору выполнялись в соответствии с проектной документацией, объект введен в эксплуатацию. Заказчиком проектной документации являлась ИП ФИО2 Электрощит перенесен в другое место по желанию двух участников по эксплуатации общедомового имущества, что противоречит нормам жилищного законодательства. Приложенная расписка на сумму 3000 руб. не является надлежащим доказательством понесенных расходов.

Истец в возражении от 18.01.2018 считает доводы ответчика не обоснованными и не соответствующими нормам права. Истцы являются долевыми собственниками как подвального помещения в целом, так и отдельного технического оборудования, смонтированного в этом помещении. ФИО3 является собственником объекта долевого строительства как правопреемник своего умершего мужа. Работы по переносу электрощита были выполнены в связи с недостатками строительства. Причем с требованиями об устранении недостатков к ответчику неоднократно обращались не только истец ФИО2, но и управляющая компания, а также администрация г. Собинка. Денежные средства в размере 3000 руб. были выплачены инженеру-проектировщику в частном порядке.

В объяснении по делу от 22.03.2018 истцы указали, что был заключен устный договор на выполнение проектных работ физическими лицами, в подтверждение представлена расписка.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2, ФИО6, ФИО7, (участники долевого строительства, дольщики) заключили с ОАО «Агрострой» (застройщик) договор № БС-1/11 участия в долевом строительстве от 21.05.2014 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался построить объект долевого строительства, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Дом был построен и введён в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 335151022007001-23 от 13.11.2014).

09.04.2016 участник долевого строительства ФИО7 умер, его наследником стала ФИО3

В процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки. В частности, в подвальное помещение поступали грунтовые воды, из-за чего в электрощите, который находился на небольшой высоте над уровнем земли в подвальном помещении, происходило замыкание электрических цепей. Это приводило к частому отключению электроснабжения в помещениях дома.

ИП ФИО2 неоднократно обращалась к ответчику с предложением устранить недостатки в работе электрооборудования и перенести электрощит в другое, защищенное от влаги место. Управляющая компания МУП ЖКХ УК «Собинского района», администрация г. Собинки также неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки (письма от 18.10.2016, от 16.11.2016 № 01-28-3413). Однако последний недостатки не устранил, на требования об устранении недостатков в электрооборудовании не ответил.

В связи с данными обстоятельствами истцы устранили выявленные недостатки за свой счёт. Стоимость проектной документации, на основании которой должны выполняться работы по устранению недостатков, составила 3 000 руб., стоимость работ по переносу электрощита составила 73 069 руб. 86 коп. (договор подряда № 37 от 13.06.2017, локальная смета № 1, акт о приёмке выполненных работ от 20.06.2017, счета на оплату работ, квитанции об их оплате, расписка о получении денег в счёт оплаты проектной документации).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцам после ввода дома в эксплуатацию 13.11.2014, поэтому на дату подачи искового заявления гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не истёк.

Истцы предъявили ответчику претензию без даты и номера с предложением в добровольном порядке погасить понесенные расходы. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

На основании частей 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № 33-2103/2017 установлено, что возведенный объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4 договора от 31.05.2014 № БС-1/11 не соответствует требованиям п. 5.4.1 СП 22.13330.2011, согласно которому при проектировании фундаментов в условиях нового строительства необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации здания. В подвале под зданием стоит вода. Причина подтопления подвальных помещений – высокий уровень подземных вод и отсутствие непрерывной гидроизоляции в конструкции подвала и местах примыкания к стенам подвала. 

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истцы устранили их своими силами путем привлечения сторонних организаций.

Факт несения расходов по переносу вводного электрического щита в размере 73 069 руб. 86 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности понесенных истцами убытков в размере 73 069 руб. 86 коп., составляющих стоимость расходов по переносу вводного электрического щита.

Истцами также заявлены расходы по проектированию в сумме 3000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлена расписка. Согласно пояснениям истцов был заключен устный договор на проектные работы между физическими лицами.

Иск предъявлен в суд истцами имеющими статус индивидуальных предпринимателей и вытекает из правоотношений, основанных на предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц (к которым по статусу отнесены индивидуальные предприниматели) между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

 Представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств не подтверждает факт заключения договора подряда на выполнение проектных работ, не подтверждает факт выполнения указанных работ. Договор на проектные работы, акт выполненных работ в материалы дела не представлены. Следовательно, соотнести выплаченные по расписке денежные средства с устранением недостатков жилого дома не представляется возможным.

 При таких основаниях, требование истцов о взыскании убытков в сумме 3000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ОАО «Агрострой» в пользу солидарных истцов подлежат взысканию убытки в размере 73 069 руб. 86 коп. В остальной части иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой», г. Владимир, в пользу солидарных кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Собинка Владимирской области, и индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Собинка Владимирской области, убытки в сумме 73 069 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2923 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов