Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6256/2017

15 мая 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу №А10-6256/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4316245 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Читаэнергосбыт»- представитель по доверенности от 02.02.18 ФИО3,

от арбитражного управляющего – представитель по доверенности от 28.08.17 ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 4316245 руб. 65 коп., из которых 3882912 руб. 60 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, 433333руб. 05 коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 20.10.2016 по 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года  исковые требования удовлетворены  полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что само по себе подписание протоколов урегулирования разногласий с указанием неоспариваемых объемов и их стоимости не может служить доказательством признания иска.

ООО «Энергосеть» не представило в материалы дела достаточных, доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг, как и не представлены сведения о потребителях гарантирующего поставщика, в точке поставки которых была передана электроэнергия, акты снятия показаний с приборов учёта, позволяющие определить объём оказанных услуг. По мнению ответчика, акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности е первичной документацией которой ООО «Энергосеть» не представлена в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полномочия представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 на подписание протокола № 9.1 от 31.01.2017, в соответствии с условиями договора судом проверены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 сентября 2014 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (Заказчик) и ООО «Энергосеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 391-00021.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении), а заказчик - оплатить их (п. 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным, передает заказчику акт об оказании услуг исполнителем по передаче энергии, соответствующую счет-фактуру, ведомость об объемах переданной электроэнергии потребителям заказчика, акты приема-передачи электрической энергии в сети исполнителя в точках приема, акты приема-передачи электрической энергии из сети исполнителя в сети смежных сетевых организаций, расчет объемов электроэнергии (мощности), приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов указанных в п.6.2 (п.6.4 договора).

Заказчик в течение 3-х рабочих дней после подписания протокола урегулирования разногласий по объёму, стоимости и качеству оказанных услуг, оплачивает урегулированную часть разногласий (пункт 6.5 договора).

Согласно пункту 6.7 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из неоспариваемых объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В адрес ответчика истец направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 9 от 30.09.2016 на сумму 6663724 руб. 81 коп.

Не согласившись с объемом указанной электрической энергии, ответчик акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года подписал с протоколом разногласий. Разногласия возникли по объему переданной электрической энергии (1265,816 МВт/ч. на сумму 2780812 руб. 21 коп.). Объем оказанной услуги в сентябре 2016 г. в редакции ООО «Энергосеть» - 2898,923 МВт./ч. на сумму 663724,81 руб. АО «Читаэнергосбыт» принят объем оказанной истцом услуги - 1633,107 МВт/ч. на сумму 3882912 руб. 60 коп.

31 января 2017 года истцом внесены исправления в акт №9 от 30.09.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, который также подписан ответчиком с разногласиями.

В протоколе урегулирования разногласий №9.1 от 31.01.2017 в разногласиях числятся 1255,347 МВт/ч. на сумму 275 7861 руб. 54 коп. Объем оказанной услуги в сентябре 2016 г. в редакции ООО «Энергосеть», с учетом корректировки, составляет 1633,107 МВт/ч. на сумму 388 2912 руб. 60 коп.

08 февраля 2017 года истцом ответчику вручена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, её неоплата послужила основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции,  повторно  рассмотрев   дело не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 сентября 2014 года №391-00021 свидетельствует о заключённости договора и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные за период сентябрь 2016 года в неоспариваемой части.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Как установлено пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу пункта 25 Основных положений №442 сетевая организация - ООО «Энергосеть» обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей АО «Читаэнергосбыт» обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений №442 АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик в интересах потребителей обязано урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2016 года, подписанный с протоколом разногласий. Разногласия возникли по объему переданной электрической энергии (1265,816 МВт/ч. на сумму 2780812 руб. 21 коп.). Объем оказанной услуги в сентябре 2016 г. в редакции ООО «Энергосеть» - 2898,923 МВт./ч. на сумму 663 724,81 руб. АО «Читаэнергосбыт» принят объем оказанной истцом услуги - 1633,107 МВт/ч. на сумму 3 882 912 руб. 60 коп.

В протоколе урегулирования разногласий №9.1 от 31.01.2017 в разногласиях числятся 1255,347 МВт/ч. на сумму 275 7861 руб. 54 коп. Объем оказанной услуги в сентябре 2016 г. в редакции ООО «Энергосеть», с учетом корректировки, составляет 1633,107 МВт/ч. на сумму 3 882 912 руб. 60 коп.

Указанные документы подписаны начальником коммерческого департамента «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплёны печатью предприятия. Протокол разногласий от 30.09.2016 №9 за сентябрь 2016 года подписан начальником коммерческого департамента «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплен печатью организации. Протокол №9.1 от 31.01.2017, подписан начальником коммерческого департамента «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 и скреплен печатью организации.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составила 3 882 912 руб. 60 коп.

Исходя из   представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждены самим ответчиком в неоспариваемой части. Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в неоспариваемой части за период сентябрь 2016 года в заявленном объёме и руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Энергосеть» правомерно признал обоснованным, подлежащими удовлетворению в сумме 3 882 912 руб. 60 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Читаэнергосбыт» не признавало объёмы оказанной услуги, указанные в протоколе разногласий и не имело возможности их проверить или опровергнуть по причине отсутствия первичной документации от сетевой организации суд апелляционной   инстанции  находит   несостоятельными, поскольку при формировании протокола разногласий АО «Читаэнергосбыт» располагал всеми сведениями, представленными ООО «Энергосеть».

Ссылки ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией, которой ООО «Энергосетью не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ подлежит отклонению, на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.

Доводы о том, что судом не проверены  полномочия представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО5 на подписание протокола № 9.1 от 31.01.2017, в подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (работник организации, начальник отдела и т.п.).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта передачи объема оказанной услуги, акты и протокол подписан работником ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика, а, следовательно, за действия работников, отвечает сам должник, то есть ответчик.

Доказательств того, что в спорный период указанное лицо не являлось работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документы заверены оттиском печати ответчика. Наличие у лица, их подписавшего, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

О фальсификации  представленных   истцом доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не заявлено.

Истец так же обратился с требованием о взыскании с ответчика за период с 20.10.2016 по 25.12.2017 неустойки, в сумме - 433333 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ), согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные услуги обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.?

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика за период с 20.10.2016 по 25.12.2017 неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования 7,75% годовых из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, удовлетворил в заявленной истцом сумме – 433 333 руб. 05 коп.

 Таким образом,  суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2018 года по делу №А10-6256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

 

А.Е. Мацибора