АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                 Дело №А14-5441/2018

« 25 »  апреля  2018 г.   

 

Резолютивная часть решения объявлена  24.04.2018.

Решение  изготовлено в  полном объеме  25.04.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску         

общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика: ФИО3., представитель по доверенности от 06.06.2017;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона»  (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть»)  о взыскании 87 343, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 326 513, 49 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв, сообщил о намерениях заключить мировое соглашение, кроме того ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Истец заявил, что его не устраивают сроки, указанные в мировом соглашении, в связи с чем, соглашение не может быть подписано сторонами.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 16.04.2018 по 23.04.2018 и с 23.04.2018 по 24.04.2018.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Электромонтаж, Наладка, Испытания» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключены договоры №№ 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-11Р от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871-100-ПР от 14.08.2015, 0986-100-ПР от 05.10.2015,  0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, 0988-100-ПР от 05.10.2015, 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, предметом которых являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Разделом 2 указанных договоров сторонами согласована стоимость подлежащей выполнению работы.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договорах.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлены календарные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий заключенных договоров ООО «ЭНИ» выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 01.09.2015, №1 от 01.10.2015, №1 от 01.10.2015, №2 от 01.10.2015, №1 от 15.10.2015, № 1 от 15.10.2015, № 1 от 14.10.2015, № 2 от 14.10.2015, № 3 от 14.10.2015, № 1 от 05.08.2015, № 1 от 15.10.2015, № 1 от 14.09.2015, № 1 от 12.08.2015, № 1 от 24.09.2015, № 1 от 01.10.2015, № 1 от 01.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 30.10.2015, №1 от 18.11.2015, №1 от 18.12.2015, №1 от 30.03.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) общей стоимостью 14 152 968, 98 руб.

Впоследствии 09.11.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг»  был заключен договор №1-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 433 581,06 руб. по договору №0003-ЗП-СМР от 10.02.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №4-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 215 478, 04 руб. по договорам №0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, заключенным между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №5-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 810 590, 29 руб. по договорам №0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, № 0483-311-СМР от 18.06.2015, заключенным между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

08.12.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №8-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 8 551 682, 28 руб. по договорам №0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0495-311-СМР от 18.06.2015, 0716-ЗПЭ-СМР от 20.08.2015, 0728-100-СМР от 20.08.2015, заключенным между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

28.09.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №9/15 уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 681 578, 84 рублей по договору № 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

14.01.2016 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №14-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 99 799, 90 руб. по договору №0988-100-ПР от 05.10.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

25.05.2016 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг» был заключен договор №29-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 189 227, 98 руб. по договору №1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

08.12.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг»  был заключен договор №7-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»   приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 155 480, 04 руб. по договорам №0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, заключенным между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

04.12.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг»  был заключен договор №3-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг»  приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 96 191 ,22 руб. по договору №0986-100-ПР от 05.10,2015, заключенному между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

09.11.2015 между ООО «ЭНИ» и  ООО «Инвест-консалтинг»  был заключен договор №2-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «ЭНИ» уступило, а ООО «Инвест-консалтинг» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 333 856,48 руб. по договорам №0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-ПР от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871-100-ПР от 14.08.2015, 0986-100-ПР от 05.10.2015, заключенным между ООО «ЭНИ» и ответчиком.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО «Инвест-консалтинг»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, в том числе по договорам №№ 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-11Р от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871-100-ПР от 14.08.2015, 0986-100-ПР от 05.10.2015,  0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, 0988-100-ПР от 05.10.2015, 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016 с  муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг»  взыскана задолженность в размере 29 376 137 руб. 75 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2017 между  ООО «Инвест-консалтинг» и ФИО4 заключен договор уступки прав №06-03, в соответствии с которым права (требования) взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в общей сумме 29 378137, 75 руб. перешли к ФИО4

17.03.2017 ФИО4 соглашением об уступке права требования №7 уступил, а ООО «Верона» приняло права требования взыскания задолженности с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): в размере 29 378137, 75 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу № А14-17727/2016

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А14-17727/2016 проведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «Инвест-консалтинг»  заменен на ООО «Верона».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 по делу №А14-17727/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате долга, истец обратился  к ответчику  с претензией  от 23.01.2018, в которой требовал уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ). 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ограничивающих указанный объем передаваемых прав положения договоров уступки прав №06-03 от 10.03.2017 и № 3 от 17.03.2017 не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2017 и определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 N А14-17727/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 326 513, 49 руб. и 87 343, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в договорах №№ 0003-ЭП-СМР от 10.02.2015, 0526-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0496-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0481-ЗП-СМР от 15.06.2015, 0483-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0495-ЗП-СМР от 18.06.2015, 0454-ЗП-СМР от 01.06.2015, 0476-ЗП-СМР от 01.06.2015 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения  заказчиком платежных обязательств, предусмотренных в п.2.2 договоров в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что предъявленный ко взысканию  размер неустойки находится в пределах размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, а также в пределах расчета  по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям (по Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства по оплате по договорам не представлено, равно как и исключительности спорных правоотношений, в связи с которой договорная неустойка может быть снижена до однократной учетной ставки Банка России.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки над однократной учетной ставкой Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Довод ответчика о том, что он является бюджетным учреждением не принимается судом первой инстанции, так как неисполнение обязательства по оплате из-за непоступления денежных средств из бюджета не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки меньше, чем  величина, указанная в   абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации"  как достаточная  для компенсации потерь кредитора, (двукратная учетная ставка (ставки) Банка России) основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 1 326 513, 49 руб. неустойки.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам 0869-100-ПР от 13.08.2015, 0403-100-11Р от 13.04.2015, 0838-100-ПР от 12.08.2015, 0870-100-ПР от 14.08.2015, 0871-100-ПР от 14.08.2015, 0986-100-ПР от 05.10.2015,  0925-100-ПР от 25.08.2015, 0926-100-ПР от 25.08.2015, 0987-100-ПР от 05.10.2015, 0988-100-ПР от 05.10.2015, 1251-ЗПЭ-ПР от 29.12.2015, судом установлено, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих ко взысканию.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 343, 80 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 27 139 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №4 от 12.03.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 27 139 руб.

На основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 87 343, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 326 513, 49 руб. неустойки и 27 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                            Е. С. Завидовская