Дело № А43-45290/2019

07 мая 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЛКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-45290/2019, 

принятое по заявлению ФИО3 (адрес: 603123, 

<

...>) о взыскании 70 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЛКо» (далее – ЗАО «НАЛКо») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных ею в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 962 988 руб. 12 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – ООО «Бархат»).

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные ФИО3 требования, взыскав с конкурсного управляющего в пользу ФИО3 судебные расходы по делу в сумме 90 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд                             с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу  ФИО3, уменьшить до 10 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта оказания представителем ФИО3 услуг в указанном объеме, а также несения ФИО3 судебных расходов в заявленной сумме, указывает на  чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по мотивам истечения срока исковой давности, то есть спор не обладал высокой сложностью для представителя ФИО3, он фактически ограничился заявлением об истечении сроков исковой давности и отзывом, в котором указал исключительно на необоснованность заявленных конкурсным управляющим доводов. Утверждает, что представитель ФИО3 не осуществлял сбор доказательств, не представлял их в материалы дела, не ссылался на них в обоснование своей позиции. Таким образом, исполнитель фактически подготовил одну процессуальную позицию и обеспечил явку на четыре судебных заседания. Ссылаясь на положения  Инструкции о порядке определения размера гонорара, принятой Палатой адвокатов Нижегородской области, указывает на чрезмерность  стоимости услуг представителя в размере 70 000 руб. Полагает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не является достаточным и исчерпывающим доказательством оплаты. Считает, что в подтверждение реальности оплаты оказанных услуг необходимо представить сведения, подтверждающие наличие у представителя ФИО3 соответствующих доходов, а также их указания в декларации о доходах, представить оригинал акта приема-передачи денежных средств. В противном случае факт несения ФИО3 судебных издержек нельзя признать доказанным. Отмечает, что ЗАО «НАЛКо» на момент предъявления исковых требований отвечало признакам несостоятельности, поданное исковое заявление являлось ординарным способом исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                      о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального                 и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2014 по делу №А43-13394/2014 ЗАО «НАЛКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2015 по делу № А43-7556/2015 ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Бархат» обязательства по оплате арендных платежей исковые требования ЗАО «НАЛКо» удовлетворены, с ООО «Бархат» в пользу ЗАО «НАЛКо» взыскано 56 774 руб. 19 коп. долга за период с 10.01.2013 по 31.01.2013, 23 021 руб. 93 коп. пени, 3192 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу № А43-24094/2015 с ООО «Бархат» в пользу ЗАО «НАЛКо» взыскано 880 000 руб. долга за период с 01.02.2013 по 31.12.2013.

На принудительное исполнение решений Арбитражного суда Нижегородской области ЗАО «НАЛКо» 19.11.2015 и 20.04.2016 выданы исполнительные листы серии ФС № 004915168 и № 004923984.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 26.11.2018 в реестр внесена регистрационная запись № 6185275290337 о прекращении деятельности ООО «Бархат», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Бархат» имело непогашенную задолженность перед ЗАО «НАЛКо» в сумме 962 988 руб. 12 коп.

В этой связи конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 (участник (50 процентов доли в уставном капитале) и единоличный исполнительный орган ООО «Бархат») к субсидиарной ответственности в размере 962 988 руб. 12 коп. по обязательствам ООО «Бархат».

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (далее – ФИО4) (исполнитель) 05.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бархат» в размере 962 988 руб. 12 коп., а заказчик обязуется оплатить их. 

Согласно разделу 3 договора от 05.01.2020 цена услуг составляет 70 000 руб. Цена услуг является твердой.

Юридические услуги были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 02.09.2020 и актом приема-передачи денежных средств от 02.09.2020 на сумму 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-45290/2019 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-45290/2019.

14.01.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу №А43-45290/2019.

Согласно разделу 3 договора от 14.01.2021 цена услуг составляет 30 000 руб. Цена услуг является твердой.

Юридические услуги были оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от 21.01.2021 и актом приема-передачи денежных средств от 14.01.2021 на сумму 30 000 руб. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2020 по делу № А43-45290/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2020 по делу №А43-13394/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НАЛКо» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с тем, что ФИО3 понесла расходы, связанные с представлением ее интересов при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бархат» в судах первой и апелляционной инстанций, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего судебных издержек  в размере 100 000 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32 Закона о банкротстве, статьями 101, 106, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в правовой позиции определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле,                   не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел              в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба                   на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                   в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта                             в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить                за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной               на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается,                                что конкурсный управляющий не согласен с определением арбитражного суда только в части размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов, полагает, что их размер не должен превышать 10 500 руб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                 от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя                                  из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                     о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины                     и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов, в том числе                            и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                              «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                 о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт                     по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт               их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО3 по договорам от 05.01.2020 и 14.01.2021  подтверждается материалами дела: актами оказанных услуг от 02.09.2020 и от 21.01.2021, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 16.01.2020, 27.02.2020, 02.06.2020, 27.08.2020, протоколом судебного заседания апелляционного суда от 26.01.2021, возражениями на заявление, отзывом ФИО3 на апелляционную жалобу.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционным судом установлено, что правовая позиция формировалась представителем ФИО3 по существу спора в целом, не ограничиваясь доводами о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанных услуг (участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании апелляционного суда), приняв во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных ФИО3 судебных издержек  в сумме 90 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Нижегородской области при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с конкурсного управляющего, в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Нахождение ЗАО «НАЛКо» в процедуре банкротства не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик не содействовал в сборе доказательств, что повлияло на длительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности с учетом распределения бремени доказывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем жалобы не представлено доказательства чрезмерности понесенных ФИО3 расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 90 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы  по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели                   бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-45290/2019 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НАЛКо» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов