АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10673/2019

г. Иваново

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело 

 

по иску акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153000, 

<

...>)

о защите деловой репутации,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 (доверенность от 18.01.2021 года), ФИО3 (доверенность от 18.01.2021 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 21.06.2021 года), 

 

установил:

акционерное общество «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» (далее – истец, АО «НБС») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» (далее – ответчик, ООО «РП 1000 инф) о защите деловой репутации, мотивировав его следующими обстоятельствами.

22 октября 2019 года в электронном средстве массовой информации «Редакция Портала 1000 инф» (вэб-адрес: www.1000inf.ru) ответчиком была размещена публикация под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС».

Истец указывает, что данная публикация содержит недостоверную информацию в отношении АО «НБС», поскольку в ней искажены практически все фактические обстоятельства, в том числе изложены сведения, формирующие негативное общественное отношение к банку, как участнику рынка банковских услуг, и наносящие вред его репутации.

В частности, автор распространил сведения об управлении АО Банк НБС третьими лицами, что не соответствует действительности.

Приведены сведения о прекращении банком своего развития «с приходом новой команды», нарушении в банке ряда производственных процессов. 

Отмечено, что «пришедшая с новыми собственниками в НБС команда управленцев развивать банк не собиралась – к такому выводу пришла созданная… группа по информационной безопасности».

Отметил на двусмысленность риторики последнего абзаца публикации.

13.11.2019 года истец направил в адрес редакции претензию с требованием удалить данную публикацию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд:

1.                 Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в публикации под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» от 22.102019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru). 

2.                 Обязать ответчика удалить публикацию под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» от 22.102019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru). 

3.                 Обязать ответчика опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в публикации под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» от 22.102019 года в СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» (www.1000inf.ru).

4.                 Обязать ответчика возместить понесенные по делу судебные издержки.

При формулировании своих требований истец руководствовался положениями статей 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статей 39, 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Определением от 19.12.2019 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-10673/2019, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2020 года.

Протокольным определением от 27.02.2020 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 07.04.2020 года

            На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

            В соответствии с определением суда от 12.10.2020 года производство по делу приостанавливалось в порядке статей 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной лингвистической экспертизы, проведение которой поручалось специалистам «Городского учреждения судебной экспертизы» (129164, 

<

...>), с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.                 Содержится ли в тексте публикации размещенной 22.10.2019 года на портале http://1000inf.ru/news/ СМИ «Редакция Портала 1000 инф.» ФИО5 под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС» негативная информация об акционерном обществе «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»?

2.                 Если негативная информация содержится, то в каких именно цитатах она изложена?

3.                 Если негативная информация содержится, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности или оценочного суждения, предположения, вопроса?

4.                 Какова коммуникативная направленность текста?

5.                 Построен ли текст в соответствии с речевой стратегией дискредитации?

6.                 Носит ли текст публичный характер?

На основании определения от 26.01.2021 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению спора по существу по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, отказавшись от иска в части требования о возложении на ответчика обязанность опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, содержащихся в публикации под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС».

В остальной части истец в лице свои представителей в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв с последующими дополнениями, в которых указал на следующие обстоятельства.

В силу положений действующего законодательства надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании сведений без обозначения автора, надлежащим ответчиком по данной категории исков является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что ООО «Редакция портала 1000инф» является редакцией средства массовой информации – электронного периодического издания «Слухи и факты 1000inf.ru».

Таким образом. ответчик не распространял никаких сведений о банке в интернете на портале 1000inf.ru по адресу http://1000inf.ru/news/90103/, и не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации.

Отметил, что спорная информация является дословным воспроизведением письма первого заместителя председателя правления, члена Совета директоров АО «НБС» ФИО6, направленного им в Банк России.

Письмо выполнено на бланке АО Банк «НБС», подписано названным должностным лицом и скреплено печатью банка.

Таким образом, даже если изложенные в письме сведения недостоверны, редакция в силу норм действующего законодательства, не несет ответственности за распространение таких сведений, поскольку они являются дословным воспроизведением фрагментов выступления должностного лица организации.

Указал, что в отношении требований об опровержении и удалении сведений правовые основания для них отсутствуют, поскольку они противоречивы и взаимоисключают друг друга.

Кроме того, выразил несогласие с выводами эксперта относительно признания сведений в качестве негативной информации, поскольку эти сведения, в основном, являются достоверными и подтверждаются документально, в том числе судебными решениями.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

22 октября 2019 года на информационном ресурсе, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на странице сайта «Слухи и факты», расположенного по адресу: http://1000inf.ru/news/, была размещена публикация под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС». Автором публикации в материале указан ФИО5. 

Факт размещения публикации подтвержден скриншотами сайта, протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ФИО7 от 11.11.2019 года и участвующими в деле лицами не оспаривается.

            Истец, посчитав, что сам заголовок публикации, а также изложенная в ней информация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

            При этом, к числу таких сведений, не раскрывая их дословного содержания, истец относит:   

1.                 Сведения об управлении АО «НБС» третьими лицами; 

2.                 Сведения о прекращении банком своего развития «с приходом новой команды», нарушении в банке ряда производственных процессов; 

3.                 Сведения о том, что «пришедшая с новыми собственниками в НБС команда управленцев развивать банк не собиралась – к такому выводу пришла созданная… группа по информационной безопасности»;

4.                 Двусмысленность риторики последнего абзаца публикации.

Претензия, в которой истец потребовал удаления данной публикации, ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оснований для признания доводов иска обоснованными не находит, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 5 данной правовой нормы, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3 от 24.02.2005 года), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Пункт 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года регламентирует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

   Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривался факт размещения  ответчиком оспариваемой публикации на сайте по вэб-адресу http://1000inf.ru/news/. Сторонами не оспаривалось также содержание данной публикации и принадлежность ответчика к ее размещению.

   Как следует из акта судебной лингвистической экспертизы от 23.11.2020 года № 869, выполненного по поручению суда Городским учреждением судебной экспертизы, в тексте публикации, размещенной 22.10.2019 года на портале http://1000inf.ru/news/ СМИ «Редакция портала 1000 инф.» ФИО5 под заголовком «Криминальное банковское чтиво. Кто на самом деле управляет банком НБС», содержится негативная информация об акционерном обществе «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

            Негативная информация содержится в следующих цитатах:

«Но Арбитражный суд города Москвы 26 сентября 2019 года отменил торги по продаже акций НБС и выразил мнение о наличии заинтересованности в сделке между зуевским «Регион Девелопментом», оператором электронной торговой площадки и конкурсным управляющим Пробизнесбанка».

            «Тихо было до момента, когда на «Слухах и фактах» появилась информация о происходящих в банке непонятных вещах. Редакция сайта после публикации о проблемах с обслуживанием клиентов, получила иск на астрономические 100 000 000 рублей, а предправления Национального банка сбережений ФИО8 (такие же ФИО были у члена совета директоров обанкротившегося Росинтера) не поленился прислать письмо, где врал, что информация, указанная в статье, не соответствует действительности. Банк работает в штатном режиме».

            «Пришедшая с новыми собственниками в НБС команда управленцев развивать банк не собиралась – к этому выводу пришла созданная первым заместителем председателя правления банка НБС ФИО6 группа по информационной безопасности – в нее вошли сотрудники из «старичков». Группа, почуяв неладное, расследовала трафик внутренней переписки пришедших с новым собственником сотрудников банка с «внешним миром». Итогом расследования стало официальное письмо, которое ФИО6 еще летом направил в ЦБ РФ и в ивановское отделение ГУ Центрального банка Российской Федерации. Высокие начальники из ЦБ письмо, похоже, проигнорировали. А вот собственник НБС на письмо среагировал, и уволил всю информационную группу из банка – теперь шестеро смелых ивановских работников банка добиваются восстановления во Фрунзенском суде», а именно утверждается, во-первых, что «пришедшая с новыми собственниками в НБС команда управленцев развивать банк не собиралась».

            «Группа ФИО6 выяснила, что фактически Национальным Банком Сбережений управляют лица, не имеющие права участвовать в управлении, так как ранее они привели к банкротству Росинтербанк».

            «Уведомляем вас об имеющихся фактах осуществления оперативного руководства акционерным обществом «Национальный банк сбережений» лицами, деловая репутация которых не соответствует требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 

<

…> выявлены факты руководства оперативной деятельностью банка третьими лицами. С 16 августа 2018 года на должность финансового директора банка была назначена ФИО9, 

<

…> которая позиционирует себя как представитель неких новых собственников банка и как лицо, принимающее все ключевые решения, касающиеся управления банком. С августа-сентября 2018 года ФИО9 активно формирует новую команду, в число которой преимущественно входят бывшие сотрудники АО КБ РосинтерБанк, лишенного права заниматься банковской деятельностью в сентябре 2016 года».

            «ЦБ решил не вмешиваться (…). И закрыли глаза на то, что экс-предправления ФИО10, при которой банк канул в бездну, вопреки российским законам де факто руководит ивановским банком НБС. И никто не хочет разбираться, как ФИО11, который тоже должен быть в черном списке ЦБ, стал собственником «Национального банка сбережений».

            Негативная информация в рассматриваемой публикации об акционерном обществе «Национальный банк сбережений» дана в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочного суждения, мнения.

            В следующих высказываниях имеются утверждения о факте:

            «А вот собственник НБС на письмо среагировал, и уволил всю информационную группу из банка – теперь шестеро смелых ивановских работников банка добиваются восстановления во Фрунзенском суде».

«Группа ФИО6 выяснила, что фактически Национальным Банком Сбережений управляют лица, не имеющие права участвовать в управлении, так как ранее они привели к банкротству Росинтербанк».

            «Уведомляем вас об имеющихся фактах осуществления оперативного руководства акционерным обществом «Национальный банк сбережений» лицами, деловая репутация которых не соответствует требованиям к деловой репутации, установленным статьей 16 ФЗ «О банках и банковской деятельности» 

<

…> выявлены факты руководства оперативной деятельностью банка третьими лицами. С 16 августа 2018 года на должность финансового директора банка была назначена ФИО9, 

<

…> которая позиционирует себя как представитель неких новых собственников банка и как лицо, принимающее все ключевые решения, касающиеся управления банком. С августа-сентября 2018 года ФИО9 активно формирует новую команду, в число которой преимущественно входят бывшие сотрудники АО КБ РосинтерБанк, лишенного права заниматься банковской деятельностью в сентябре 2016 года».

«ЦБ решил не вмешиваться (…). И закрыли глаза на то, что экс-предправления ФИО10, при которой банк канул в бездну, вопреки российским законам де факто руководит ивановским банком НБС».

   Оценочные суждения, выражающие мнение:

«Но Арбитражный суд города Москвы 26 сентября 2019 года отменил торги по продаже акций НБС и выразил мнение о наличии заинтересованности в сделке между зуевским «Регион Девелопментом», оператором электронной торговой площадки и конкурсным управляющим Пробизнесбанка».

   «Тихо было до момента, когда на «Слухах и фактах» появилась информация о происходящих в банке непонятных вещах. Редакция сайта после публикации о проблемах с обслуживанием клиентов, получила иск на астрономические 100 000 000 рублей, а предправления Национального банка сбережений ФИО8 (такие же ФИО были у члена совета директоров обанкротившегося Росинтера) не поленился прислать письмо, где врал, что информация, указанная в статье, не соответствует действительности. Банк работает в штатном режиме».

«Пришедшая с новыми собственниками в НБС команда управленцев развивать банк не собиралась – к этому выводу пришла созданная первым заместителем председателя правления банка НБС ФИО6 группа по информационной безопасности – в нее вошли сотрудники из «старичков».

«И никто не хочет разбираться, как ФИО11, который тоже должен быть в черном списке ЦБ, стал собственником «Национального банка сбережений».

   Коммуникативная направленность рассматриваемой статьи – выражение мнения автора статьи о деятельности лиц, имеющих отношение к управлению акционерным обществом «Национальный банк сбережений», и о том, что эта деятельность может привести к тому, что «в конце концов, кто удивится, если/когда еще один небольшой региональный банк лишится лицензии и там не окажется активов?».

   При этом, построение текста оспариваемой публикации не связано с реализацией стратегии дискредитации, а сам текст носит публичный характер.

   При рассмотрении дела установлено, а участвующими в деле лицам не оспаривалось, что автор оспариваемой публикации при ее подготовке была использована информация, изложенная в письме первого заместителя председателя правления, члена совета директоров АО «Национальный банк сбережений» ФИО6, адресованного службе текущего банковского надзора Центрального банка Российской Федерации Российской Федерации и отделению по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации Российской Федерации по ЦФО.    

В соответствии со статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд отмечает, что изложенная в письме ФИО6 информация в оспариваемой публикации воспроизведена дословно, без искажения смысла и значений, как отдельных фрагментов, так и всего обращения в целом.

   Письмо выполнено на официальном бланке АО «НБС», скреплено печатью банка, а подлинность подписи ФИО6 истцом не оспаривалась.

   Довод истца, что ФИО6 не имел соответствующих полномочий на такое обращение и не являлся должностным лицом организации, судом отклоняется, поскольку стилистика письма, а также его форма и содержание не позволяли журналисту усомниться в подлинности этого документа, его достоверности и легитимности. Проведение специальной проверки на соответствие действительности изложенных в обращении сведений в данном случае не требовалось.

   Само по себе наименование должностей подписавшего письмо лица (первый заместитель председателя правления, член совета директоров АО «Национальный банк сбережений») свидетельствует о высоком статусе этого лица в компании, наделении его определенными полномочиями и обладанием должной информативностью о ситуации, сложившейся в организации.

   Автор, готовя публикацию и принимая во внимание изложенные в письме сведения, обоснованно считал, что они исходят от лица, обладающего необходимыми полномочиями и владеющего истинной информацией. 

   При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 57 вышеприведенного Федерального закона, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, даже если они не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций.

   Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

Изложенная в публикации информация представлена в виде утверждения, носит негативный характер, что в совокупности с заголовком статьи, по мнению истца, носит порочащий характер и умаляет его деловую репутацию.

   Однако, с таким доводом согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относят, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В пункте 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года разъяснено, что  порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер. 

Размещенный под заголовком текст публикации основан на фактах, которые, как следует из обращения ФИО6, в действительности имели место. Автор публикации не приводит сведений, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и иных сведений, которые умаляли бы его деловую репутацию и носили бы порочащий для истца характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обязательных условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно порочащий характер указанных сведений.

С учетом изложенного, рассматриваемый иск судом признается необоснованным, подлежащим отклонению в полном объеме.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца как сторону, не в пользу которой принято решение по делу.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция портала 1000 инф» о защите деловой репутации - оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                      Тимофеев М.Ю.