Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4791/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2972/2025 

на решение от 20.05.2025

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-4791/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

об обязании,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2025, сроком действия до 29.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 5536), служебное удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 15.04.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1312), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – истец, Россельхознадзор, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1, апеллянт) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать проект рекультивации, на основании которого, в течение года провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:1359 на общей площади 33,1 кв.м в соответствии с разработанным проектом рекультивации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проведения контрольных проверочных мероприятий установлено загрязнение земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, в связи с чем, необходимо провести работы по его рекультивации, при этом, соответствующие работы возможны только при наличии проекта рекультивации. Также заявитель жалобы указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Михайловского муниципального района Приморского края (далее - администрация), мотивируя тем, что предоставленный в аренду земельный участок находится в собственности муниципального образования. По мнению апеллянта, обнаруженные на земельном участке переданного ответчику в аренду 20.06.2022 отходы в виде сухпайков, датированных 2006 годом, косвенно указывает на то, что данное загрязнение образовалось до даты передачи ответчику земельного участка в аренду. Более того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что с земельным участком, принятого в аренду граничит воинская часть, принадлежащая Министерству обороны Российской Федерации. Также указывает на нерассмотрение ходатайства главы КФХ ФИО1 об истребовании у администрации проекта рекультивации, подготовленного ответчиком и переданного в администрацию для последующего согласования с уполномоченными органами. Полагает, что после принятия настоящего иска к производству данный проект был разработан ответчиком. Кроме того, арбитражным судом не дана надлежащая правовая оценка сопроводительному письму с отметкой о принятии администрацией оригинала проекта рекультивации. Считает, что на дату вынесения решения суд первой инстанции располагал сведениями о том, что ответчик изготовил проект рекультивации и сдал его на согласование. Несмотря на указанное, арбитражным судом возложена обязанность по изготовлению проекта, который уже изготовлен, т.е. на момент вынесения решения суда заявленное в иске требование было выполнено ответчиком самостоятельно в добровольном порядке.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 29.05.2025 № 781 (далее – Правила № 781) указывает, что подготовленный проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель. Следовательно, исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности, по рекультивации нарушенных земель, согласно законодательству, являются самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности. Судом первой инстанции верно установлен факт причинения ответчиком вреда почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:1359, что подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 09.07.2024 № 01-31/09-58, фототаблицей и протоколами об административных правонарушениях от 20.08.2024 № 09-005ПК/У/З/2024, № 09-006ПК/У/З/2024, а также результатами проведенных исследований образцов почвы, отобранных со спорного земельного участка. Вина главы КФХ ФИО1 установлена, поскольку факт принадлежности спорного земельного участка ответчику последним не оспаривается и, ответчик, в соответствии с положениями статей 13, 42 ЗК РФ отвечает за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения почвы тяжелыми металлами. При этом, доводы ответчика о том, что загрязнение почвы тяжелыми металлами произошло по вине посторонних лиц, в том числе, возможно и по вине военнослужащих из соседней воинской части, документально не подтверждены. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что свалка бытовых отходов образовалась до заключения договора аренды указанного земельного участка между ним и администрацией. Истец полагает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации, поскольку отсутствовали процессуальные основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ. Разработанный и согласованный в установленном порядке проект рекультивации ни в арбитражный суд, ни в Управление не предоставлялся.

Определением апелляционного суда от 12.09.2025 в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий данный процессуальный вопрос; данным определением сформирован следующий состав суда: председательствующий судья И.С. Чижиков, судьи: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, рассмотрение жалобы начато сначала.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа в материалы дела, а именно: проект рекультивации земель главы КФХ ФИО1 за 2025 г.

Возражений по указанному ходатайству не представлено.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции в порядке статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела указанный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение подпунктов «а», «б», «в», «д» пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», в рамках осуществления государственного земельного надзора, по согласованию с органами прокуратуры, проведено контрольное (надзорное) мероприятие с взаимодействием с контролируемым лицом, а именно: внеплановая выездная проверка в отношении объекта контроля – спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320501:1359 в отношении главы КФХ ФИО1 по результатам которого, должностными лицами Россельхознадзора при проведении осмотра земельного участка выявлено нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Так, в ходе осмотра установлено: двухконтурный земельный участок расположен на возвышенности, контура которого находятся недалеко друг от друга. На контуре № 1 в координатах точки GPS навигатора N 43.89783° Е 131.99734° на плодородном слое почвы на площади 3,8 кв. м. выявлено масляное пятно. С данной площади отобраны два почвенных образца с двух глубин в сейф пакеты: № 72341495, № 72341496 (0-5 см, 5-20 см) и сданы на исследования в ФГБУ «Приморская МВЛ» на техногенные показатели. Согласно протоколу испытаний от 22.07.2024 № 30/237-238 ГЗ (глубина отбора 0-5 см.) массовая доля цинка (валовое содержание) - 483,07 мг/кг -при норме не более 110,0 мг/кг; с глубины отбора 5-20 см. ПДК в норме.

При обследовании контура № 2 в координатах точки GPS навигатора N 43.90139° Е 131.99765° на площади 29,3 кв.м. выявлена несанкционированная свалка бытовых отходов (стеклянные битые бутылки, горелый пластик, строительный мусор, железные банки и др.). По периметру установлены поворотно-угловые точки GPS координат: 1) N 43.9139°, Е 131.99774°; 2) N 43.9140°, Е 131.99779°; 3) N 43.9137°, Е 131.99779°; 4) N 43.90136°, Е 131.99773°; 5) N 43.9141°, Е 131.99770°. С данной площади отобраны два почвенных образца с глубин (0-5 см, 5-20 см) и сданы на исследования в ФГБУ «Приморская МВЛ» на техногенные показатели. Согласно протоколу испытаний от 22.07.2024 № 30/235-236 ГЗ (глубина отбора 0-5 см) массовая доля меди (валовое содержание) - 109,11 мг/кг - при норме не более 66,0 мг/кг; массовая доля свинца (валовое содержание) -98,14 мг/кг - при норме не более 65,0 мг/кг; массовая доля цинка (валовое содержание) - 448,17 мг/кг - при норме не более 110,0 мг/кг.

С глубины отбора 5-20 см - массовая доля меди (валовое содержание) - 159,03 мг/кг - при норме не более 66,0 мг/кг; массовая доля свинца (валовое содержание) - 153,29 мг/кг - при норме не более 65,0 мг/кг; массовая доля цинка (валовое содержание) - 801,32 мг/кг - при норме не более 110,0 мг/кг.

Указанное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра земельного участка от 09.07.2024 № 01-31/09-58, фототаблицей и протоколами об административных правонарушений от 20.08.2024 № 09- 005ПК/У/3/2024, № 09-006ПК/У/3/2024 и другими документами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №09-005У/2024 ответчик признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.10.2024, штраф оплачен.

Ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 11.07.2023 № 06-14-У, предписание не исполнено, что подтверждается проведенным контрольным (надзорным) мероприятием без взаимодействия с контролируемым лицом (акт выездного обследования от 01.11.2024 № 09- 184-ПК/У-В/3-24).

За неисполнение предписания постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского судебного района Приморского края глава КФХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу 17.01.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (часть 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 2 Правил № 781, под рекультивацией земель понимаются мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений. Проект рекультивации земель - это документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 781, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 3 Правил № 781, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель:

а) установленным нормативам качества окружающей среды для почв (земель), в том числе региональным;

б) при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для почв (земель) (для конкретного загрязняющего вещества) - значениям концентраций загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования. (пункт 5 Правил № 781).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, что факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается протоколом осмотра земельного участка от 09.07.2024 № 01-31/09-58, соответствующей фототаблицей и протоколами об административных правонарушений от 20.08.2024 № 09- 005ПК/У/3/2024, № 09-006ПК/У/3/2024. Более того, обстоятельство наличия вреда почвам подтверждено результатами проведенных исследований образцов почвы, отобранных со спорного земельного участка.

В свою очередь, судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, при этом, факт принадлежности спорного земельного участка главе КФХ ФИО1 последним не оспорен, следовательно, ответчик, с учетом положений статей 13, 42 ЗК РФ, является обязанным лицом за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения почвы тяжелыми металлами.

Во исполнение требований Правил № 781, ответчиком разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:1359 (2025 г.).

Проект рекультивации согласован с администрацией Михайловского муниципального округа Приморского края, о чем имеется письмо от 23.06.2025 №3945/А/З-7.

Согласно проекту рекультивации проведение работ по рекультивации осуществляется в 2 этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает следующие виды работ: очистка отведенной под работы территории от мусора и отходов; погрузка строительного мусора и отходов для транспортировки; транспортировка строительного мусора и отходов; снятие непригодного ППСП; погрузка снятого ППСП для транспортировки; транспортировка снятого ППСП; грубая планировка рекультивируемого участка.

Биологический этап включает следующие виды работ: боронование; внесение доломитовой муки; культивация; внесение минеральных удобрений; культивация; предпосевное прикатывание; посев семян многолетних трав; послепосевное прикатывание.

Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 25:09:320501:1359, в соответствии с вышеуказанным проектом, не проведена ответчиком в полном объеме.

В рамках настоящего спора исковые требования основаны не неисполнении обязанности главы КФХ ФИО1 по разработке проекта рекультивации, на основании которого в течение года ответчику необходимо провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:1359 на общей площади 33,1 кв.м.

В рассматриваемой ситуации, проект рекультивации земель главы КФХ ФИО1 за 2025 год разработан и представленным в материалы дела только в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными требования Управления об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать проект рекультивации.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик выразил намерение исполнить обязанность разработать проект рекультивации спорного земельного участка 25:09:320501:1359, однако, данный проект представлен в материалы дела после вынесения обжалуемого судебного акта, что указывает на правомерные выводы суда об удовлетворении иска.

Апелляционным судом отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что арбитражным судом не рассмотрено ходатайство главы КФХ ФИО1 об истребовании у администрации проекта рекультивации, подготовленного ответчиком и переданного в администрацию для последующего согласования с уполномоченными органами (после принятия иска к производству данный проект был разработан ответчиком), поскольку исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения настоящего искового заявления Управления. Более того, нерассмотрение данного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Михайловского муниципального района Приморского края, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон

Предметом настоящего спора является обязание ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать проект рекультивации, на основании которого, в течение года провести рекультивацию нарушенной части на земельном участке с кадастровым номером 25:09:320501:1359 на общей площади 33,1 кв.м в соответствии с разработанным проектом рекультивации, сторонами которого являются истец и ответчик. Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении вышеуказанного лица к участию в деле, не обосновал каким образом решение суда по настоящему делу повлияет на права и обязанности администрации, судом таких обстоятельств не установлено. Решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица по отношению к сторонам спора.

Доводы апеллянта о том, что загрязнение почвы тяжелыми металлами произошло по вине посторонних лиц, в том числе, возможно, и по вине военнослужащих из соседней воинской части, которая принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации, не принимается судебной коллегией, как необоснованный и документально неподтвержденный. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено документально подтвержденных доказательств того, что свалка бытовых отходов образовалась именно до заключения договора аренды спорного земельного участка между ним и администрацией Михайловского муниципального округа Приморского края.

Указанная позиция ответчика опровергается вступившим в законную силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 №09-005У/2024.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как не влияющие на существо рассмотренных требований. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-4791/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.А. Мокроусова