ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12066/2023

22 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1363/2024) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу № А70-12066/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (далее – ответчик, АНО ДПО «НТЦ «Сигур») о взыскании 1 451 549,35 руб. долга, 373 795,25 руб. неустойки, неустойки с 27.07.2023 по день вынесения судом решения из расчета 0,05% за каждый день просрочки оплаты долга.

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12066/2023 исковые требования удовлетворены частично. С АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 451 549,35 руб. долга, неустойка в размере 373 686,45 руб., неустойка за период с 28.07.2023 по 10.10.2023 в размере 54 433,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 392 руб. Кроме того, с АНО ДПО «НТЦ «Сигур» в доход федерального бюджета взыскано 7 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что образовавшаяся задолженность имеет место и обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Процессуальная позиция истца по существу доводов апелляционной жалобы на дату судебного заседания в материалы дела не поступила.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и АНО ДПО «НТЦ «Сигур» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами: 21 (площадь 24,2 кв.м), 22 (площадь 24 кв.м), 23 (площадь 20,7 кв.м), 24 (площадь 2 кв.м), 25 (площадь 4,7 кв.м), 26 (площадь 10 кв.м), 27 (площадь 32,7 кв.м), 27а (площадь 10,7 кв.м), 27в (площадь 15,5 кв.м), 28а (площадь 14,6 кв.м), 28б (площадь 58,5 кв.м), общей площадью 217,6 кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: 625002 

<

...>. (2 этаж), далее - нежилое помещение (план, приложение № 1 к договору).

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.02.2021.

Кроме того, между предпринимателем (арендодатель) и АНО ДПО «НТЦ «Сигур»  (арендатор) имеет место договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения с номерами: 25 (площадь 4,7 кв.м), 26 (площадь 10 кв.м), 27 (площадь 32,7 кв.м), 27а (площадь 10,7 кв.м), 276 (площадь 15,5 кв.м), 286 (площадь 19,3 кв.м), общей площадью 92,9 кв.м, расположенные в нежилом строении по адресу: 625002 

<

...> (2 этаж).

Акт приема-передачи помещений подписан сторонами 01.01.2022.

Как указывает истец, АНО ДПО «НТЦ «Сигур» принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 395, 606, 614, 616 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установил, что факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела, обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем случае апеллянт наличие и размер задолженности, равно как и наличие оснований для привлечении к ответственности, расчет неустойки, не оспаривает.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 4.5 договоров установлено, что при допущении арендатором просрочки платежей арендной платы, коммунальных платежей арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 373 686,45 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка за период с 28.07.2023 по 10.10.2023 в размере 54 433,10 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении размера неустойки, однако такое ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае - ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Вместе с тем, явная несоразмерность размера неустойки, вопрос о которой должен был вынести на обсуждение сторон суд первой инстанции, из материалов дела также не усматривается.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом подателя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой неустойки,  поскольку ставка 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Значительные размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, длительной просрочкой должника. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу № А70-12066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.С. Халявин