ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

29 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2020;

от ФИО6 представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2020;

от ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 16.04.2021;

от ФИО6 и ФИО7 представитель ФИО8, доверенность от 04.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23935/2021, 13АП-27423/2021, 13АП-23933/2021, 13АП-23932/2021, 13АП-23931/2021, 13АП-23930/2021) ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», ФИО6, ФИО7, ФИО6 и акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-31284/2018/тр.7 и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41624/2021) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда» ФИО9 на дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-31284/2018/тр.7 принятые в рамках заявления акционерного общества «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия, a.c.» о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»,

третьи лица: акционерное общество «Экспортное гарантийно-страховое общество»,  общество с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» ФИО10, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.06.2021, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «РИА «Панда», в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь включено требование АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» (Чехия) в размере 647 279 995,68 руб. основного долга,         24 018 041,28 руб. процентов по кредиту и 42 662 393,83 руб. процентов за просрочку платежа (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 42 662 393,83 руб. учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). 

По требованию в размере 18 866 284,52 руб. основного долга и 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа кредитор заменен правопреемником –          ФИО6, требование которой в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» с удовлетворением в третью очередь (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 83 828,43 руб. процентов за просрочку платежа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По требованию в размере 18 866 284,52 руб. основного долга и 80 821,19 руб. процентов за просрочку платежа АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» заменено правопреемником – ФИО6, требование которой в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов ООО «РИА «Панда» с удовлетворением в третью очередь (учтено как обеспеченное залогом имущества должника; требование в размере 80 821,19 руб. процентов за просрочку платежа учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

По требованию в размере 183 069,39 руб. процентов за просрочку платежа заявитель заменен правопреемником – ФИО7, требование которой в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (учтено как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Ходатайство ФИО4 о замене кредитора по правилам о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», ФИО4,        ФИО6, ФИО6, ФИО7, а также ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подали апелляционные жалобы на определение суда от 25.06.2021. 

Дополнительным определением от 03.11.2021 АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия» заменено на АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 795 050 831,78 руб., в том числе 685 012 564,72 руб. – основной долг,    24 018 041,28 руб. – проценты по кредиту, 43 010 112,89 руб. – проценты за просрочку платежа.

Определение суда от 03.11.2021 в апелляционном порядке обжаловал единственный участник ООО «РИА «Панда» ФИО11 

ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» подтверждает получение кредита только в размере 18 810 599,36 евро, получение денежных средств в сумме 11 560 500,54 евро, равно как наличие задолженности по кредитному договору отрицает. В жалобе также отмечено, что применение к правоотношению между банком и страховщиком норм о цессии, а не о суброгации влечет за собой возникновение на стороне страховщика неосновательного обогащения в виде выплаченной ему страховой премии. Кроме того, ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» считает ошибочным включение в реестр требований кредиторов должника штрафных процентов, право требования уплаты которых не уступлено в пользу кредитора по договору цессии.

Довод о том, что право требования уплаты штрафных процентов не перешло к АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», приведен в апелляционной жалобе ФИО9, в связи с чем он просит отменить определение от 03.11.2021 и отказать в процессуальной замене кредитора в части 43 010 112,89 руб. процентов за просрочку платежа.

ФИО4 считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительно ничтожности договора ипотеки принадлежащего ему земельного участка ввиду того, что соответствующий договор не зарегистрирован в установленном порядке. В апелляционной жалобе отражено, что во внесудебном порядке на земельный участок обращено взыскание посредством выдачи доверенности на распоряжение предметом залога, в связи с чем неправомерен отказ в замене кредитора правопреемником в части, соответствующей рыночной стоимости земельного участка. 

АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» поддерживает довод ФИО4 о существовании залога, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть определения от 25.06.2021. Кредитор также не согласен с заменой его на ФИО6, ФИО6, и ФИО7 в порядке процессуального правопреемства. По мнению АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего ФИО6 и ФИО6, заложенного в пользу кредитора земельного участка, ошибочно отнесены судом первой инстанции в погашение основного долга, вместо штрафных процентов. Кроме того, АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» считает, что во включении в реестр требований ФИО6, ФИО6, и ФИО7 следовало отказать ввиду злоупотребления правом либо понизить очередность их удовлетворения, расценив как требования о возврате компенсационного финансирования, предоставленного контролирующими должника лицами в период имущественного кризиса. В связи с этим в жалобе отмечено, что ФИО6 и ФИО6 не могут рассчитывать на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества наравне с АО «Экспортное гарантийно-страховое общество».

ФИО6, ФИО6, и ФИО7 полагают, что за счет уплаченных ими денег в первую очередь погашается основной долг, а затем штрафные проценты, а суммы их требований определяются по курсу валют на даты совершения платежей (пункт 2 статьи 317, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», ФИО9, ФИО6, ФИО6, ФИО7 и        ФИО4 поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемых определений.

Как видно из материалов дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «РИА «Панда» и ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (созаемщики) денежного обязательства перед АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия», предусмотренного договором об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018. Исполнение обязательства обеспечено залогом следующего имущества:

доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО «РИА «Панда», принадлежащей Воробью И.Ф. (договор от 31.03.2011);

исключительных прав на товарные знаки «Сеалекс» (свидетельство о регистрации от 16.04.2007 № 324514), «Sealex» (свидетельство о регистрации от 11.04.2008 № 347835), «Гистан» (свидетельство о регистрации от 21.01.2004            № 262242), «Gistan» (свидетельство о регистрации от 30.11.2009 № 394927), «Sealex» (свидетельство о регистрации от 12.04.2008 № 357093), принадлежащих ООО «РИА «Панда» (договор от 31.03.2011);

земельных участков № 586 площадью 389 кв. м и № 587/1 площадью        2 515 кв.м, расположенных в г. Карловы Вары (Чехия), принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО6 (договор от 12.08.2019);

земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015105:3092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок № 764 (Центральный), принадлежащего ФИО4 (договор от 19.08.2019).

Права требования приобретены АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» по договору от 18.04.2019. ФИО6, ФИО6, и ФИО7 частично исполнили обязательство путем совершения 14.01.2021 и 18.02.2021 платежей в пользу АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» в суммах, соответственно, 1 115 евро, 1 075 евро и 2 435 евро. Кроме того, требование кредитора в размере 12 978 608,78 чешских крон погашено за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ФИО6 и ФИО6 земельных участков, заложенных в пользу АО «Экспортное гарантийно-страховое общество».

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору (пункт 1). Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2).

При применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (часть 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Обоснованность заявленных требований проверена и подтверждена судом первой инстанции в соответствии выбранным сторонами правом Чехии, содержание которого установлено на основе заключений от 14.02.2020 и от 07.03.2020, подготовленных адвокатами Зденеком Байаром и Томашем Фицнером. Предоставление кредита в размере 30 371 099,9 евро подтверждено банковской выпиской.

Объем прав требования, перешедших к АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», определен исходя из буквального толкования договора об уступке от 18.04.2019, содержащего указание на «проценты и сопутствующие права». Ни одно из условий договора не позволяет утверждать, что право на проценты за просрочку сохраняется за АО «ЮниКредит Банк Чешская Республика и Словакия». Отсутствие в приложении № 1 конкретной суммы пеней оснований для подобного толкования не дает. 

Совершенные ФИО6, ФИО6, и ФИО7 платежи правомерно отнесены в счет погашения штрафных процентов. Именно такая очередность погашения требований предусмотрена пунктом 6.05 договора от 16.12.2010 № ВС00018, подчиненного нормам чешского права и в силу этого свободного от императивных ограничений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, обоснованно учтены в качестве уплаты основного долга в соответствии с измененной сторонами очередностью погашения требований. Изменение нашло отражение в пункте 2.1 договора залога от 12.08.2019, пункте 2.2 предварительного договора от 05.07.2019. 

Размер требований правопреемников, выраженных в иностранной валюте, определен судом первой инстанции в рублях по курсу Банка России, установленному на дату введения наблюдения, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Ссылка ФИО6, ФИО6, и ФИО7 на пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется апелляционному суду неуместной в условиях, когда правоотношения сторон регулируются правом Чехии. 

Частичное исполнение обязательства, в том числе за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества, не может быть квалифицировано как предоставление должнику компенсационного финансирования в условиях сокрытия от независимых кредиторов информации об имущественном кризисе должника, создания иллюзии его финансового благополучия. Именно такое понимание предоставления компенсационного финансирования заложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. В данном случае платежи совершены после введения в отношении ООО «РИА «Панда» процедуры наблюдения в ситуации, когда имущественное положение должника очевидно для независимых кредиторов. Признаки недобросовестности отсутствуют в действиях, совершенных во исполнение обязательства, а не в рамках предоставленных прав.

Довод о том, что ФИО6 и ФИО6 не могут рассчитывать на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества наравне с АО «Экспортное гарантийно-страховое общество», уместный при разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, не способен повлиять на законность обжалуемых судебных актов, определяющих состав и размер обязательств должника.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции относительно ничтожности заключенного АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» и ФИО4 договора залога от 19.08.2019 как не прошедшего государственную регистрацию. Обременение земельного участка в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН 07.11.2019, о чем в деле имеется соответствующая выписка. Мотивировочную часть определения суда от 25.06.2021 необходимо скорректировать путем указания на данный факт в настоящем постановлении.

Вместе с тем заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку предмет залога не реализован и не оставлен залогодержателем за собой. Выданная ФИО4 доверенность на право отчуждения обремененного ипотекой земельного участка не может быть квалифицирована как переход права собственности на него от доверителя к поверенному.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 и дополнительное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-31284/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ООО «Завод имени академика В.П.Филатова», ФИО6, ФИО7, ФИО6, АО «Экспортное гарантийно-страховое общество» и единственного участника ООО «РИА «Панда» ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Сотов